Энциклопедия судебной практики. Солидарные обязательства (Ст. 322 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Солидарные обязательства
(Ст. 322 ГК)

1. Общие правила применения солидарной обязанности (ответственности)

1.1. Солидарную обязанность следует отличать от субсидиарной обязанности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 г. N 11774/10

Удовлетворяя требование о взыскании суммы расходов на ремонт гаража и автотранспорта солидарно с двух ответчиков, сослался на статью 120 Гражданского кодекса, тогда как названная норма предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения на собственника его имущества в случае недостаточности у учреждения денежных средств. Обоснования по применению указанной нормы в отношении ответчиков по настоящему делу в судебных актах судов первой и кассационной инстанций не приведены.

1.2. Правила о солидарной ответственности распространяются на требования о взыскании долга по обязательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2005 г. N Ф08-6595/04

Комбинат предъявил к ЗАО и ООО (далее - корпорация) встречный иск о солидарном взыскании долга за поставленное подсолнечное масло, расходов, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара грузополучателям, и неустойки.

Судебные инстанции при рассмотрении спора установили указанные в статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, дающие основания для вывода о том, что корпорация и ЗАО являются основным и дочерним обществами. Договор поставки заключен покупателем с комбинатом по указанию корпорации, определявшей условия договора в связи с принадлежностью ей торговой марки масла, в связи с чем основное общество может быть привлечено к солидарной ответственности. Корпорация в кассационном порядке судебные акты не обжаловала.

1.3. Иск о солидарном взыскании с непредпринимателей не подлежит удовлетворению, если солидарное взыскание не предусмотрено законом или договором

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 г. N 11774/10

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако суды в ходе рассмотрения дела также не привели норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате взыскиваемых расходов.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2015 г. N Ф03-2034/15 по делу N А51-19530/2014

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако суды в ходе рассмотрения дела не привели норм закона или положений договоров, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф06-9614/12 по делу N А65-27644/2011

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако суды в ходе рассмотрения дела не привели норм закона или положений договоров, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате сумм неосновательного обогащения за фактическое использование рекламного места на объекте муниципальной собственности за указанный в исковом заявлении период.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13123/2013

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако суд в ходе рассмотрения дела не привел нормы закона или положений договора, которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате взыскиваемых процентов.

1.4. Лицо, не являющееся стороной в договоре, не может быть привлечено к солидарной обязанности (ответственности), если иное не предусмотрено законом

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-11057/13 по делу N А56-31660/2013

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, в части привлечения ответчика 2 к солидарной ответственности, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат изменению, исходя из следующего.

На основании имеющихся в деле документов видно, что обязанным лицом за оплату поставленного на судно топлива является ответчик 1 как покупатель.

Солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

Как следует из стандартных условий, в случае возникновения спорных ситуаций ответственность возложена только на продавца или покупателя. Возложение ответственности на третьих лиц стандартными условиями не предусмотрено.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие принятие ответчиком 2 обязательства отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком 1 по оплате поставленного на судно бункерного топлива.

1.5. Нормы о солидарной обязанности (ответственности) не подлежат применению к лицам, не составляющим множественность в одном обязательстве

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-2323/15 по делу N А60-25906/2013

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и, соответственно, солидарными кредиторами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество 1 и общество 2 одновременно на стороне подрядчика не выступали, второй ответчик строительные работы, в которых обнаружены недостатки, не выполнял, принятые этими ответчиками на себя обязательства являются разными (выполнение подрядных работ, осуществление строительного контроля).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-4/2014

В данном случае все ответчики, как хозяйствующие лица, выступают с разными обязательствами и разными мерами ответственности перед потребителем, поскольку осуществляют совершенно разную, не взаимосвязанную между собой деятельность.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции необоснованно были применены указанные положения Гражданского кодекса РФ [ст. 322, 323 ГК РФ].

1.6. Для вывода о наличии или отсутствии оснований для солидарного взыскания следует исследовать вопрос о заключенности договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 г. N 11774/10

Спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.

При изложенных условиях спорного договора и отсутствии по делу доказательств, подтверждающих волю его участников совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, данную сделку следует считать прикрывающей собой арендные отношения сторон, а следовательно, ничтожной сделкой. Вместе с тем, так как упомянутый договор не прошел предусмотренную пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса государственную регистрацию, его следует считать незаключенным.

Таким образом, поскольку правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, требование истца о взыскании суммы ущерба подлежало рассмотрению в соответствии с нормами главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса, которые судами при рассмотрении настоящего дела применены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако суды в ходе рассмотрения дела также не привели норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате взыскиваемых расходов.

2. Неделимость предмета обязательства как основание для признания его солидарным

2.1. Обязательство, предусматривающее переработку и поставку нефтепродуктов, не может быть признано солидарным на основании неделимости его предмета

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 6707/97

Привлечение ОАО к солидарному исполнению обязательств судом мотивировано статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Н" является его дочерним обществом, которому оно вправе давать обязательные для исполнения указания, а также неделимостью предмета обязательства.

Вывод судебных инстанций о неделимости предмета обязательства - нефтепродуктов - ошибочен. Обязывая акционерные общества к солидарному исполнению договорных обязательств в натуре, судебные инстанции не исследовали вопрос о том, правомерно ли в данном случае обязывать исполнять обязательство в натуре и имеется ли у ответчика необходимое количество нефтепродуктов для выполнения судебного решения.

2.2. Правила о неделимости предмета обязательства как основании солидарной обязанности не подлежат применению к обязанности по оплате судового топлива

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-11057/13 по делу N А56-31660/2013

Предметом спора по настоящему делу являлась задолженность по поставке судового топлива.

С учетом положений статьи 133 ГК РФ судовое топливо явно не относится к неделимым вещам.

Таким образом, применение статей 321, 322 ГК РФ об установлении солидарной обязанности (ответственности) при неделимости предмета обязательства между ответчиком 1 и ответчиком 2 в настоящем деле кассационная инстанция считает недопустимым.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды неправильно применили к ответчику 2 нормы о солидарной ответственности.

2.3. Если неделимая вещь продана неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя возникает множественность лиц

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 41)

По смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц.

2.4. При предъявлении иска об истребовании неделимой вещи из чужого незаконного владения, лица, совместно приобретшие эту вещь по одной сделке, являются соответчиками

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 41)

По смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

2.5. Каждый из нескольких лиц, совместно приобретших неделимую вещь по одной сделке, вправе возражать против иска об истребовании вещи из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 41)

По смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ.

2.6. Иск об истребовании неделимой вещи из чужого незаконного владения, предъявленный к лицам, совместно приобретшим ее по одной сделке, подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей является недобросовестным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 41)

По смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

2.7. Передача в аренду мест общего пользования в здании не порождает у собственников помещений права солидарного требования, обоснованного неделимостью предмета обязательства

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-7158/14 по делу N А60-14498/2014

Места общего пользования не имеют самостоятельного характера, поскольку предназначены исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников. Следовательно, помещения, которые в договоре аренды могут быть обозначены как самостоятельные помещения, но которые фактически являются местами общего пользования (коридоры, холлы, лестничные клетки), не могут быть самостоятельным объектом аренды. Тот факт, что арендатору переданы места общего пользования, не говорит о неделимости предмета обязательства.

В данном случае право общей долевой собственности на общее имущество здания, которое имеется у всех собственников, производно от права собственности на объекты в здании и следует судьбе последнего. Данное право не говорит о неделимости предмета обязательства и не порождает у собственников возможности предъявления к арендатору на основании п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарного требования за пользование местами общего пользования.

2.8. Арендованный земельный участок не считается неделимым, если существует возможность формирования новых земельных участков в связи с его разделом

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф02-5155/14 по делу N А33-16999/2013

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что лица являются собственниками нежилых зданий, находящихся на спорном земельном участке, исходя из положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возникновении у них с ответчиком солидарной обязанности по внесению арендных платежей ввиду неделимости предмета обязательства.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неделимости предмета обязательства, основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановлениями администрации "О разделе земельного участка" земельный участок площадью 126946 кв.м из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием: для эксплуатации зданий и производственной территории, делился на семь земельных участков.

Указанное может свидетельствовать о возможности формирования новых земельных участков в связи с разделом спорного земельного участка, то есть о делимости предмета обязательства.

2.9. При неделимости предмета обязательства по договору энергоснабжения из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии и невозможности определения общего количества потребленной энергии каждым жильцом, жильцы коммунальной квартиры несут солидарную ответственность

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-8130

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. N 4г-13196/14

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

3. Применение п. 2 ст. 322 ГК РФ к предпринимательским правоотношениям

3.1. Норма п. 2 ст. 322 ГК РФ устанавливает общее правило о солидарном характере любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, как договорного, так и внедоговорного

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2015 г. N С01-336/2014 по делу N А40-141009/2012

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание положение пункта 2 статьи 322 Кодекса, согласно которому обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 322 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила солидарный характер любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью - как договорного, так и внедоговорного.

3.2. Тот факт, что договорное нежилое помещение предполагалось сдать в аренду в предпринимательских целях, суд оценил как основание для применения п.2 ст. 322 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3686/15 по делу N А56-67422/2014

Принимая во внимание, что нежилое помещение предполагалось сдать в долгосрочную аренду в предпринимательских целях и извлечения прибыли, доказательств, подтверждающих, что кто-либо из собственников помещения использует его в иных (не предпринимательских) целях, не представлено, предварительный договор заключен индивидуальным предпринимателем от своего имени и от имени другого лица, аванс получен ответчиком, суды пришли к верному выводу о солидарной обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 ГК РФ), иное предварительным договором не установлено.

3.3. Отсутствие доказательств использования арендованного нежилого помещения кем-либо из собственников в непредпринимательских целях суд оценил как основание для применения п.2 ст. 322 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3686/15 по делу N А56-67422/2014

Принимая во внимание, что нежилое помещение предполагалось сдать в долгосрочную аренду в предпринимательских целях и извлечения прибыли, доказательств, подтверждающих, что кто-либо из собственников помещения использует его в иных (не предпринимательских) целях, не представлено, предварительный договор заключен индивидуальным предпринимателем от своего имени и от имени другого лица, аванс получен ответчиком, суды пришли к верному выводу о солидарной обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 ГК РФ), иное предварительным договором не установлено.

В таком случае довод жалобы об отсутствии у этого лица статуса индивидуального предпринимателя не имеет значение.

3.4. Заключение предварительного договора аренды нежилого помещения арендатором, имеющим статус индивидуального предпринимателя, суд оценил как основание для применения п.2 ст. 322 ГК

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3686/15 по делу N А56-67422/2014

Принимая во внимание, что нежилое помещение предполагалось сдать в долгосрочную аренду в предпринимательских целях и извлечения прибыли, доказательств, подтверждающих, что кто-либо из собственников помещения использует его в иных (не предпринимательских) целях, не представлено, предварительный договор заключен индивидуальным предпринимателем от своего имени и от имени другого лица, аванс получен ответчиком, суды пришли к верному выводу о солидарной обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 ГК РФ), иное предварительным договором не установлено.

В таком случае довод жалобы об отсутствии у этого лица статуса индивидуального предпринимателя не имеет значение.

4. Применение солидарной обязанности (ответственности) в случае замены лица в обязательстве

4.1. Замена лица в обязательстве не считается основанием для возложения солидарной обязанности (ответственности) на прежнего и нового должника

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1331/15 по делу N А41-17900/2014

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО (Арендатор) и ООО (Новый арендатор) заключен договор о переуступке права аренды земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за пользование спорным земельным участком ответчиками, истец обратился с настоящим иском о взыскании солидарно с ООО (Арендатор), ООО (Новый арендатор) задолженности по арендной плате и пени по договору.

Суды, ссылаясь на ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора правомерно пришли к выводу об отсутствии солидарности обязанности у ответчиков по оплате арендных платежей.

5. Расторжение договора при солидарной множественности

5.1. Для реализации права на одностороннее расторжение договора арендатору достаточно уведомить об этом одного из солидарных арендодателей

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-4686/13 по делу N А55-16083/2013

Исходя из условий договора аренды, апелляционный суд установил, что арендодателями неделимого предмета обязательства по договору являются истец и М., которые владеют имуществом на праве общей долевой собственности. Выдела долей в натуре не произведено, в договоре обязательства не разграничены, в связи с чем указанные являются солидарными кредиторами.

Актом приема-передачи нежилого помещения установлено, что М. являясь одним из солидарных кредиторов, подтверждая факт получения уведомления о расторжении договора, принял спорное помещение без замечаний и признал договор расторгнутым с 01.07.2013.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал установленным факт прекращения договора аренды с 01.07.2013.

6. Применение исковой давности при солидарной обязанности (ответственности)

6.1. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из солидарных должников, не распространяется на других содолжников

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 4)

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-582/15 по делу N А40-144804/2013

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2015 г. N Ф06-24694/15 по делу N А65-8473/2014

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-1873/15 по делу N А22-1508/2014

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-16820/15 по делу N А46-5039/2014

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-348/14 по делу N А56-16480/2014

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11223/2015

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12729/2015

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4329/2015

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3592/2015

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

6.2. Суд вправе отказать в иске при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из солидарных должников (соответчиков), если в силу закона или договора либо исходя из характера правоотношения иск не может быть удовлетворен за счет других содолжников (соответчиков)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 4)

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2015 г. N Ф06-24694/15 по делу N А65-8473/2014

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-1873/15 по делу N А22-1508/2014

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-582/15 по делу N А40-144804/2013

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-348/14 по делу N А56-16480/2014

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11223/2015

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7362/2015

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1902/2015

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2015 г. по делу N 33-217/2015

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-16938/2014

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

7. Солидарная обязанность (ответственность) основного и дочернего обществ

7.1. Основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний

Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 453-О-О

Основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 28)

Основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, в том числе по договору с ним, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-12338/15 по делу N А40-161433/2014

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5023/14

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

7.2. Взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества применительно к конкретной сделке в случаях, когда основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания

Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 846-О-О

Взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе применительно к конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 31)

Взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф09-4093/11 по делу N А76-20279/2010

Взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-1062/13 по делу N А56-25250/2012

Взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5023/14

Взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

7.3. Закон не предусматривает, что основное общество во всех случаях несет солидарную обязанность с дочерним обществом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 6707/97

Обоснованность привлечения ОАО к солидарному исполнению обязательств не подтверждена материалами дела и не основана на законе. Исследовав вопрос о взаимоотношениях ответчиков по делу - ОАО "Н" и ОАО - и сделав вывод о праве второго из них давать первому (как дочернему обществу) обязательные для исполнения указания, судебные инстанции не учли, что согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным во исполнение указаний основного общества. Возложение солидарного исполнения обязательств основным обществом по договорам дочернего названная статья Закона не предусматривает.

Документы, свидетельствующие о том, что основное общество давало дочернему конкретные указания, связанные с выпуском или отгрузкой нефтепродуктов, что дочернее общество заключало сделки во исполнение таких указаний и что именно это и привело к срыву договорных обязательств акционерным обществом "Н", отсутствуют и в судебных актах не указаны.

7.4. Основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным во исполнение указаний основного общества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 6707/97

Привлечение ОАО к солидарному исполнению обязательств судом мотивировано статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Н" является его дочерним обществом, которому оно вправе давать обязательные для исполнения указания, а также неделимостью предмета обязательства.

Обоснованность привлечения ОАО к солидарному исполнению обязательств не подтверждена материалами дела и не основана на законе. Исследовав вопрос о взаимоотношениях ответчиков по делу - ОАО "Н" и ОАО - и сделав вывод о праве второго из них давать первому (как дочернему обществу) обязательные для исполнения указания, судебные инстанции не учли, что согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным во исполнение указаний основного общества. Возложение солидарного исполнения обязательств основным обществом по договорам дочернего названная статья Закона не предусматривает.

Документы, свидетельствующие о том, что основное общество давало дочернему конкретные указания, связанные с выпуском или отгрузкой нефтепродуктов, что дочернее общество заключало сделки во исполнение таких указаний и что именно это и привело к срыву договорных обязательств акционерным обществом "Н", отсутствуют и в судебных актах не указаны.

7.5. Основное общество может быть признано солидарным должником с дочерним обществом, если установлено, что оно давало дочернему обществу конкретные указания, связанные с исполнением договора и это привело к его нарушению

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 6707/97

Привлечение ОАО к солидарному исполнению обязательств судом мотивировано статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Н" является его дочерним обществом, которому оно вправе давать обязательные для исполнения указания, а также неделимостью предмета обязательства.

Обоснованность привлечения ОАО к солидарному исполнению обязательств не подтверждена материалами дела и не основана на законе. Исследовав вопрос о взаимоотношениях ответчиков по делу - ОАО "Н" и ОАО - и сделав вывод о праве второго из них давать первому (как дочернему обществу) обязательные для исполнения указания, судебные инстанции не учли, что согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным во исполнение указаний основного общества. Возложение солидарного исполнения обязательств основным обществом по договорам дочернего названная статья Закона не предусматривает.

Документы, свидетельствующие о том, что основное общество давало дочернему конкретные указания, связанные с выпуском или отгрузкой нефтепродуктов, что дочернее общество заключало сделки во исполнение таких указаний и что именно это и привело к срыву договорных обязательств акционерным обществом "Н", отсутствуют и в судебных актах не указаны.

7.6. Солидарная ответственность основного общества по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение его указаний, предполагает и солидарное исполнение обязательства по уплате долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2005 г. N Ф08-6595/04

Комбинат предъявил к ЗАО и ООО (далее - корпорация) встречный иск о солидарном взыскании долга за поставленное подсолнечное масло, расходов, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара грузополучателям, и неустойки.

Судебные инстанции при рассмотрении спора установили указанные в статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, дающие основания для вывода о том, что корпорация и ЗАО являются основным и дочерним обществами. Договор поставки заключен покупателем с комбинатом по указанию корпорации, определявшей условия договора в связи с принадлежностью ей торговой марки масла, в связи с чем основное общество может быть привлечено к солидарной ответственности. Корпорация в кассационном порядке судебные акты не обжаловала.

7.7. Поскольку основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества, оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 31)

Учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть вторая пункта 2 статьи 105 Кодекса), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5023/14

Учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть вторая пункта 2 статьи 105), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

8. Применение ст. 322 ГК РФ в случае реорганизации должника

8.1. Если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника либо при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств, то все вновь созданные в результате реорганизации и продолжающие деятельность юридические лица отвечают перед кредитором солидарно

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 19)

В случае, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника либо при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед поручителем солидарно (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2014 г. N Ф10-2448/13 по делу N А64-316/2013

В случае, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника либо при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед поручителем солидарно (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

8.2. Реорганизованный в форме выделения должник не вправе требовать привлечения к солидарной ответственности лиц, возникших в результате реорганизации, поскольку такое право принадлежит только кредитору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2006 г. N Ф08-365/06

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при реорганизации должника только кредитору принадлежит исключительное право требовать привлечения к солидарной ответственности других должников. Данный вывод соответствует статьям 60 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отзывов ООО видно, что оно возражает против замены должника в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что ОАО не ликвидировано и ведет хозяйственную деятельность. Требований к другим должникам кредитор не предъявлял.

Поскольку ОАО, признавая себя солидарным должником, не выбыло из обязательства, отсутствуют предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания его замены на других должников.

8.3. Реорганизованный в форме выделения должник, в отношении которого принято судебное решение о взыскании задолженности, не вправе требовать привлечения к солидарной ответственности лиц, возникших в результате реорганизации, путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве, если против этого возражает кредитор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2006 г. N Ф08-365/06

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при реорганизации должника только кредитору принадлежит исключительное право требовать привлечения к солидарной ответственности других должников. Данный вывод соответствует статьям 60 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отзывов ООО видно, что оно возражает против замены должника в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что ОАО не ликвидировано и ведет хозяйственную деятельность. Требований к другим должникам кредитор не предъявлял.

Поскольку ОАО, признавая себя солидарным должником, не выбыло из обязательства, отсутствуют предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания его замены на других должников.

8.4. Реорганизованный в форме выделения должник, не вправе требовать привлечения к солидарной ответственности лиц, возникших в результате реорганизации, путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве, если судебное решение о взыскании долга с этого должника исполнено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2006 г. N Ф08-365/06

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при реорганизации должника только кредитору принадлежит исключительное право требовать привлечения к солидарной ответственности других должников. Данный вывод соответствует статьям 60 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отзывов ООО видно, что оно возражает против замены должника в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что ОАО не ликвидировано и ведет хозяйственную деятельность. Требований к другим должникам кредитор не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт уже исполнен в полном объеме. ОАО данное обстоятельство не оспорило. Таким образом, арбитражный процесс по спору завершен.

8.5. К обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту опубликования уведомления о реорганизации поручителя, подлежат применению правила о солидарной ответственности поручителей в соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 323 Кодекса кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности поручителей в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса.

8.6. Для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на организации, созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица, необходимо установить, что налогоплательщик в результате реорганизации не может уплатить налоги, а реорганизация была направлена на неисполнение этой обязанности

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2015 г. N Ф01-465/15 по делу N А28-3813/2014

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм следует, что условием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации является совокупность условий: налогоплательщик в результате состоявшегося выделения не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, а состоявшаяся реорганизация направлена на неисполнение указанной обязанности.

9. Солидарная ответственность за убытки, причиненные лицами, входящими в состав органов юридического лица

9.1. Солидарную ответственность за причиненные сделкой убытки несут директор и члены коллегиальных органов юридического лица, одобрившие эту сделку

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 7)

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1788/15 по делу N А40-81480/2014

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-64/15 по делу N А56-77590/2014

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-24/15 по делу N А65-20853/2011

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф09-1019/15 по делу N А71-10688/2013

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-14691/14 по делу N А45-6793/2014

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

9.2. Солидарную ответственность за причиненные сделкой убытки не несут те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, повлекшее причинение убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 7)

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-64/15 по делу N А56-77590/2014

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-24/15 по делу N А65-20853/2011

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф09-1019/15 по делу N А71-10688/2013

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

9.3. При рассмотрении вопроса о возложении солидарной ответственности за причиненные сделкой убытки на членов коллегиальных органов юридического лица следует учитывать их ограниченные возможности по доступу к информации, на основании которой они принимают решения

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 7)

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-64/15 по делу N А56-77590/2014

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании. Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

9.4. При возложении солидарной ответственности за убытки на директора суд должен установить период исполнения лицом обязанностей директора

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф04-12224/14 по делу N А46-15760/2013

Привлекая С. к солидарной ответственности, суды сослались на то, что он, будучи директором общества, проявил неосмотрительные и недобросовестные юридически значимые действия по возложению обязанностей директора общества на иное недобросовестное лицо.

При решении вопроса о солидарной ответственности нескольких лиц суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями, что судами сделано не было сделано.

9.5. Для возложения солидарной ответственности за убытки на директора и лицо, временно исполнявшего обязанности директора, суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и убытками

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф04-16330/15 по делу N А46-1517/2014

При решении вопроса о солидарной ответственности нескольких лиц суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между совместными действиями соответчиков и наступившими последствиями, что судами сделано не было.

10. Солидарная ответственность участников полного товарищества по его обязательствам

10.1. Солидарная ответственность участников полного товарищества по его обязательствам не может быть ни устранена, ни ограничена соглашением участников

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф04-18682/15 по делу N А45-12334/2014

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в части взыскания долга и процентов с общества требования истца удовлетворил, исходя из того, что ответственность участников, установленная статьей 75 ГК РФ, не может быть ни устранена, ни ограничена соглашением участников; исключений в применении положений пункта 1 статьи 75, статей 322-325 ГК РФ не содержится, из чего следует право кредитора предъявлять требования как ко всем товарищам совместно, так и к любому из них в отдельности, как в отношении всего долга, так и в его части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

11. Применение ст. 322 ГК РФ к правоотношениям по ведению реестра акционеров

11.1. Солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за нарушение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена законом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03

Примечание

Согласно п. 4 ст. 44 действующей редакции ФЗ "Об акционерных обществах" эмитент и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества.

Между ОАО и ЗАО заключен договор о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО. По условиям названного договора эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется предоставить ему комплекс услуг по ведению реестра владельцев всех ценных бумаг эмитента. В силу пункта 5.1 договора убытки, причиненные сторонам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязанностей, подлежат возмещению за счет средств виновной стороны. В частности, регистратор несет ответственность и обязан возместить причиненный ущерб в случае нарушения предусмотренных действующим законодательством сроков внесения записей в реестр, ошибок при внесении записей в реестр, допущенных по вине регистратора, неправомерного отказа от внесения записей (пункт 5.2 договора).

Таким образом, солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором и не установлена законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12. Применение ст. 322 ГК РФ к поручительству

12.1. Условие о виде ответственности поручителя (солидарная или субсидиарная) не считается существенным условием договора поручительства

Постановление ФАС Уральского округа от 9 июля 2013 г. N Ф09-6694/13 по делу N А60-39781/2012

Вид и объём ответственности поручителя перед кредитором к существенным условиям рассматриваемого договора не относятся. В случае если стороны не определили указанные условия своим соглашением, их содержание определяется по правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16095/13 по делу N А40-11682/2013

Вид и объем ответственности поручителя перед кредитором к существенным условиям рассматриваемого договора не относятся. В случае если стороны не определили указанные условия своим соглашением, их содержание определяется по правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.2. При отсутствии в договоре условия о субсидиарной ответственности поручителя ответственность его считается солидарной

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2001 N 2924/01

Отменив решение суда первой инстанции и отказав во взыскании задолженности по арендной плате с ОАО, суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ответственность поручителя является дополнительной, а доказательства неплатежеспособности арендатора отсутствуют. Однако суд не отметил, на основании каких данных он пришел к такому выводу при отсутствии в договоре аренды буквального условия о субсидиарной ответственности ОАО перед ЗАО.

12.3. В отношении поручителя, несущего солидарную ответственность по денежному обязательству, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10

В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. N Ф07-312/15 по делу N А56-48135/2011

В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

12.4. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если ответственность в долях не предусмотрена договором поручительства

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 27)

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

12.5. Совместное поручительство имеет место, когда в договоре поручительства на стороне поручителя выступает два и более лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-1765/14 по делу N А40-108539/2011

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии.

12.6. Сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-1765/14 по делу N А40-108539/2011

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии.

12.7. Поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, если установлено их волеизъявление, направленное на совместное обеспечение обязательства

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 27)

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф01-3207/15 по делу N А39-4078/2014

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-3829/12 по делу N А56-44149/2010

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-2564/12 по делу N А40-108537/2011

Суду квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-4244/2014

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5389/2014

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-3040/2014

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4199/2013

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4105/2013

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

12.8. От сопоручителей, отвечающих перед кредитором солидарно, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-1765/14 по делу N А40-108539/2011

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

12.9. Если несколько поручительств были даны по разным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, по общему правилу влечет переход к нему принадлежавших кредитору прав требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 28)

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф01-3207/15 по делу N А39-4078/2014

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2015 г. N Ф10-715/13 по делу N А14-13356/2012

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-3829/12 по делу N А56-44149/2010

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-2564/12 по делу N А40-108537/2011

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-834/2015

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-12996/2014

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1415/2014

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-78

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 г. N 33-3615/2013

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

12.10. Если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника, то все вновь созданные в результате реорганизации и продолжающие деятельность юридические лица отвечают солидарно перед поручителем, исполнившим свою обязанность

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 19)

Учитывая то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поручитель может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору реорганизуемого юридического лица гражданским законодательством. В связи с этим в случае, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника, то все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед поручителем солидарно (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

12.11. Если при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств, то все вновь созданные в результате реорганизации и продолжающие деятельность юридические лица отвечают солидарно перед поручителем, исполнившим свою обязанность

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 19)

Учитывая то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поручитель может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору реорганизуемого юридического лица гражданским законодательством. В связи с этим в случае, если при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед поручителем солидарно (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

12.12. Если утвержденный при реорганизации поручителя разделительный баланс не дает возможности определить его правопреемника, все правопреемники реорганизованного юридического лица отвечают перед кредитором солидарно

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 22)

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.

12.13. Если из разделительного баланса поручителя следует, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов, то к солидарной ответственности должны привлекаться все лица, созданные в результате реорганизации поручителя и продолжающие деятельность

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 22)

Если из разделительного баланса поручителя следует, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то к солидарной ответственности должны привлекаться все лица, созданные в результате реорганизации поручителя (а в случае реорганизации в форме выделения - и то юридическое лицо, из которого выделилось новое юридическое лицо).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-1615/13 по делу N А56-15573/2012

Если из разделительного баланса поручителя следует, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то к солидарной ответственности должны привлекаться все лица, созданные в результате реорганизации поручителя, а в случае реорганизации в форме выделения - и то юридическое лицо, из которого выделилось новое юридическое лицо.

12.14. К отношениям правопреемников поручителя между собой и кредитором применяются правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 22)

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.

Если из разделительного баланса поручителя следует, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то к солидарной ответственности должны привлекаться все лица, созданные в результате реорганизации поручителя (а в случае реорганизации в форме выделения - и то юридическое лицо, из которого выделилось новое юридическое лицо).

К отношениям указанных лиц между собой и кредитором применяются правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-1615/13 по делу N А56-15573/2012

В случае если утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации юридические лица (продолжающие деятельность) отвечают перед кредитором солидарно. Как следует из названного пункта, если из разделительного баланса поручителя следует, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то к солидарной ответственности должны привлекаться все лица, созданные в результате реорганизации поручителя, а в случае реорганизации в форме выделения - и то юридическое лицо, из которого выделилось новое юридическое лицо. К отношениям указанных лиц между собой и кредитором применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 Постановления N 42.

12.15. Поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, вправе заявить кредитору возражение о том, что требование кредитора к должнику может быть удовлетворено путем зачета встречных однородных требований должника и кредитора

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 25)

Применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.

12.16. Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 20)

Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

12.17. В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 20)

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

12.18. Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 20)

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

12.19. К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 20)

К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 36 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.

13. Применение ст. 322 ГК РФ к залоговым правоотношениям

13.1. Залогодатели отвечают перед кредитором солидарно

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2015 г. N Ф08-3165/15 по делу N А53-32442/2014

Залогодатели отвечают перед кредитором солидарно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-225/15 по делу N А56-49586/2014

Залогодатели отвечают перед кредитором солидарно.

13.2. Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 4254/14

Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-3353/14 по делу N А60-8509/2013

Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф04-5854/13 по делу N А27-18529/2012

Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2014 г. N Ф01-4078/14 по делу N А43-40096/2009

Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2013 г. N Ф06-2954/13 по делу N А65-18847/2011

Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-8021/15

Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1989/2015

Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-7198/2015

Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5923/2014

Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1782/2014

Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

13.3. При разделе общего супружеского имущества, которое передано в залог по договору, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества и солидарность залогодателей сохраняются независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как разделено общее имущество

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 4254/14

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-3353/14 по делу N А60-8509/2013

В силу п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-4317/15 по делу N А13-5670/2012

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф04-5854/13 по делу N А27-18529/2012

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2014 г. N Ф01-4078/14 по делу N А43-40096/2009

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

С учетом названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-6624/13 по делу N А65-22004/2011

Как отметили суды, при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф04-9448/13 по делу N А27-9900/2011

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключён договор и как будет разделено общее имущество супругов.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-8021/15

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

13.4. Если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не устраняет солидарности залогодателей и не превращает залог имущества в залог долей в праве долевой собственности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 4254/14

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-8021/15

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

13.5. Кредитор, требования которого обеспечены залогом общего супружеского имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 4254/14

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-8021/15

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

13.6. Иск кредитора об исполнении солидарного обязательства, предъявленный одновременно ко всем залогодателям, не подлежит разъединению исходя из субъектного состава спора

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2015 г. N Ф08-3165/15 по делу N А53-32442/2014

Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно ко всем залогодателям, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

13.7. Требование кредитора об исполнении солидарного обязательства, предъявленное одновременно ко всем залогодателям, подлежит рассмотрению в рамках одного дела

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2015 г. N Ф08-3165/15 по делу N А53-32442/2014

Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно ко всем залогодателям, такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-225/15 по делу N А56-49586/2014

Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно ко всем залогодателям, такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

13.8. Законом не предусмотрена солидарная обязанность залогодержателя перед хранителем по договору хранения заложенного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф03-6182/11 по делу N А24-680/2011

Нормами параграфа 3 главы 23 и главы 47 ГК РФ также не предусмотрена солидарная обязанность залогодержателя перед хранителем по договору хранения переданного в залог имущества.

При таких обстоятельствах отказ судов во взыскании спорной суммы солидарно с банка соответствует доказательствам по делу и нормам материального права.

14. Применение ст. 322 ГК РФ к вексельным правоотношениям

14.1. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 38)

Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8161/15 по делу N А40-157284/2014

Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-915/15 по делу N А06-6580/2014

Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-3825/15 по делу N А05-1187/2015

Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2015 г. N Ф08-673/15 по делу N А32-41952/2013

Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-14833/14 по делу N А27-10180/2014

Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1850/2015

Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1701/2015

Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 г. по делу N 33-45/2015

Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2042/2014

Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

14.2. Процессуальной формой привлечения к ответственности по векселю является привлечение солидарных должников в качестве соответчиков

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 38)

При рассмотрении споров судам следует учитывать, что процессуальной формой привлечения к ответственности по векселю является привлечение обязанных лиц в качестве соответчиков (ст. 35 ГПК РСФСР, ст. 35 АПК РФ).

14.3. При удовлетворении иска векселедержателя к обязанным по векселю лицам в решении суда должен содержаться вывод о солидарном взыскании суммы с должников

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (пункт 17)

При удовлетворении иска векселедержателя к обязанным по векселю лицам в решении арбитражного суда должен содержаться вывод о солидарном взыскании суммы с должников.

14.4. Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются Положением о простом и переводном векселе, а не ст. 322 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 38)

Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47 - 51 Положения. В связи с этим нормы Кодекса (статьи 322 - 325) о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются.

14.5. Отношения между лицами, несущими солидарную ответственность перед вексельным кредитором, регулируются Положением о переводном и простом векселе, а не нормами ст. 322 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (пункт 17)

Отношения между лицами, несущими солидарную ответственность перед вексельным кредитором, регулируются нормами Положения о переводном и простом векселе, а не нормами статей 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15. Применение ст. 322 ГК РФ к договору купли-продажи

15.1. Норма п. 2 ст. 516 ГК РФ не устанавливает солидарной ответственности покупателя и получателя товара, но не препятствует сторонам установить ее в договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2003 г. N Ф08-4540/03

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, данным пунктом регулируются вопросы ответственности нескольких должников по обязательству.

В то же время согласно пункту 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из данной нормы закона, направленной на защиту интересов поставщика, следует, что должником поставщика является покупатель независимо от участия в нем получателя (плательщика). Поэтому указанный пункт Кодекса не является специальным случаем, о котором указано в пункте 2 статьи 322 Кодекса.

Подписав дополнительное соглашение, стороны предусмотрели в договоре поставки солидарную ответственность покупателя и получателя (плательщика). Следовательно, это условие соответствует данной норме закона.

16. Применение ст. 322 ГК РФ к договору поставки для государственных или муниципальных нужд

16.1. Государственный (муниципальный) заказчик считается солидарным должником при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф04-19092/15 по делу N А03-14899/2014

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В связи с тем, что солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед поставщиком, установлена законом, а также предусмотрена пунктом 5.3 контракта, исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылки администрации на то, что солидарная ответственность может иметь место при наличии отдельно заключенных договоров поручительства и муниципальной гарантии отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 532, статьи 361 ГК РФ, которыми действие поручительства не поставлено в зависимость от наличия соответствующего отдельно заключенного договора, поскольку все существенные условия поручительства могут содержаться в иных соглашениях сторон.

16.2. Наличие отдельно заключенных договоров поручительства и муниципальной гарантии не считается обязательным условием возникновения солидарной обязанности (ответственности) государственного (муниципального) заказчика при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф04-19092/15 по делу N А03-14899/2014

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В связи с тем, что солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед поставщиком, установлена законом, а также предусмотрена пунктом 5.3 контракта, исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылки администрации на то, что солидарная ответственность может иметь место при наличии отдельно заключенных договоров поручительства и муниципальной гарантии отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 532, статьи 361 ГК РФ, которыми действие поручительства не поставлено в зависимость от наличия соответствующего отдельно заключенного договора, поскольку все существенные условия поручительства могут содержаться в иных соглашениях сторон.

17. Применение ст. 322 ГК РФ к договору подряда

17.1. Правило п. 1 ст. 707 ГК РФ о солидарности обязанности (ответственности) на стороне подрядчика не применяется, если один должник выступает подрядчиком, а другой осуществляет строительный контроль

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-2323/15 по делу N А60-25906/2013

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и, соответственно, солидарными кредиторами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела по правилам, предусмотренным ст. 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество и общество "С" одновременно на стороне подрядчика не выступали, второй ответчик строительные работы, в которых обнаружены недостатки, не выполнял, принятые этими ответчиками на себя обязательства являются разными (выполнение подрядных работ, осуществление строительного контроля).

17.2. Положения главы 37 ГК РФ не предусматривают солидарной ответственности подрядчика и проектировщика

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2015 г. N Ф03-2034/15 по делу N А51-19530/2014

Управление дорог и благоустройства администрации обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью о взыскании солидарно с ответчиков убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиками работ по муниципальным контрактам.

Между тем, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной ответственности подрядчика и проектировщика.

17.3. Нормы о солидарной ответственности за деликт (ст. 1080 ГК РФ) не применяются к требованию заказчика к подрядчику и проектировщику о возмещении вреда, причиненного некачественным выполнением работ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2686/15 по делу N А56-15610/2013

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела видно, что истец, обосновывая иск, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договорам на разработку проектной документации (ответчик 1) и изготовление металлоконструкций (ответчик 2), что привело к причинению ОАО ущерба, связанного с обрушением части транспортной галереи.

Правовая природа обязательств по основанию их возникновения: из договора и вследствие причинения вреда (из деликта) различна.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт, в том числе положения статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред, не применяются.

В этом случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

17.4. Поскольку договором подряда предусмотрена солидарная обязанность заказчика и инвестора по оплате работ, суд взыскал с них задолженность солидарно

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-363/15 по делу N А07-12188/2014

Между предприятием (подрядчик), администрацией (заказчик) и благотворительным фондом (инвестор) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы и разработать соответствующую документацию по объекту и передать его заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и передать его инвестору, инвестор обязуется принять результат работы у заказчика и оплатить подрядчику работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что заказчик и инвестор несут перед подрядчиком солидарную ответственность за невыполнение обязательств по оплате выполненных и переданных работ.

Учитывая, что в п. 9.3 договора подряда стороны установили солидарную ответственность заказчика и инвестора, суды пришли к верному выводу о необходимости взыскания с администрации и благотворительного фонда суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно.

17.5. Правило п. 1 ст. 707 ГК о признании подрядчиков солидарными должниками применяется в том случае, когда они выступают в роли подрядчиков по единому обязательству по отношению к заказчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2005 г. N Ф08-2360/05

ООО "С" (подрядчик) и ООО "М" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ по устройству наливных поризованных бетонных стяжек в санатории "Т".

ООО "М" (подрядчик) заключило договор подряда с ООО "С-К" (заказчиком), предметом которого является выполнение тех же работ. Таким образом, ООО "С" на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации является субподрядчиком, ООО "М" генподрядчиком, а ООО "С-К" - заказчиком выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Несмотря на неделимость предмета обязательств по договорам, вывод о выступлении на стороне подрядчика нескольких лиц и признании их солидарными должниками может быть сделан при условии выступления указанных лиц в роли подрядчиков по единому обязательству по отношению к заказчику.

ООО "С" выполнило подрядные работы на основании договора, заключенного с ООО "М", поэтому вывод суда о возникновении у ООО "С-К" и ООО "Т" солидарной обязанности по оплате выполненных работ не соответствует правилам статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд неправомерно привлек ООО "Т" и ООО "С-К" к солидарной ответственности по оплате выполненных работ.

17.6. Подрядчик и субподрядчик не считаются солидарными должниками по отношению к заказчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2005 г. N Ф08-2360/05

ООО "С" (подрядчик) и ООО "М" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ по устройству наливных поризованных бетонных стяжек в санатории "Т".

ООО "М" (подрядчик) заключило договор подряда с ООО "С-К" (заказчиком), предметом которого является выполнение тех же работ. Таким образом, ООО "С" на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации является субподрядчиком, ООО "М" генподрядчиком, а ООО "С-К" - заказчиком выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Несмотря на неделимость предмета обязательств по договорам, вывод о выступлении на стороне подрядчика нескольких лиц и признании их солидарными должниками может быть сделан при условии выступления указанных лиц в роли подрядчиков по единому обязательству по отношению к заказчику.

ООО "С" выполнило подрядные работы на основании договора, заключенного с ООО "М", поэтому вывод суда о возникновении у ООО "С-К" и ООО "Т" солидарной обязанности по оплате выполненных работ не соответствует правилам статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд неправомерно привлек ООО "Т" и ООО "С-К" к солидарной ответственности по оплате выполненных работ.

17.7 Генподрядчик и заказчик не считаются солидарными должниками перед субподрядчиком по оплате работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2005 г. N Ф08-2360/05

ООО "С" (подрядчик) и ООО "М" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ по устройству наливных поризованных бетонных стяжек в санатории "Т".

ООО "М" (подрядчик) заключило договор подряда с ООО "С-К" (заказчиком), предметом которого является выполнение тех же работ. Таким образом, ООО "С" на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации является субподрядчиком, ООО "М" генподрядчиком, а ООО "С-К" - заказчиком выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Несмотря на неделимость предмета обязательств по договорам, вывод о выступлении на стороне подрядчика нескольких лиц и признании их солидарными должниками может быть сделан при условии выступления указанных лиц в роли подрядчиков по единому обязательству по отношению к заказчику.

ООО "С" выполнило подрядные работы на основании договора, заключенного с ООО "М", поэтому вывод суда о возникновении у ООО "С-К" и ООО "Т" солидарной обязанности по оплате выполненных работ не соответствует правилам статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд неправомерно привлек ООО "Т" и ООО "С-К" к солидарной ответственности по оплате выполненных работ.

17.8. Если собственник здания, заключивший договор с подрядчиком, не выполнил наряду с подрядчиком своих обязанностей по противопожарной безопасности и это привело к пожару, третье лицо, потерпевшее от пожара, вправе потребовать солидарного возмещения ущерба, в т.ч. от собственника

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф04-17096/15 по делу N А45-17649/2014

Установленные пожарно-технической экспертизой и приговором суда по уголовному делу обстоятельства возгорания складского здания свидетельствуют о том, что собственник помещения не подготовил объект для проведения огневых работ, не принял всех необходимых мер по обеспечению противопожарной безопасности, фактически устранившись от контроля за проведением работ со стороны подрядчика. Представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение им отдельных противопожарных мероприятий не свидетельствуют о соблюдении им Правил N 390 в конкретном случае, повлекшем пожар и причинение ущерба истцу.

Как собственник и заказчик по договору подряда ответчик обязан был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, приняв на участке работ все необходимые меры по обеспечению противопожарной безопасности, в том числе предусмотренные пунктами 414, 437 Правил N 390.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности, установленных для конкретных видов пожароопасных работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ОАО.

18. Применение ст. 322 ГК РФ к договору аренды

18.1. Недобросовестный неуправомоченный арендодатель и арендатор, знавший об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду, отвечают солидарно по требованию собственника о взыскании доходов, которые были извлечены из незаконных арендных отношений

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12)

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-10648/15 по делу N А40-46614/2014

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2015 г. N Ф08-4127/15 по делу N А22-2344/2014

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2015 г. N Ф06-24399/15 по делу N А55-18021/2014

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-11996/13 по делу N А07-18526/2011

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2014 г. N Ф01-1019/14 по делу N А43-8592/2013

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19. Применение ст. 322 ГК РФ к правоотношениям финансирования под уступку денежного требования

19.1. Клиент может быть привлечен к солидарной ответственности в случае неисполнения должником обязательства, если условие о солидарной ответственности предусмотрено договором финансирования под уступку денежного требования

Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа (г. Тула, 21-24 июня 2011 г.) (пункт 21)

В силу пункта 3 статьи 827 ГК РФ, клиент может быть привлечен к солидарной ответственности в случае неисполнения должником обязательства, если условие о солидарной ответственности предусмотрено договором финансирования под уступку денежного требования.

20. Применение ст. 322 ГК РФ к страховым правоотношениям

20.1. Закон об ОСАГО не предусматривает правила о солидарной обязанности страховщиков

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 14151/11

Примечание

Согласно действующей редакции п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, которому вред причинен несколькими лицами, вправе предъявить требование о страховом возмещении любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред; а страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса.

Рассматриваемое требование предъявлено к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим либо страховщиком, возместившим ему убытки, возникают из договора обязательного страхования, регулируемого Законом об ОСАГО, не предусматривающим правила о солидарной обязанности страховщиков.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1244/13 по делу N А40-77371/2012

Рассматриваемые требования предъявлены к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим либо страховщиком, возместившим ему убытки, возникают из договора обязательного страхования, регулируемого ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающим правила о солидарной обязанности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-37/2014

Рассматриваемое требование предъявлено к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим либо страховщиком, возместившим ему убытки, возникают из договора обязательного страхования, регулируемого Законом об ОСАГО, не предусматривающим правила солидарной обязанности страховщиков.

20.2. Правило о солидарности, установленное нормами главы 59 ГК РФ, не подлежит применению к страховым правоотношениям ОСАГО, возникшим в связи с причинением вреда потерпевшему несколькими лицами

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 14151/11

Примечание

Согласно действующей редакции п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, которому вред причинен несколькими лицами, вправе предъявить требование о страховом возмещении любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред; а страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса.

Суды, вопреки изложенным обстоятельствам, применили к обязанности страховщиков из договора обязательного страхования правило о солидарности, которое установлено нормами главы 59 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда для ответственности нескольких виновных лиц перед потерпевшим, не подлежащими применению при разрешении данного спора исходя из правового положения его участников в спорных правоотношениях.

20.3. Страховщики ответственности каждого из лиц виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несут обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 14151/11

Руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, следует признать, что и страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-3335/14 по делу N А56-46349/2013

Руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, следует признать, что страховщики ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несут обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-2836/14 по делу N А76-8427/2013

Руководствуясь нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует признать, что и страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

20.4. При причинении вреда третьему лицу взаимодействием автомобилей невиновность одного из причинителей не препятствует взысканию страховых выплат в пределах максимального размера, установленного Законом об ОСАГО, одновременно с двух страховщиков

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) (вопрос 1)

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9489/2015

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1416/2015

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за январь 2015 года

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1881/2014

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 11-3827/2013

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3869/2013

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

20.5. Страховщики вправе заключить соглашение о страховом пуле, положив в основу деятельности пула принцип состраховочного соглашения на основе солидарной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-17103/13 по делу N А40-24572/2013

При рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что между ЗАО "А", ОАО "А", ОАО "В", ЗАО "М-Д", ОСАО "Р-Г", ОАО "Р", ОАО СК "С", ОАО "Е", ЗАО "У", ЗАО "Ц-Р"и САО "Я" было заключено соглашение о страховом пуле от 01.01.2006.

В силу п. 2.2 соглашения в основу деятельности пула положен принцип состраховочного пулового соглашения на основе солидарной ответственности.

20.6. Соглашением о страховом пуле может быть предусмотрено, что выход страховой организации из состава участников пула не освобождает ее от солидарной ответственности по незавершенным полисам, в которых она участвовала

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-17103/13 по делу N А40-24572/2013

В соответствии с п. 8.9. соглашения о страховом пуле за страховыми организациями, вышедшими из состава участников пула добровольно или в связи с невыполнением своих обязательств, сохраняется ответственность по незавершенным договорам (полисам), в которых они участвовали.

20.7. Обязанность страховщиков ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда выплатить страховое возмещение потерпевшему не считается солидарной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-17156/13 по делу N А40-46800/2013

По смыслу Закона об ОСАГО обязанность страховщиков потерпевшего и причинителя вреда произвести страховое возмещение не является солидарной.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего в случае солидарной обязанности в нарушение требований ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ст. 965 Гражданского кодекса РФ предоставляло бы ему право лишь на частичное возмещение за вычетом доли, падающей на него самого.

21. Применение ст. 322 ГК РФ к договору комиссии

21.1. Норма абзаца 4 ст. 1000 ГК РФ не является основанием для возложения на комитента солидарной с комиссионером обязанности (ответственности) по сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 2)

Закрытое акционерное общество (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (первому ответчику) и обществу с ограниченной ответственностью (второму ответчику) о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар.

Исковые требования к первому ответчику основаны на заключенной между ним и истцом сделке купли-продажи. Требование ко второму ответчику выдвигалось ввиду заключенного между ответчиками договора комиссии, в котором комитент (второй ответчик) обязан на основании абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ освободить комиссионера (первого ответчика) от обязательств по оплате товара, принятых первым ответчиком по сделке купли-продажи с истцом.

Суд удовлетворил иск к первому ответчику и отказал в иске ко второму ответчику, указав, что правило абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

22. Применение ст. 322 ГК РФ к договору простого товарищества

22.1. Солидарную ответственность по долгам простого товарищества несут те товарищи, которые были его членами в период возникновения долгов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-7228/12 по делу N А56-53307/2011

Оснований для освобождения ЗАО от ответственности по обязательствам, возникшими в период его нахождения в простом товариществе, перед третьими лицами не имеется.

22.2. Член простого товарищества не несет солидарной ответственности по его долгам, возникшим до вступления в товарищество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-7228/12 по делу N А56-53307/2011

Требования подрядчика об оплате задолженности предъявлены ЗАО "У" по выполненным работам за период с 01.12.2010 по 08.04.2011.

В указанный период товарищами по договору товарищества являлись ЗАО "Л" и ГУП 1.

Пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 установлено, что ГУП 2 не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшей до дня подписания настоящего дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей. Ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО "Л" и ГУП 1 до момента подписания настоящего дополнительного соглашения, последние несут солидарно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о солидарном взыскании задолженности по спорным договорам подряда с двух ответчиков - ЗАО "Л" и ГУП 1.

22.3. Взаиморасчеты товарищей при выходе одного из них из простого товарищества не освобождают товарища от солидарной ответственности по обязательствам, возникшими в период его нахождения в простом товариществе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-7228/12 по делу N А56-53307/2011

Оснований для освобождения ЗАО от ответственности по обязательствам, возникшими в период его нахождения в простом товариществе, перед третьими лицами не имеется.

Взаиморасчеты товарищей при выходе одного из товарищей из простого товарищества, не могут повлечь за собой такое освобождение.

22.4. Вывод суда об отсутствии солидарной обязанности сделан с учетом притворности договора простого товарищества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 г. N 11774/10

Спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.

При изложенных условиях спорного договора и отсутствии по делу доказательств, подтверждающих волю его участников совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, данную сделку следует считать прикрывающей собой арендные отношения сторон, а следовательно, ничтожной сделкой. Вместе с тем, так как упомянутый договор не прошел предусмотренную пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса государственную регистрацию, его следует считать незаключенным.

Таким образом, поскольку правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, требование истца о взыскании суммы ущерба подлежало рассмотрению в соответствии с нормами главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса, которые судами при рассмотрении настоящего дела применены не были.

23. Применение ст. 322 ГК РФ к деликтным правоотношениям

23.1. В случае причинения вреда в результате нарушения договора исключается применение солидарной ответственности на основании ст. 1080 ГК РФ

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 305-ЭС14-6511

Между истцом и охранным предприятием заключен договор на оказание услуг по вооруженной охране имущества, что исключает применение норм из деликта и возникновения солидарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел возможным отказать в иске.

23.2. Правило ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, подлежит применению и в том числе, когда законодательством определен специальный субъект деликтной ответственности

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (пункт 14)

В статье 1080 ГК РФ изложено общее правило о последствиях причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, которое подлежит применению во всех случаях совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством определен специальный субъект деликтной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2015 г. N Ф08-4625/15 по делу N А63-8582/2014

В статье 1080 Гражданского кодекса изложено общее правило о последствиях причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, которое подлежит применению во всех случаях совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством определен специальный субъект деликтной ответственности.

23.3. В ст. 1080 ГК РФ изложено общее правило о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, которое подлежит применению в том числе, когда законодательством установлены специальные правила возмещения определенного вида вреда (вред жизни или здоровью, моральный вред)

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (пункт 14)

В статье 1080 ГК РФ изложено общее правило о последствиях причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, которое подлежит применению во всех случаях совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством установлены специальные правила о возмещении того или иного вида вреда (вред жизни или здоровью, моральный вред).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2015 г. N Ф08-4625/15 по делу N А63-8582/2014

В статье 1080 Гражданского кодекса изложено общее правило о последствиях причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, которое подлежит применению во всех случаях совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством установлены специальные правила о возмещении того или иного вида вреда (вред жизни или здоровью, моральный вред).

23.4. Тот факт, что одним из лиц, совместными действиями которых причинен вред, является должностное лицо государственного органа, за незаконные действия которого отвечает РФ, не исключает применения солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (пункт 14)

Тот факт, что одним из лиц, совместными действиями которых причинен вред, является должностное лицо налогового органа, за незаконные действия которого отвечает Российская Федерация, не исключает применения норм о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно.

23.5. Если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, одним из которых было должностное лицо государственного органа, отсутствие в приговоре указания о размере вреда, причиненного непосредственно должностным лицом, не исключает солидарной ответственности всех причинителей

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (пункт 14)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что совместными действиями нескольких лиц, в число которых входил сотрудник налогового органа, ему причинен вред. Приговором суда установлено, что сотрудник налогового органа, действуя по предварительному сговору с другими лицами, использовав свое служебное положение, незаконно изменил сведения об участниках общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в результате чего эти лица произвели вывод активов общества.

Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред.

23.6. Ответственность за убытки, причиненные незаконным удержанием изъятого имущества, солидарно возлагается на главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Следственный комитет и МВД РФ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2015 г. N Ф03-1862/15 по делу N А24-3504/2014

Основываясь на положениях статьи 322 ГК РФ, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за причинение убытков обществу возлагается на главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности Следственный комитет и МВД России.

23.7. Физическое лицо не может быть привлечено к солидарной ответственности за вред, причиненный юридическим лицом, на том основании, что оно входило в число сотрудников этого юридического лица при причинении вреда

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2015 г. N Ф03-744/15 по делу N А04-3717/2013

Суд округа не находит оснований согласиться с выводом апелляционного суда о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности перед истцом ИП.

Апелляционный суд в данном выводе исходил из этого, что в силу статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики отвечают перед истцом солидарно, поскольку совместными действиями причинили рассматриваемый ущерб.

В обоснование вывода о противоправности поведения предпринимателя по отношению к истцу апелляционный суд указал на то, что этот факт установлен судебными актами по делу N 2-8421/12.

Между тем, из содержания мотивировочных частей решения суда по данному делу усматривается, что по пояснениям истца, являющегося также как и истец в настоящем деле собственником нежилого помещения в здании, суд установил отключение электроэнергии сотрудниками ООО. Выводов о причастности именно истца к отключению помещений от энергообеспечения это решение не содержит. Даже если согласиться с тем, что истец входил в число сотрудников, осуществивших отключение электроэнергии, такое его поведение не может рассматриваться в отрыве от действий самого общества.

Иных доказательств причастности предпринимателя к отключению помещений истца от электроснабжения апелляционный суд не привел.

23.8. Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьему лицу, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 25)

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27074/15

При причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 12 мая 2015 г. по делу N 33-6632/2015

При причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4406/2015

В случае причинения вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3382/2015

При причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2015 г. по делу N 33-692/2015

При причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-6790/2015

При причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1622/2015

При причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1180/2015

При причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-647/14

При причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

23.9. Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия этих источников, независимо от вины

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 491/13

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-4254/14 по делу N А40-76323/2013

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-3985/15 по делу N А76-5832/2014

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи, то есть независимо от вины.

23.10. Если в результате столкновения транспортного средства перевозчика с другим транспортным средством причинен вред третьему лицу, не имеющему договорных отношений с перевозчиком, последний отвечает перед ним как солидарный должник по правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а не в соответствии с нормами о перевозке

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 491/13

На момент крушения поезда вагоны находились во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью по договору аренды, заключенному с компанией.

Упущенная выгода определена компанией исходя из не полученной за период с 27.05.2011 по 29.03.2012 арендной платы с учетом ставок арендной платы по указанному договору аренды и составила 875 005 рублей 40 копеек.

Между компанией и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Обстоятельства, которые в силу закона (пунктов 2, 3 статьи 1083 Кодекса) освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение вагонов, не имеют места в рассматриваемом случае.

23.11. Если в результате столкновения транспортного средства перевозчика с другим транспортным средством причинен вред третьему лицу, не имеющему договорных отношений с перевозчиком, последний отвечает перед ним как солидарный должник независимо от своей вины в столкновении

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 491/13

На момент крушения поезда вагоны находились во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью по договору аренды, заключенному с компанией.

Упущенная выгода определена компанией исходя из не полученной за период с 27.05.2011 по 29.03.2012 арендной платы с учетом ставок арендной платы по указанному договору аренды и составила 875 005 рублей 40 копеек.

Между компанией и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Обстоятельства, которые в силу закона (пунктов 2, 3 статьи 1083 Кодекса) освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение вагонов, не имеют места в рассматриваемом случае.

23.12. Подрядчики, причинившие ущерб третьему лицу в результате незаконного сноса принадлежащего ему строения, несут перед этим лицом солидарную ответственность, даже если они действовали по указанию заказчика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N 4515/10

Суды, сославшись на снос гаража по заданию заказчика, не приняли во внимание того, что ответчики, исполняя это задание, влекущее гибель объекта недвижимости как очевидный факт и последующее прекращение права собственности на него, не оценили возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиками должной степени заботливости и осмотрительности при демонтаже гаража, вывод судов об отсутствии в их действиях вины не может быть признан обоснованным.

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

24. Применение ст. 322 ГК РФ к обязательствам из неосновательного обогащения

24.1. Основанием для солидарного взыскания неосновательного обогащения являются совместные действия неосновательно обогатившихся лиц либо неделимость предмета обязательства

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2015 г. N Ф09-621/15 по делу N А07-4308/2014

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору поручения по причине недействительности договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, с учетом того, что спорное недвижимое имущество возвращено его изначальному собственнику - обществу АДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчиков солидарно неосновательно полученных по договору поручения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу АДС без изменения на том основании, что истцом не представлено доказательств сбережения данным ответчиком имущества за счет общества.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для солидарной ответственности служат совместные действия ответчиков либо неделимость предмета обязательства.

24.2. Участие в совершении последовательных сделок, связанных с незаконным переходом права собственности на спорное имущество, само по себе не считается основанием для солидарного взыскания неосновательного обогащения, поскольку не свидетельствует о совместных действиях, направленных на получение неосновательного обогащения

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2015 г. N Ф09-621/15 по делу N А07-4308/2014

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору поручения по причине недействительности договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, с учетом того, что спорное недвижимое имущество возвращено его изначальному собственнику - обществу АДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчиков солидарно неосновательно полученных по договору поручения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу АДС без изменения на том основании, что истцом не представлено доказательств сбережения данным ответчиком имущества за счет общества.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для солидарной ответственности служат совместные действия ответчиков либо неделимость предмета обязательства.

Само по себе получение обществом АДС в собственность спорного недвижимого имущества, а также имущественных выгод за счет погашения его задолженности обществом не является основанием для признания его надлежащим ответчиком по названному делу. Оснований для привлечения общества АДС к солидарной ответственности не имеется, поскольку участие в совершении последовательных сделок, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество, не свидетельствует о совершении ответчиками совместных действий, направленных на получение денежных средств в заявленной сумме.

25. Применение ст. 322 ГК РФ к земельным правоотношениям

25.1. При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, следует руководствоваться п. 2 ст. 322 ГК РФ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 20)

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф02-5155/14 по делу N А33-16999/2013

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-7004/14 по делу N А76-2827/2012

В п. 20 постановления N 11 [Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11] разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-12293/15 по делу N А40-177144/2014

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф08-5956/15 по делу N А53-23983/2014

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-1506/15 по делу N А76-3844/2014

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2015 г. N Ф03-215/15 по делу N А04-2785/2014

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2015 г. N Ф06-20700/13 по делу N А12-9308/2014

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф02-5155/14 по делу N А33-16999/2013

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2014 г. N Ф10-4664/13 по делу N А14-16757/2012

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-8437/13 по делу N А45-4418/2013

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф01-6723/12 по делу N А79-3608/2012

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

25.2. Если все соарендаторы земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 20)

Когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф02-5155/14 по делу N А33-16999/2013

В случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-7004/14 по делу N А76-2827/2012

В случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3119/14 по делу N А32-18558/2013

Если все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-12293/15 по делу N А40-177144/2014

Когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4133/15 по делу N А15-3542/2014

Когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф02-5155/14 по делу N А33-16999/2013

Когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-7004/14 по делу N А76-2827/2012

Когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2014 г. N Ф06-15802/13 по делу N А55-14357/2013

Когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3119/14 по делу N А32-18558/2013

Если все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2014 г. N Ф10-4664/13 по делу N А14-16757/2012

Когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2532

Когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

25.3. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, не в предпринимательских целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 20)

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-7222/13 по делу N А03-7783/2013

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4133/15 по делу N А15-3542/2014

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф02-5155/14 по делу N А33-16999/2013

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2014 г. N Ф06-15802/13 по делу N А55-14357/2013

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-7222/13 по делу N А03-7783/2013

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2532

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

25.4. При долевой множественности на стороне арендатора размер обязательства каждого из соарендаторов земельного участка определяется исходя из площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 20)

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-7222/13 по делу N А03-7783/2013

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф02-5155/14 по делу N А33-16999/2013

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5402/13 по делу N А55-18963/2013

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-7222/13 по делу N А03-7783/2013

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

25.5. Если в течение действия договора аренды земельного участка часть расположенных на нем объектов недвижимости перешла в собственность разных лиц, то с момента государственной регистрации права собственности на эти объекты указанные лица приобретают право пользования земельным участком на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф02-5155/14 по делу N А33-16999/2013

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 322-323, 424, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, признал исковые требования комитета подлежащими удовлетворению в части взыскания с общества в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды .

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Поскольку в течение действия договора аренды часть расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости перешла в собственность разных лиц, то с момента государственной регистрации права собственности на эти объекты указанные лица приобретают право пользования данным земельным участком на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

25.6. Если при рассмотрении дела, связанного с перенаймом земельного участка, суд установит, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора совершен с целью избежать неблагоприятных последствий, связанных с нарушением договора предыдущим арендатором, и предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, нового и старого арендаторов следует считать солидарными должниками арендодателя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 3914/13

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Президиум приходит к выводу, что если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

26. Применение ст. 322 ГК РФ к правоотношениям, связанным с содержанием общего имущества многоквартирного дома

26.1. Арендатор помещения в многоквартирном доме не несет солидарной обязанности с собственником по обязательству, связанному с ремонтом и содержанием общего имущества дома

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N 15222/11

Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2014 г. N Ф01-3071/14 по делу N А79-9267/2013

Именно собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2014 г. N Ф06-6273/13 по делу N А72-13286/2012

Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-253/13 по делу N А42-2205/2012

Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, а договор аренды не порождает обязательств арендатора перед ТСЖ.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-5793/14 по делу N А27-9037/2013

Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-4120/14 по делу N А71-10685/2013

Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 г. N Ф08-3561/13 по делу N А63-13312/2012

Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать от своего имени гражданско-правовой договор с управляющей компанией на управление многоквартирным домом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей компанией.

27. Применение ст. 322 ГК РФ к жилищным правоотношениям

27.1. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по договору социального найма

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 24)

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-21286/15

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2257/2015

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1908/2015

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1284/2015

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3027/2015

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-15638/2014

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3123/14

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги).

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2794/2014

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1980/2014

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги).

27.2. При неделимости предмета обязательства по договору энергоснабжения из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии и невозможности определения общего количества потребленной энергии каждым жильцом, жильцы коммунальной квартиры несут солидарную ответственность

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-8130

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. N 4г-13196/14

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

28. Применение ст. 322 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым Кодексом торгового мореплавания

28.1. Наложение ареста на судно в порядке обеспечения исполнения обязанности по оплате бункерного топлива не считается основанием для возложения на судовладельца солидарной обязанности по долгам фрахтователя за полученное бункерное топливо

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-11057/13 по делу N А56-31660/2013

Определением городского участкового суда на морское судно был наложен арест. 

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования и взыскал задолженность солидарно с ответчика 1 и ответчика 2.

Кассационная инстанция считает, что суды неправильно применили к ответчику 2 нормы о солидарной ответственности.

Суды не приняли во внимание, что предметом настоящего спора является задолженность по оплате поставленного бункерного топлива ответчику 1 (покупателю), а не прав в отношении судна.

28.2. Правила ст. 219 КТМ РФ, предусматривающие возложение ответственности на судовладельца, не считаются основанием для возложения на него солидарной обязанности по долгам фрахтователя, возникшим в связи с эксплуатацией судна

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-11057/13 по делу N А56-31660/2013

Правила статьи 219 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливают два исключения, когда ответственность возлагается на судовладельца - это требования возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

Под судовладельцем в статье 8 КТМ РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В настоящем деле спор идет о неисполнении обязательств ответчиком 1 по стандартным условиям поставки бункерного топлива.

В связи с чем, нормы статей 210 ГК РФ и 219 КТМ РФ в данном споре не применимы.

29. Солидарная обязанность (ответственность) супругов по общим обязательствам

29.1. Солидарная обязанность супругов возникает в том случае, когда обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 5-КГ14-162

Для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12681/2015

Для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1774/2015

Для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-700/2014

Для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3053/2013

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств, неустойки за несвоевременность их возврата и судебных расходов надлежало установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

29.2. При применении норм о солидарной обязанности супругов следует учитывать, что предусмотренная законом презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом не означает презумпции такого согласия в случае возникновения у одного из супругов долгового обязательства перед третьим лицом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 5-КГ14-162

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1774/2015

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-4110/2015

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2608/2015

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1532/2015

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9391/2014

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-3037/2014

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1445/2014

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 11-4824/2014

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13718/2013

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

29.3. При применении норм о солидарной обязанности (ответственности) супругов следует учитывать, что закон допускает существование у каждого супруга собственных обязательств

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 5-КГ14-162

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1774/2015

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

29.4. В случае заключения одним из супругов сделки, влекущей возникновение долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 5-КГ14-162

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-9992/2015

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1774/2015

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-4110/2015

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2608/2015

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-500/2015

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9391/2014

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-3037/2014

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2098

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3269/2013

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

29.5. Возложение на обоих супругов солидарной обязанности по договору займа, обоснованное тем, что второй супруг не доказал, что деньги не были потрачены на нужды семьи, признано неправомерным со ссылкой на неправильное распределение бремени доказывания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 5-КГ14-162

4 июля 2000 г. по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов супругов, в целях закупки т варов, а также для приобретения недвижимости в Андорре, передал указанную денежную сумму ответчику со сроком возврата 10 июня 2008 г. На момент заключения договора займа ответчик состоял в браке. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа им исполнены не были. На основании п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации истец просил взыскать сумму долга с ответчика и с его супруги солидарно.

Между тем, приходя к выводу о том, что денежные средства, взятые ответчиком в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости в Андорре, суд в нарушение вышеуказанной статьи указал, что доказательств обратного супругой представлено не было.

29.6. Суд отказал в солидарном взыскании с супругов заемной суммы, выданной, по словам займодавца, для приобретения недвижимости для семьи, на том основании, что в спорный период супруги не приобретали недвижимость

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 5-КГ14-162

4 июля 2000 г. по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов супругов, в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости в Андорре, передал указанную денежную сумму ответчику со сроком возврата 10 июня 2008 г. На момент заключения договора займа ответчик состоял в браке. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа им исполнены не были. На основании п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации истец просил взыскать сумму долга с ответчика и с его супруги солидарно.

Недвижимое имущество приобреталось супругами в 1999 году, то есть до получения ответчиком денежных средств от истца. Последующие сделки по приобретению недвижимости осуществлялись супругами в 2002 году.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении супругами недвижимости в спорный период (2000 год).

29.7. Совместное имущество супругов при банкротстве одного из них не может быть включено в конкурсную массу

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф02-5358/14 по делу N А58-2815/2013

Общее имущество супругов при банкротстве одного из них не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Квартира являлась общим имуществом супругов, в связи с чем до выдела доли должника (одного из супругов) оно не могло быть включено в конкурсную массу.

29.8. В случае банкротства одного из супругов при формировании конкурсной массы конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о разделе совместного имущества супругов

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф02-5358/14 по делу N А58-2815/2013

Общее имущество супругов при банкротстве одного из них не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Квартира являлась общим имуществом супругов, в связи с чем до выдела доли должника (одного из супругов) оно не могло быть включено в конкурсную массу.

29.9. Сделка по реализации совместного имущества супругов, совершенная в ходе исполнительного производства в порядке погашения их солидарного обязательства, признана судом не нарушающей требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф02-5358/14 по делу N А58-2815/2013

Общее имущество супругов при банкротстве одного из них не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Квартира являлась общим имуществом супругов, в связи с чем до выдела доли должника (одного из супругов) оно не могло быть включено в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка по реализации имущества должника в ходе исполнительного производства совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), отклонены судами как ошибочные.

30. Применение ст. 322 ГК РФ к наследственным правоотношениям

30.1. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 60)

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-4197/15

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7151/2015

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2076/2015

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1511/2015

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2647/2015

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7618/2015

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7/2015

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1592/2015

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1132/2015

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

30.2. Дееспособные и ограниченные в дееспособности отказополучатели, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если в завещании не указаны иные условия пользования им

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 24)

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности отказополучатели, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несут солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если в завещании не указаны иные условия пользования жилым помещением.

30.3. В случае возложения завещательного отказа на нескольких наследников такие наследники становятся солидарными должниками перед отказополучателем (кредитором)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 26)

В случае возложения завещательного отказа на нескольких наследников такие наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками перед отказополучателем (кредитором).

30.4. В случае возложения завещательного отказа на нескольких наследников каждый из них обязан исполнить завещательный отказ в соответствии с его долей в наследственном имуществе, если из существа завещательного отказа не следует иное

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 26)

В случае возложения завещательного отказа на нескольких наследников каждый из них обязан исполнить завещательный отказ в соответствии с его долей в наследственном имуществе, если из существа завещательного отказа не следует иное.

31. Применение ст. 322 ГК РФ к правоотношениям по защите исключительных прав

31.1. Нормы ст. 322 ГК РФ распространяются на отношения по защите исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2015 г. N С01-336/2014 по делу N А40-141009/2012

Полагая, что обязательство по выплате компенсации за нарушение исключительного права с множественностью на стороне должника не является солидарным, суд апелляционной инстанции, применив пункт 1 статьи 322 ГК РФ, исходил из того, что применительно к ответственности за нарушение исключительного права данный вид обязательств не предусмотрен законом.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание положение пункта 2 статьи 322 Кодекса, согласно которому обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 322 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила солидарный характер любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью - как договорного, так и внедоговорного.

На этом основании в случае установления факта нарушения исключительного права действиями нескольких лиц, для определения вида возникшего обязательства суду необходимо установить, связано ли оно с предпринимательской деятельностью. При наличии такой связи возникшее охранительное обязательство по уплате компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ, должно быть отнесено к солидарным.

31.2. Совместные действия нарушителей исключительных прав, представляющие собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, образуют единый состав правонарушения, влекущий солидарную ответственность нарушителей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2013 г. N С01-319/2013 по делу N А65-8122/2013

По смыслу статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение исключительных прав правообладателя наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере.

31.3. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для солидарной ответственности нарушителей исключительного права суд должен исследовать, использовался ли чужой товарный знак ими совместно, либо каждым независимо друг от друга

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2013 г. N С01-319/2013 по делу N А65-8122/2013

В настоящем деле судами не исследовано, использовался ли товарный знак, правообладателем которого является истец, ответчиками совместно, либо каждым из ответчиков независимо друг от друга.

31.4. В случае нарушения исключительного права действиями нескольких лиц для определения вида множественности суд должен установить, связано ли обязательство с предпринимательской деятельностью и при наличии такой связи обязательство по уплате компенсации должно быть отнесено к солидарным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2015 г. N С01-336/2014 по делу N А40-141009/2012

Норма пункта 2 статьи 322 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила солидарный характер любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью - как договорного, так и внедоговорного.

На этом основании в случае установления факта нарушения исключительного права действиями нескольких лиц, для определения вида возникшего обязательства суду необходимо установить, связано ли оно с предпринимательской деятельностью. При наличии такой связи возникшее охранительное обязательство по уплате компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ, должно быть отнесено к солидарным.

32. Применение ст. 322 ГК РФ при взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

32.1. Закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не содержит норм о солидарной ответственности

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-2757/15 по делу N А50-26362/2014

Отказывая в удовлетворении требований общества в части солидарного взыскания компенсации за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Закон о компенсации не содержит подобных норм.

32.2. Нормы о солидарной ответственности, предусмотренные ст. 1080 ГК РФ не подлежат применению при взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-2757/15 по делу N А50-26362/2014

Ссылка общества на нормы ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку право на исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу и предусмотренный законодательством механизм взыскания компенсации за его нарушение отличается от гражданско-правового способа защиты прав, нарушенных незаконными действиями государственных органов и органов местного самоуправления (их должностных лиц).

Таким образом, оснований рассматривать нормы ст. 1080 указанного Кодекса в качестве нормативного положения, устанавливающего правило о солидарном взыскании данной компенсации, не имеется.

33. Применение ст. 322 ГК РФ к административным правоотношениям

33.1. Правило о солидарной ответственности должников по предпринимательскому обязательству не применяется к административным правоотношениям, если иное не предусмотрено законодательством

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" (пункт 23)

Солидарная ответственность должников по связанному с предпринимательской деятельностью гражданско-правовому обязательству предусмотрена статьей 322 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ, его нормы не применяются к отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, если иное не предусмотрено законодательством.

34. Применение ст. 322 ГК РФ к таможенным правоотношениям

34.1. При применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам гражданского законодательства

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф08-1219/15 по делу N А32-1571/2014

При применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-3047/15 по делу N А08-1975/2014

При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф03-4137/15 по делу N А51-29819/2014

При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-17185/13 по делу N А06-4243/2012

При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф04-9788/14 по делу N А45-5784/2013

При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-10727/14 по делу N А41-38953/2013

При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2013 г. N Ф07-6228/13 по делу N А56-61426/2012

При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

34.2. Таможенный представитель при декларировании товаров несет солидарную ответственность по уплате таможенных платежей

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-2890/15 по делу N А32-22844/2014

Материалами дела подтверждается, что общество выступает в качестве таможенного представителя ООО при декларировании товаров.

Таким образом, общество несет солидарную ответственность и ему обоснованно направлены таможней требования по спорным ДТ, об уплате таможенных платежей

34.3. Декларант и таможенный брокер считаются солидарными должниками по уплате таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А12-24784/2009

Суды сделали верный вывод о том, что таможенным органом правомерно выставлены требования об уплате таможенных платежей как декларанту - лицу, ответственному за уплату таможенных платежей, так и таможенному брокеру, несущему с декларантом солидарную ответственность.

34.4. Законодатель не ограничил пределов солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф08-8785/14 по делу N А32-6619/2014

Начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.

35. Возмещение морального вреда, причиненного преступлением

35.1. Соисполнители преступления несут солидарную ответственность за причиненный моральный вред

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г.)

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ).

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Исходя из положений ст. 34 УК РФ лица, совместно совершившие преступления, т.е. соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.

36. Солидарное взыскание судебных расходов

36.1. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц не предусмотрено АПК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 15828/08

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф07-10136/13 по делу N А21-6822/2012

Относительно доводов о неправомерности взыскания понесенных расходов лишь с одного из истцов суды обосновано указали, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статьи 322 ГК РФ) не применимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу (статьи 110-112 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7778/15 по делу N А40-118940/2014

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2015 г. N Ф10-1502/15 по делу N А68-3762/2014

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-12460/13 по делу N А06-5147/2006

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-1711/14 по делу N А53-35529/2012

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-10480/10 по делу N А76-1026/2010

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2015 г. по делу N СИП-427/2014

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4994/2014

Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц.

37. Процессуальные особенности рассмотрения требования к солидарным должникам

37.1. Иск кредитора, предъявленный одновременно к должнику и солидарному поручителю, подлежит рассмотрению в рамках одного дела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 18-КГ15-26

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-7089/15 по делу N А41-77956/2014

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф04-15905/15 по делу N А46-9288/2014

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-26350/15 по делу N А65-27666/2013

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2015 г. N Ф10-3972/14 по делу N А14-9714/2014

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-1349/15 по делу N А56-2567/2014

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11806/2015

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-17797/15

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 г. по делу N 33-900/2015

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-4176/14

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

37.2. В случае предъявления одного иска к юридическому и физическому лицам как солидарным должникам суд не вправе разъединять исковые требования исходя из субъектного состава спора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 18-КГ15-26

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору с учётом предъявления требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований исходя из субъектного состава спора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9313/15 по делу N А40-215447/2014

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф02-3006/15 по делу N А19-1207/2015

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф04-22678/15 по делу N А45-24588/2014

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2015 г. N Ф10-3972/14 по делу N А14-9714/2014

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-21674/13 по делу N А65-25497/2014

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-814/2015

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2200/2015

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2580/2014

Солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителей (физических лиц), одновременное предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2012

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, объем которых по существу оспаривается заявленным встречным иском, учитывая предъявление требований кредитором ко всем солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований и встречных исковых требований исходя из субъектного состава спора.

37.3. Солидарность ответственности юридического лица и физического лица по кредитному обязательству, объём которого оспаривается встречным иском, с учётом предъявления иска ко всем солидарным должникам не позволяет разъединять основной и встречный иски исходя из субъектного состава спора и, прекращать производство по делу в связи с неподведомственностью

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) (пункт 9)

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, объём которых оспаривается заявленным встречным иском, с учётом предъявления требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований и встречных исковых требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в части встречных исковых требований общества к банку о признании недействительными спорных пунктов кредитного договора.

37.4. При определении подведомственности иска, предъявленного к солидарным должникам (юридическому лицу и физическому лицу), суд должен выяснить, имеет ли физическое лицо статус индивидуального предпринимателя и связано ли спорное обязательство с этим статусом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 18-КГ15-26

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору с учётом предъявления требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований исходя из субъектного состава спора.

Доводы суда апелляционной инстанции краевого суда о том, что физические лица являются индивидуальными предпринимателями, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с условиями договора поручительства физические лица обязались отвечать за исполнение обязательства заёмщика без указания на их статус индивидуальных предпринимателей, т.е. как физические лица, без ограничений, связанных со статусом индивидуальных предпринимателей и не в связи только с их предпринимательской деятельностью.

37.5. Сделанные судом при рассмотрении другого дела выводы, касающиеся применения субсидиарной ответственности, не считаются преюдициальными при рассмотрении иска о солидарном взыскании

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-1445/14 по делу N А13-8879/2013

Судебные акты по делу, касающиеся вопроса применения субсидиарной ответственности не являются преюдициальными при рассмотрении в рамках настоящего дела требования о солидарном взыскании задолженности.

37.6. Иск о солидарном взыскании долга по кредитному договору с заемщика и поручителя-гражданина, являвшегося учредителем заемщика на момент заключения договора поручительства, подлежит рассмотрению арбитражным судом, несмотря на отсутствие у поручителя статуса индивидуального предпринимателя

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-914/15 по делу N А40-74824/2014

Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Установив, что на момент заключения договоров поручительства ответчики являлись учредителями заемщика ООО, то есть лицами, контролирующими деятельность этого общества, и интерес каждого из них в выдаче поручительства был связан с необходимостью исполнения обязательств учрежденным ими юридическим лицом, учитывая невозможность раздельного рассмотрения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что рассматриваемые исковые требования подведомственны арбитражному суду, несмотря на отсутствие у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

37.7. Иск о солидарном взыскании долга с основного должника и поручителя-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем (в том числе когда такое лицо является участником общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность) подведомственен суду общей юрисдикции

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.)

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16668/14 по делу N А40-77704/2014

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф04-22678/15 по делу N А45-24588/2014

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф03-3457/15 по делу N А51-27171/2014

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-4604/15 по делу N А56-56475/2014

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2015 г. N Ф06-24621/15 по делу N А12-29503/2014

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-20164/15

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10566/2015

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-4644/2015

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2015 г. по делу N 33-2870/2015

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

37.8. Если иск предъявлен к двум и более солидарным должникам, суд вправе отказать во взыскании с кого-либо из ответчиков только в случае необоснованности требования к этому ответчику

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-13/15 по делу N А40-182309/2013

Определением Арбитражного суда к совместному производству принято встречное исковое заявление ООО о взыскании солидарно с ООО "К", ООО "С" и гражданина реального ущерба, неустойки, штрафа и упущенной выгоды

Обращаясь в суд первой инстанции со встречным иском, ООО заявлено требование о солидарном взыскании реального ущерба, неустойки, штрафа и упущенной выгоды с ООО "К", ООО "С" и гражданина.

Однако, частично удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции по настоящему спору в резолютивной части решения указал, что сумма убытков по договору лизинга подлежит взысканию в пользу ООО солидарно только с ООО "К" и гражданина.

При этом, выводов относительно необоснованности требований встречного иска к ООО "С" ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции не содержится.

37.9. Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и солидарным поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении споров с участием поручителя и должника

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 7)

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-4844/15 по делу N А40-129862/2014

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-4089/15 по делу N А76-13824/2014

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2013 г. N Ф07-2378/13 по делу N А56-24567/2012

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2013 г. N Ф06-4932/13 по делу N А65-32279/2012

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

37.10. При рассмотрении иска к одному солидарному должнику все остальные солидарные должники должны быть привлечены к участию в деле

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-25782/15 по делу N А57-4937/2014

Заявитель кассационной жалобы, не являющийся лицом, участвующим в деле, указывает на нарушение его прав решением по настоящему делу, поскольку является солидарным должником по договору аренды земельного участка в спорный период, в том числе за период с 27.04.2010 по 20.05.2010, как соарендатор земельного участка, что не учтено судом апелляционной инстанции; просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Из материалов дела следует, что в период с 27.04.2010 по 20.05.2010 А. являлся соарендатором спорного земельного участка наряду с ИП.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, при взыскании с ИП (соарендатора) долга в спорный период могут быть затронуты права соарендатора А.

При таких условиях прекращение производства по апелляционной жалобе А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не соответствует закону, в связи с чем определение в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

37.11. Рассматривая спор между солидарным поручителем и должником, суд вправе, указав соответствующие мотивы, сделать иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 7)

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-4844/15 по делу N А40-129862/2014

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-4089/15 по делу N А76-13824/2014

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2013 г. N Ф07-2378/13 по делу N А56-24567/2012

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2013 г. N Ф06-4932/13 по делу N А65-32279/2012

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф01-11766/13 по делу N А82-14329/2011

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

38. Применение ст. 322 ГК РФ к правоотношениям между юридическими лицами и их участниками

38.1. Наличие лишь одного факта того, что юридическое лицо является участником должника не может служит основанием для возложения на него солидарной обязанности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-5317/13 по делу N А40-94692/2011

Суд указал, что из заключённых истцом с каждым из ответчиков договоров не следует, что они каким-либо образом связаны между собой и заключены во исполнение друг друга, а также что ОАО несет солидарные с ООО обязательства по спорному контракту.

Для возложения солидарной обязанности одного лишь факта того, что ОАО является участником ООО признано недостаточным.

38.2. Тот факт, что учредителем двух юридических лиц является одно и то же лицо, не считается основанием для возложения на них солидарной ответственности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 305-ЭС14-6511

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали солидарно с ответчиков убытков, ссылаясь на положения статей 322, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды приняли во внимание, что учредителем охранного предприятия и охранной организации является одно и то же лицо, а также, что по сложившемуся у ответчиков порядку работы охранники по документам являлись сотрудниками охранного предприятия, но фактически работали в охранной организации, где получали заработную плату, командировочные удостоверения, инструкции и документы. Суды признали, что в данном конкретном случае имеет место обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, и обязательства ответчиков являются солидарными. Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права. Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно указали на наличие солидарной ответственности охранного предприятия и охранной организации перед обществом, поскольку такая ответственность не установлена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, ни договором, заключенным между обществом и охранным предприятием. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили правовую природу обязательства и применили нормы права, не подлежащие применению.

39. Применение ст. 322 ГК РФ к правоотношениям энергоснабжения

39.1. В действующем законодательстве не содержится норм, предусматривающих солидарность обязанности при обязательствах, вытекающих из договора энергоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6183/14 по делу N А40-100776/2013

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность возникает, когда солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, как правильно указал суд, действующим законодательством не предусмотрена солидарность обязанности при обязательствах, вытекающих из договора энергоснабжения, условия о солидарной обязанности по оплате тепловой энергии в спорном контракте также не содержатся.

40. Иные вопросы

40.1. Норма ст. 210 ГК РФ, обязывающая собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не считается основанием для возложения на собственника солидарной обязанности по долгам третьего лица, эксплуатирующего это имущество

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-11057/13 по делу N А56-31660/2013

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования и взыскал задолженность солидарно с ответчика 1 и ответчика 2.

Судами неверно была истолкована норма статьи 210 ГК РФ, предусматривающая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Что касается ответственности за вред, причиненный третьим лицам, то ее несет фрахтователь по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна.