Энциклопедия судебной практики. Последствия недействительности части сделки (Ст. 180 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Последствия недействительности части сделки
(Ст. 180 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 180 ГК РФ

1.1. Заключение аналогичного договора между теми же сторонами на следующий период без незаконного условия свидетельствует о том, что спорный договор мог быть заключен без незаконного условия

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-7937/14 по делу N А45-18496/2013

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 4 раздела II Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" от 29.12.2000 N 1021, исходя из того что тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию, суды обоснованно признали недействительным пункт 4.1 договора, в котором указанная стоимость услуг определена ответчиком самостоятельно.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что без согласования сторонами условия о цене сделка была бы совершена, сформулирован на основании представленных доказательств с учетом факта заключения договора в 2011 году, за исключением пункта 4.1.

1.2. Недействительность части сделки влечет недействительность ее в целом, если без недействительной части сделка являлась бы незаконной

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 83-КГ14-10

Недействительность части сделки может влечь за собой недействительность ее в целом, если сделка не могла быть совершена без включения ее недействительной части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-2340/2015

Недействительность части сделки может влечь за собой недействительность ее в целом, если сделка не могла быть совершена без включения ее недействительной части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1130/2015

Недействительность части сделки может влечь за собой недействительность ее в целом, если сделка не могла быть совершена без включения ее недействительной части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-949/2015

Недействительность части сделки может влечь за собой недействительность ее в целом, если сделка не могла быть совершена без включения ее недействительной части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-11276/2015

По смыслу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки может повлечь за собой недействительность ее в целом, только если сделка не могла быть совершена без включения ее недействительной части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5241/2015

Предоставление в качестве предмета залога объекта недвижимости противоречит закону, а потому влечет за собой недействительность сделки в целом по изложенным основаниям. При этом необходимо толковать указанные правовые нормы с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительной может быть признана часть сделки только в случае, если она могла быть заключена в отсутствии того условия, которое противоречит закону. В рассматриваемой ситуации заемное соглашение в отсутствии залога, принимая во внимание, что со стороны заимодавца выступал ломбард, было недопустимым.

1.3. Предположение о заключении сделки без недействительной ее части правомерно, если отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной части совершенной

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 4Г-1399/2016

В силу положений ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применение положений данной нормы возможно при условии, что отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-800/2016

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из толкования указанной нормы такое предположение правомерно, в случае если отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной, а также если стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.

1.4. Предположение о заключении сделки без недействительной ее части правомерно, если стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения недействительной части

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-800/2016

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из толкования указанной нормы такое предположение правомерно, в случае если отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной, а также если стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.

1.5. Недействительность условия, не считающегося существенным условием договора, не влечет недействительности договора в целом

Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 мая 2015 г. по делу N 4Г-339/2015

По смыслу [ст. 180 ГК РФ] часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые не должны относиться к категории существенных условий, поскольку при недействительности существенных условий сделки остальные ее условия не будут создавать сделку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-2812/2015

Согласно ст. 180 ГК РФ заключенный сторонами договор не может быть признан недействительным лишь в части размера оплаты, поскольку условие о цене является существенным и его недействительность влечет недействительность всей сделки.

1.6. Недействительность в части существенного условия договора не влечет недействительности договора в целом

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф09-2442/14 по делу N А71-243/2013

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда, согласно которому начальная цена продажи имущества должника - квартиры определена в размере 9 562 500 руб., а также учитывая, что должник после приобретения квартиры в собственность передал ее в залог обществу по договору от 23.05.2007 по цене 11 250 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при заключении договора купли-продажи от 18.12.2006 стороны не могли не знать того, что стоимость квартиры значительно ниже, чем 50 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что договор купли-продажи от 18.12.2006 заключен сторонами по завышенной, явно нерыночной цене в ущерб кредиторам должника, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) абз. 2 п. 3 договора купли-продажи от 18.12.2006 в части установления цены объекта недвижимости в размере, превышающем 9 562 500 руб.

1.7. Сделка не может быть признана недействительной в части, если совершение сделки без недействительной части противоречит природе сделки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 12320/09

Довод заявителя о неприменении судами положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как в данном случае с учетом природы оспариваемой сделки и невозможности ее совершения без недействительной части она может быть признана недействительной только полностью.

1.8. Признание договора частично недействительным не должно превращать возмездный договор в безвозмездный

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001 г. N 8414/00

Признанием судебными инстанциями договора недействительным в части передачи истцом ответчику долгов и оставлением в силе передачи истцом ответчику имущественного права (требования) к третьим лицам на ту же сумму была установлена безвозмездность спорного договора в части названной передачи права (требования). Безвозмездность же договора в этой части повлекла неосновательное обогащение предприятия, что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Признание данной сделки недействительной в части передачи кредиторской задолженности (перевод долга) исходя из смысла статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было повлечь за собой признание сделки недействительной в части передачи дебиторской задолженности (уступка требования) в равнозначной сумме, так как без включения недействительной части договора сделка не была бы совершена.

1.9. Ст. 180 ГК РФ предусматривает возможность сторонам реализовать сделку без или с изменением той ее части, которая признана недействительной, при этом сделка в целом пользуется полной правовой защитой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-315/14 по делу N А40-100595/2011

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Действительность сделок определяется действительностью условий, на которых они совершаются. Однако значение этих условий для каждой из сделок может быть различным. Возможны случаи, когда недействительными являются не все, а часть условий сделки, что не препятствует совершению сделки без этой части или с соответствующим изменением условий сделки.

Закон предоставляет возможность сторонам реализовать сделку без (или с изменением) той части, которая признана недействительной. Сделка в целом без той части, которая признана недействительной, пользуется полной правовой защитой.

1.10. Только суд определяет, была бы совершена сделка без включения недействительной ее части

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-7245/14 по делу N А50-17553/2013

В соответствии с п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

И именно суд исходя из фактических обстоятельств дела определяет, была ли бы совершена сделка и без включения недействительной ее части.

1.11. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительной как сделки в целом, так и ее части

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N ВАС-7559/13

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал данный вывод неправомерным, поскольку судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительной как сделки, так и ее части, если применение положения этой части сделки повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2016 г. N Ф04-29007/15 по делу N А27-20105/2014

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительной как сделки, так и ее части, если применение положения этой части сделки повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

1.12. При признании недействительной части сделки необходимо учитывать все обстоятельства, относящиеся к сделке, прежде всего ее содержание

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4900

Предпосылкой признания недействительности части сделки согласно ст. 180 является наличие предположения, что сделка была бы совершена и при отсутствии ее недействительной части. При этом необходимо учитывать все обстоятельства, относящиеся к сделке, и прежде всего ее содержание. В силу требований ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания лежит на истце.

2. Иск о признании недействительной части сделки

2.1. Удовлетворяя иск о недействительности части сделки, суд обязан указать правовую норму, которой она противоречит

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13783/12

Удовлетворяя заявленный иск в части признания пункта 2.1 договора недействительным, суд кассационной инстанции в обоснование своих выводов указал лишь на недоказанность правомерности установления администрацией выкупной стоимости.

Однако суд, несмотря на то что эта цена была согласована сторонами договора купли-продажи при его заключении, не указал норму материального права, которой не соответствует пункт 2.1 договора, квалификацию его с учетом заявления ответчика о применении исковой давности как ничтожного или оспоримого условия, что противоречит статье 166 Гражданского кодекса.

Отсутствие материально-правового обоснования для признания сделки недействительной нарушает также часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность суда кассационной инстанции указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

2.2. Удовлетворяя иск о недействительности части сделки, суд обязан указать, является ли эта часть сделки ничтожной или оспоримой

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13783/12

Удовлетворяя заявленный иск в части признания пункта 2.1 договора недействительным, суд кассационной инстанции в обоснование своих выводов указал лишь на недоказанность правомерности установления администрацией выкупной стоимости.

Однако суд, несмотря на то что эта цена была согласована сторонами договора купли-продажи при его заключении, не указал норму материального права, которой не соответствует пункт 2.1 договора, квалификацию его с учетом заявления ответчика о применении исковой давности как ничтожного или оспоримого условия, что противоречит статье 166 Гражданского кодекса.

Отсутствие материально-правового обоснования для признания сделки недействительной нарушает также часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность суда кассационной инстанции указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

2.3. Признавая сделку недействительной в части, суд в решении обязан привести мотивы, исходя из которых сделан вывод о том, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 100)

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф02-3874/16 по делу N А58-4161/2015

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8286/16 по делу N А53-35300/2012

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-2894/16 по делу N А73-18000/2015

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 г. N Ф05-1637/16 по делу N А40-62991/2015

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-13629/12 по делу N А60-55229/2011

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 4Г-2091/2016

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6682/2016

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-6622/16

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-3842/2015

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части.

2.4. Суд не вправе сделать вывод о частичной недействительности сделки, не проверив возможности ее совершения без недействительной части

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 1998 г. N 475/98

Суд пришел к выводу о частичной недействительности сделок, не проверив, возможно ли было их совершение без включения недействительных частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные акты приняты без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

2.5. Признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 100)

Признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф02-3874/16 по делу N А58-4161/2015

Признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8286/16 по делу N А53-35300/2012

Признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-2894/16 по делу N А73-18000/2015

Признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 г. N Ф05-1637/16 по делу N А40-62991/2015

Признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-13629/12 по делу N А60-55229/2011

Признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 4Г-2091/2016

Признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6682/2016

Признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-6622/16

Признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12789/2015

Признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

2.6. При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суд должен вынести этот вопрос на обсуждение сторон

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 100)

При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф02-4625/16 по делу N А19-18654/2013

При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2016 г. N Ф04-2747/16 по делу N А67-4884/2015

При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2016 г. N Ф03-2427/16 по делу N А24-3148/2015

При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 г. N Ф05-1637/16 по делу N А40-62991/2015

При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-13629/12 по делу N А60-55229/2011

При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-13623/2016

При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 4Г-2091/2016

При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12305/16

При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-3842/2015

При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

2.7. При решении вопроса о недействительности договора в целом или в части незаконного условия суд должен учитывать доводы стороны о том, что другие договорные условия были сформированы с учетом спорного незаконного условия

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8128/14 по делу N А50-3287/2014

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование как собственник переданного в пользование и владение ответчику имущества в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, и содержание п. 3.2.10 договора аренды не соответствует императивным требованиям ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая подп. 3.2.10 договора аренды недействительным, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление ссылалось на то, что договор аренды был заключен в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, соответственно арендная плата формировалась на основании отчета оценщика с учетом того, что в соответствии с условиями аукционной документации арендатор самостоятельно заключает договоры с управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями и несет расходы по данным договорам.

Вместе с тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данному доводу Управления оценка не дана, вопрос о возможности сохранения договора аренды на тех же условиях, на которых он заключался по результатам аукциона, в том числе по размеру арендной платы, с исключением из него п. 3.2.10 не исследован.

2.8. Для признания договора недействительным в целом, а не в части может быть учтено наличие ходатайства стороны о признании договора недействительным в полном объеме

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-2191/15 по делу N А57-27856/2014

Истец полагает, что при установленных судом обстоятельствах договор от 31.05.2012 мог быть признан судом недействительным только в части, нарушающей права водопользования ответчика, то есть путем исключения из него условий о "наложенном" участке акватории.

Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания судом недействительной только части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Однако в деле отсутствует волеизъявление стороны договора - Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о возможности соответствующего изменения договора от 31.05.2012. Напротив, из ходатайства данной стороны следует, что она поддерживает встречный иск о признании договора недействительным в полном объеме. При этом и договор от 31.05.2012 заключен на аукционе, что исключает возможность внесения в него последующих изменений, а пункт 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, предусматривает отказ в заключении договора водопользования, если право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, а не корректировку границ испрошенного водного участка.

2.9. Если сделка не была бы совершена без незаконной части, сделка признается недействительной в целом, даже если требование о признании ее недействительной в целом не предъявлялось

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 1004/14

Требование о признании договора уступки недействительным не заявлялось, однако, если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств. В этой связи в целях соблюдения процессуальных прав, закрепленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что несколько взаимосвязанных сделок образуют единую сделку реструктуризации задолженности, должен отложить судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных фактических обстоятельств. Однако отсутствие такого изменения в последующем не препятствует суду применительно к статье 180 ГК РФ признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

2.10. При установлении незаконности части сделки, без которой она не была бы совершена в целом, суд должен отложить судебное разбирательство для предоставления истцу возможности изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных обстоятельств

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 1004/14

Требование о признании договора уступки недействительным не заявлялось, однако если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств. В этой связи в целях соблюдения процессуальных прав, закрепленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что несколько взаимосвязанных сделок образуют единую сделку реструктуризации задолженности, должен отложить судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных фактических обстоятельств. Однако отсутствие такого изменения в последующем не препятствует суду применительно к статье 180 ГК РФ признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

2.11. Отсутствие изменения истцом предмета иска (с недействительности части сделки на недействительность сделки в целом) не препятствует суду признать сделку недействительной в целом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 1004/14

Требование о признании договора уступки недействительным не заявлялось, однако, если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств. В этой связи в целях соблюдения процессуальных прав, закрепленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что несколько взаимосвязанных сделок образуют единую сделку реструктуризации задолженности, должен отложить судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных фактических обстоятельств. Однако отсутствие такого изменения в последующем не препятствует суду применительно к статье 180 ГК РФ признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

2.12. Если сделка могла бы быть совершена без недействительной части, а истец настаивает на признании сделки недействительной полностью, то иск не подлежит удовлетворению

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-19054/15 по делу N А46-4341/2014

В случае, когда сделка могла бы быть совершена без части, являющейся недействительной, а истец настаивает на требовании о признании недействительной сделки полностью, то иск не подлежит удовлетворению в связи с избранным истцом ненадлежащего способа защиты.

2.13. При решении вопроса о признании договора недействительным полностью или в части следует учитывать необходимость соблюдения законных прав третьих лиц

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-19054/15 по делу N А46-4341/2014

Суды обоснованно указали, что, действуя добросовестно и разумно, заключая договор купли-продажи, истица должна была принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для предотвращения нарушения чьих-либо прав (как продавца, так и покупателя).

Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом отметил, что удовлетворение иска истца может привести к нарушению прав не только ООО, но и третьих лиц, поскольку 13.02.2014 на основании договора ипотеки, заключенного между ОАО и ООО, было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО на земельный участок и здание цеха, то есть на те объекты недвижимости, которые являются предметом оспариваемого договора купли-продажи.

2.14. Если истец предъявил иск о признании недействительной сделки в целом, отсутствие отдельного требования о недействительности части этой сделки не препятствует признанию сделки недействительной только в части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2005 г. N Ф08-4270/05

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи не заявлял отдельного требования о признании договора недействительным в части или его изменении. Истец просил признать недействительным оспариваемый договор в целом, а значит, и пункт 1.1 договора о передаче имущества общественной организации инвалидов на баланс в оперативное управление.

2.15. Требование о признании недействительной части сделки не подлежит удовлетворению, если сделка является недействительной в целом по другому основанию

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13783/12

Поскольку заключенная сторонами сделка является недействительной, она в силу закона не повлекла правовых последствий, а применительно к рассматриваемому спору - возникновения права собственности общества на спорный земельный участок. В этой связи довод общества, настаивавшего на проверке соответствия закону лишь одного условия договора купли-продажи, о том, что недействительность условия сделки о стоимости участка не влечет недействительности прочих ее частей, не соответствует положениям статьи 180 Гражданского кодекса.

2.16. При решении вопроса о признании сделки недействительной полностью или в части следует учитывать принцип соразмерности последствий удовлетворения иска нарушению прав истца

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-19054/15 по делу N А46-4341/2014

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, последствия ничтожности сделки, о применении которых просит истец, несоразмерны возможному нарушению прав истца по первоначальному иску, поскольку площадь помещения, принадлежащего истцу, налагаемая на земельный участок составляет 93 кв. м, то есть всего 1,04% от общей площади земельного участка (8 863 кв. м), принадлежащего ООО. Площадь, необходимая для размещения и эксплуатации помещения, принадлежащего истцу, и которая налагается на земельный участок, равна 233 кв. м, что составляет всего 2,6% от общей площади земельного участка, принадлежащего ООО.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что, действуя добросовестно и разумно, заключая договор купли-продажи, истица должна была принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для предотвращения нарушения чьих-либо прав (как продавца, так и покупателя).

Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

2.17. При признании договора недействительным в целом, а не в части, может быть учтено, что он был заключен на аукционе

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-2191/15 по делу N А57-27856/2014

Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания судом недействительной только части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Однако в деле отсутствует волеизъявление стороны договора - Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о возможности соответствующего изменения договора. Напротив, из ходатайства данной стороны следует, что она поддерживает встречный иск о признании договора недействительным в полном объеме. При этом и договор заключен на аукционе, что исключает возможность внесения в него последующих изменений, а пункт 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, предусматривает отказ в заключении договора водопользования, если право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, а не корректировку границ испрошенного водного участка.

2.18. При рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в целом или в части следует учитывать, могут ли быть права истца восстановлены признанием сделки частично недействительной

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 5-КГ13-52

Судом апелляционной инстанции неправильно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 180 ГК РФ. Им не принято во внимание, что условием признания недействительной части сделки согласно ст. 180 ГК РФ является наличие предположения, что сделка была бы совершена и при отсутствии ее недействительной части. Оснований для такого предположения не имелось. Из материалов дела видно, что предметом договора купли-продажи была спорная квартира в целом как объект права совместной собственности, то есть собственности без определения долей, а не ее часть. Договор заключен мужем от своего имени и от имени недееспособной жены на условиях купли-продажи всей квартиры.

Таким образом, нарушенные сделками купли-продажи права жены на квартиру могли быть восстановлены только путем признания этих сделок недействительными.

2.19. Если сделка недействительна в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 101)

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 11-16668/2016

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10621/2016

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-12795/2016

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 44г-1029/2016

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-142/2016

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-79/2016

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-12565/2015

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

3. Недействительность договорного условия о выражении денежного обязательства в иностранной валюте

3.1. При признании недействительным условия договора, устанавливающего в качестве средства платежа иностранную валюту, договор не считается недействительным в целом, так как в этом случае валютой платежа будет рубль

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 31)

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3)

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия.

4. Недействительность договорного условия об оплате путем зачета

4.1. Если договор предусматривает альтернативную форму расчетов (безналичным перечислением или зачетом), при рассмотрении иска о недействительности договора в связи с незаконностью условия о зачете суд должен оценить, был бы договор заключен без этого условия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2005 г. N Ф08-5275/05

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 2.2 спорного договора предусматривает расчет покупателя за недвижимое имущество безналичным перечислением на расчетный счет продавца либо зачетом взаимных требований по другим договорам, то есть альтернативное обязательство покупателя (статья 320 названного Кодекса). Условие об оплате недвижимости зачетом взаимных требований по другим договорам направлено на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами. Условие же об оплате денежными средствами не носит такой направленности. Истец не приводил доводов о заниженной цене продаваемого имущества и причинении этим каких-либо убытков.

Суд не исследовал, был бы сторонами заключен спорный договор без включения недействительной его части о возможности оплаты товара зачетом взаимных требований и возможно ли в связи с этим признание его недействительным в целом.

5. Недействительность договорного условия о государственной регистрации договора

5.1. Условие договора, не подлежащего государственной регистрации, о том, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, считается недействительным в силу ст. 180 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 5)

Включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам ГК РФ. Такое условие является ничтожным в силу требований статей 168 и 180 ГК РФ.

6. Недействительность договорного условия о цене

6.1. Последствием недействительности договорного условия о цене является взыскание в пользу плательщика излишне уплаченных денежных средств

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-7937/14 по делу N А45-18496/2013

Арбитражные суды, исследовав представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, признав ничтожным пункт 4.1 договора, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом денежных средств во исполнение ничтожного условия договора.

Применив положения статьи 779 Гражданского кодекса РФ, суды правильно оценили возникшие правоотношения сторон по спорному договору, указав, что условие о цене не является существенным условием договора возмездного оказаниям услуг, в связи с чем договор является заключенным.

Выводы судов основаны на правильной оценке всестороннего и полного исследования представленных доказательств и доводов сторон соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 4 раздела II Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", исходя из того, что тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию, суды обоснованно признали недействительным пункт 4.1 договора, в котором указанная стоимость услуг определена ответчиком самостоятельно.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что без согласования сторонами условия о цене сделка была бы совершена, сформулирован на основании представленных доказательств с учетом факта заключения договора в 2011 году, за исключением пункта 4.1, а также фактическим оказание услуг ответчиком в настоящее время.

7. Применение последствий недействительности части сделки

7.1. Последствия недействительности части сделки могут применяться лишь в отношении недействительной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф08-4690/05

Из смысла статей 167, 180 Кодекса следует, что последствия недействительности части сделки могут применяться лишь в отношении недействительной части.

7.2. Если недействительная часть сделки не исполнялась, течение исковой давности для применения последствий ее недействительности не начинается

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2014 г. N Ф08-6544/14 по делу N А32-15557/2013

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, степени заинтересованности истца в оспаривании сделки пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды ничтожным в полном объеме.

Установив, что договор аренды в части передачи обществу в аренду земельного участка предприятия не исполнялся, соответствующий участок из владения предприятия не выбывал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не началось.

8. Применение ст. 180 ГК РФ к смешанному договору

8.1. Нормы ст. 180 ГК РФ подлежат применению к смешанному договору; при этом элементы различных обязательств, включенных в смешанный договор, считаются его частями

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2014 г. N Ф08-7398/14 по делу N А20-2784/2011

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако суды не исследовали и не оценили довод кредитора о том, что договор является смешанным (договором купли-продажи и договором уступки права требования), в связи с чем в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо дать правовую оценку договору с учетом норм Кодекса, регулирующих правоотношения, как договоров купли-продажи, так и договоров уступки права требования.

8.2. Положения ст. 180 ГК РФ не подлежат применению при оценке заключенности смешанного договора, в котором не согласованы существенные условия одного из обязательств, входящих в смешанный договор

Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 01-02.10.2008 (пункт 3)

При разрешении вопроса о возможности считать смешанный договор заключенным в части условий, относящихся к элементам одного договорного типа, если условия, являющиеся существенными для других типов договоров, не могут быть признаны согласованными, рекомендуется исходить из волеизъявления сторон. Смешанный договор может быть признан заключенным в части, если воля сторон направлена на сохранение и исполнение согласованной части предусмотренных им обязательств как предмета самостоятельного интереса его участников.

При этом для оценки заключенности смешанного договора положения ст. 180 Гражданского кодекса (недействительность части сделки) не применяются. В этих случаях следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы заключенности договоров.

9. Применение ст. 180 ГК РФ к правоотношениям по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения

9.1. Незаконность условия сделки о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения на определенный срок не влечет недействительности этой сделки в целом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2002 г. N Ф08-2040/2002

09.02.00 Комитет по управлению муниципальным имуществом города и МУП заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, срок действия договора установлен с 1.01.2000 по 1.01.01. Соглашение о наделении муниципального предприятия правом хозяйственного ведения на срок противоречит правовой природе указанного вещного права и является ничтожным. Поэтому договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.02.2000 в части указания срока его действия является недействительным. Однако в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность данного условия не влечет недействительности всего договора, поскольку и без указания срока действия он был бы заключен.

10. Применение ст. 180 ГК РФ к вексельным сделкам

10.1. Нормы ст. 180 ГК РФ применяются к вексельным сделкам

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 1)

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации)*. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2016 г. N Ф10-414/16 по делу N А08-1239/2014

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2015 г. N Ф01-1369/15 по делу N А28-11182/2013

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-788/15 по делу N А07-3984/2014

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13131/15

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22175/2015

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-936/2015

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-404/2015

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

11. Применение ст. 180 ГК РФ к соглашению о замене лица в обязательстве

11.1. Незаконность условия о переводе долга влечет недействительность в целом сделки, предусматривающей наряду с переводом долга уступку должником новому должнику права требования, так как без незаконного условия о переводе долга сделка не была бы совершена

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001 г. N 8414/00

Судебные инстанции, признав недействительным договор в части перевода долга, а также перевода обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей и отклонив доводы истца о необходимости признания недействительной уступку требования по дебиторской задолженности на ту же сумму, не учли правовых последствий этого решения, что повлекло искажение воли сторон.

Признанием судебными инстанциями договора недействительным в части передачи истцом ответчику долгов и оставлением в силе передачи истцом ответчику имущественного права (требования) к третьим лицам на ту же сумму была установлена безвозмездность спорного договора в части названной передачи права (требования). Безвозмездность же договора в этой части повлекла неосновательное обогащение предприятия, что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Признание данной сделки недействительной в части передачи кредиторской задолженности (перевод долга) исходя из смысла статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было повлечь за собой признание сделки недействительной в части передачи дебиторской задолженности (уступка требования) в равнозначной сумме, так как без включения недействительной части договора сделка не была бы совершена.

11.2. При отмене решения о признании договора, предусматривающего одновременный перевод долга и уступку права требования, недействительным только в части незаконного условия о переводе долга частичная недействительность сделки порождает у одного из контрагентов неосновательное обогащение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001 г. N 8414/00

Судебные инстанции, признав недействительным договор в части перевода долга, а также перевода обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей и отклонив доводы истца о необходимости признания недействительной уступку требования по дебиторской задолженности на ту же сумму, не учли правовых последствий этого решения, что повлекло искажение воли сторон.

Признанием судебными инстанциями договора недействительным в части передачи истцом ответчику долгов и оставлением в силе передачи истцом ответчику имущественного права (требования) к третьим лицам на ту же сумму была установлена безвозмездность спорного договора в части названной передачи права (требования). Безвозмездность же договора в этой части повлекла неосновательное обогащение предприятия, что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Признание данной сделки недействительной в части передачи кредиторской задолженности (перевод долга) исходя из смысла статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было повлечь за собой признание сделки недействительной в части передачи дебиторской задолженности (уступка требования) в равнозначной сумме, так как без включения недействительной части договора сделка не была бы совершена.

11.3. Условие договора об одновременном переводе долга и уступке права требования о том, что он заключен с целью погашения взаимозадолженностей, свидетельствует о невозможности признания договора недействительным только в части незаконного условия о переводе долга

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001 г. N 8414/00

Оспариваемый договор содержит перевод долга и уступку права требования, связанные равным соотношением передаваемой кредиторской и дебиторской задолженностей.

Судебные инстанции, признав недействительным договор в части перевода долга, а также перевода обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей и отклонив доводы истца о необходимости признания недействительной уступку требования по дебиторской задолженности на ту же сумму, не учли правовых последствий этого решения, что повлекло искажение воли сторон.

Из преамбулы договора следует, что стороны заключили договор с целью урегулирования финансовых взаимоотношений и погашения взаимозадолженностей.

Признание данной сделки недействительной в части передачи кредиторской задолженности (перевод долга) исходя из смысла статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было повлечь за собой признание сделки недействительной в части передачи дебиторской задолженности (уступка требования) в равнозначной сумме, так как без включения недействительной части договора сделка не была бы совершена.

11.4. Тот факт, что суммы кредиторской и дебиторской задолженности находятся в равном соотношении и носят взаимозачетный характер, свидетельствует о невозможности признания договора, предусматривающего одновременный перевод долга и уступку права требования, недействительным только в части незаконного условия о переводе долга

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001 г. N 8414/00

Оспариваемый договор содержит перевод долга и уступку права требования, связанные равным соотношением передаваемой кредиторской и дебиторской задолженности.

Судебные инстанции, признав недействительным договор в части перевода долга, а также перевода обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей и отклонив доводы истца о необходимости признания недействительной уступку требования по дебиторской задолженности на ту же сумму, не учли правовых последствий этого решения, что повлекло искажение воли сторон.

Суммы кредиторской и дебиторской задолженности находятся в равном соотношении и носят взаимозачетный характер. Это существенное условие названного договора.

Признание данной сделки недействительной в части передачи кредиторской задолженности (перевод долга) исходя из смысла статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было повлечь за собой признание сделки недействительной в части передачи дебиторской задолженности (уступка требования) в равнозначной сумме, так как без включения недействительной части договора сделка не была бы совершена.

11.5. Если сторонами заключен смешанный договор, согласно которому в порядке оплаты купленного имущества покупатель передал право требования к третьему лицу, в случае недействительности договора в части купли-продажи суд должен оценить, было бы заключено соглашение об уступке права требования без незаконного условия о купле-продаже

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2014 г. N Ф08-7398/14 по делу N А20-2784/2011

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако суды не исследовали и не оценили довод кредитора о том, что договор является смешанным (договором купли-продажи и договором уступки права требования), в связи с чем в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо дать правовую оценку договору с учетом норм Кодекса, регулирующих правоотношения, как договоров купли-продажи, так и договоров уступки права требования.

11.6. Указание в резолютивной части судебного акта о недействительности соглашения об уступке права требования на определенную сумму означает также недействительность этого соглашения и в части оплаты за незаконно уступленное право требования

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2014 г. N Ф10-3093/14 по делу N А09-3986/2013

Как считает заявитель жалобы, суд не учел существенного условия договора уступки права требования тождественности размера уступаемого права требования, определенного п. 1 договора и его стоимостным выражением, предусмотренным п. 2.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения, арбитражный суд исходил из того, что законом не предусмотрена тождественность суммы уступаемого права требования и суммы вознаграждения, за которое данное требование уступается, в связи с чем сделку следует считать недействительной лишь в части суммы уступленного права требования. В оспариваемых судебных актах указывается, что данное разъяснение не изменяет существа судебного акта и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения арбитражного суда от 27.09.2013 содержит указание на признание недействительной сделки в части денежной суммы 140 500 000 руб., из нее не следует, что сделка признана недействительной в части суммы уступленного права требования.

Таким образом, неясность решения арбитражного суда от 27.09.2013 отсутствует.

11.7. Недействительность условия договора цессии о том, что в случае нарушения должником обязанности по оплате долга цессионарию договор утрачивает силу, не влечет недействительности договора цессии в целом

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-26442/15 по делу N А72-12267/2014

Согласно пункту договора цессии в случае неисполнения должником обязательств по оплате долга перед цессионарием, а также в случае нарушения установленных графиком сроков оплаты долга договор утрачивает силу.

Положение пункта договора цессии противоречит правовому результату, на достижение которого направлен договор цессии, а именно замене кредитора в обязательстве.

В силу изложенного суды должны были применить к пункту договора цессии статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о его ничтожности, как противоречащему положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом признание содержащегося в пункте договора цессии условия как ничтожного не влечет недействительности всей сделки.

12. Применение ст. 180 ГК РФ к договору поручительства

12.1. Недействительность договорного условия о том, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, не влечет недействительности договора поручительства в целом

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-9728/15 по делу N А40-142736/2014

Отказывая в удовлетворении встречного иска, проанализировав пункт 2.9 договора поручительства, которым предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, суды, учитывая отсутствие возражений поручителя в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности того, что оспариваемый пункт договора поручительства нарушает права и законные интересы поручителя, и удовлетворение предъявленного им встречного иска приводит к восстановлению каких-либо его нарушенных прав.

Соглашаясь с выводом судов об отказе в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу положений статей 180-181 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет за собой прекращение всей сделки и соответственно прекращения обеспечительного обязательства.

13. Применение ст. 180 ГК РФ к договору залога

13.1. Передача в залог лицом, имеющим долю в праве собственности на общее имущество, всего общего имущества, является основанием для признания договора залога недействительным только в части не принадлежащей ему доли

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 1)

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что земельный участок был передан в качестве вклада С. в совместную собственность товарищей, в связи с чем К. по договору простого товарищества должна принадлежать доля в размере 2/3 в праве собственности на спорный земельный участок и неоконченный строительством дом. Поскольку при заключении с банком договора об ипотеке (залоге недвижимости) С. фактически распорядился не принадлежащим ему имуществом, суд признал данный договор недействительным.

С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Между тем в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая недействительным в полном объеме заключенный между С. и банком договор об ипотеке (залоге недвижимости), суд не учел, что согласно договору простого товарищества С. принадлежит доля в размере 1/3 в праве собственности на переданные в ипотеку объекты недвижимости, право С. на распоряжение данным имуществом никем не оспаривалось.

14. Применение ст. 180 ГК РФ к соглашению о новации

14.1. Включение в соглашение о новации долга в заемное обязательство незаконного условия о явно завышенных заемных процентах, направленного на увеличение задолженности должника и причинение вреда другим кредиторам, не считается основанием для недействительности соглашения о новации в целом

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф06-17116/13 по делу N А57-1954/2011

Включение в оспариваемый договор новации условия о завышенных процентах на сумму займа было осуществлено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинило вред таким правам, и другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника.

В этой связи суды обоснованно признали условия оспариваемого договора новации о процентах на сумму займа недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суды правомерно не усмотрели оснований для признания договора новации от 09.11.2010 недействительной сделкой в целом, поскольку согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В этой связи суд исходил из обоснованного предположения о том, что оспариваемый договор новации был бы заключен и без включения условий о процентах на сумму займа, поскольку в этом случае размер процентов определялся бы положениями закона.

14.2. При отказе в признании соглашения о новации долга в заемное обязательство недействительным в целом в связи с незаконностью условия о явно завышенных заемных процентах учитывается, что должник имел реальную возможность привлечения денежных средств под существенно меньший процент

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф06-17116/13 по делу N А57-1954/2011

Включение в оспариваемый договор новации условия о завышенных процентах на сумму займа было осуществлено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинило вред таким правам, и другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника.

В этой связи суды обоснованно признали условия оспариваемого договора новации о процентах на сумму займа недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды правомерно не усмотрели оснований для признания договора новации недействительной сделкой в целом, поскольку согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В этой связи суд исходил из обоснованного предположения о том, что оспариваемый договор новации был бы заключен и без включения условий о процентах на сумму займа, поскольку в этом случае размер процентов определялся бы положениями закона.

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что договоры займа и новации были бы заключены и без условия о размере процентов.

Реализуя указанные полномочия, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и отсутствия убедительных доводов и доказательств, опровергающих пояснения представителя истца, пришел к выводу о недействительности договора новации только в части условия о размере процентов на сумму займа.

14.3. При отказе в признании соглашения о новации долга в заемное обязательство недействительным в целом в связи с незаконностью условия о явно завышенных заемных процентах учитывается заявление кредитора в судебном заседании о том, что соглашение о новации было бы заключено и без незаконного условия о процентах

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф06-17116/13 по делу N А57-1954/2011

Включение в оспариваемый договор новации условия о завышенных процентах на сумму займа было осуществлено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинило вред таким правам, и другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника.

В этой связи суды обоснованно признали условия оспариваемого договора новации о процентах на сумму займа недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды правомерно не усмотрели оснований для признания договора новации недействительной сделкой в целом, поскольку согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В этой связи суд исходил из обоснованного предположения о том, что оспариваемый договор новации был бы заключен и без включения условий о процентах на сумму займа, поскольку в этом случае размер процентов определялся бы положениями закона.

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что договоры займа и новации были бы заключены и без условия о размере процентов.

Реализуя указанные полномочия, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и отсутствия убедительных доводов и доказательств, опровергающих пояснения представителя истца, пришел к выводу о недействительности договора новации только в части условия о размере процентов на сумму займа.

14.4. Признание договора новации недействительным в целом или в части имеет значение для решения вопроса о том, было ли заключением договора новации прервано течение исковой давности для взыскания новированного долга

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф06-17116/13 по делу N А57-1954/2011

ОАО заявило о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что договор новации является недействительной сделкой и не прерывает срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров поставки.

09.11.2010 между ООО и должником был заключен договор новации, из которого усматривается признание должником обязательств, предусмотренных договорами поставки.

Поскольку договор новации в целом судом недействительным не признан, то суды правомерно исходили из того что заключение договора новации до истечения срока исковой давности по обязательствам, основанным на договорах поставки, прервало течение этого срока, и течение срока давности началось заново.

14.5. Если незаконное условие договора новации долга в заемное обязательство о завышенном размере процентов не повлекло недействительности договора новации в целом, на сумму займа начисляются проценты в размере, определяемом ст. 809 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф06-17116/13 по делу N А57-1954/2011

Поскольку условие договора о новации о размере процентов признано недействительным, на суммы займа подлежат начислению проценты в размере, определяемом учетной ставкой ЦБ РФ (ставкой рефинансирования).

15. Применение ст. 180 ГК РФ по аналогии к недействительности взаимосвязанных сделок

15.1. Нормы ст. 180 ГК РФ применяются по аналогии ко взаимосвязанным сделкам, составляющим в совокупности единую сделку

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 1004/14

Требование о признании договора уступки недействительным не заявлялось, однако если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств. В этой связи в целях соблюдения процессуальных прав, закрепленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что несколько взаимосвязанных сделок образуют единую сделку реструктуризации задолженности, должен отложить судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных фактических обстоятельств. Однако отсутствие такого изменения в последующем не препятствует суду применительно к статье 180 ГК РФ признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-5600/14 по делу N А82-8707/2010

Применительно к статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона недействительность нескольких из взаимосвязанных сделок (части единой сделки реструктуризации), а именно договора купли-продажи и договора залога, влечет также и недействительность договора цессии.

15.2. Для применения ст. 180 ГК РФ по аналогии ко взаимосвязанным сделкам необходимо установить, что все взаимосвязанные сделки обусловлены единой экономической целью

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 1004/14

Характер сложившихся отношений и заключенных договоров показывает, что при отсутствии договора купли-продажи не были бы заключены ни договор уступки, ни договор обеспечивающего ее залога. По этой причине применительно к статье 180 ГК РФ по аналогии закона недействительность нескольких из взаимосвязанных сделок (части единой сделки реструктуризации), а именно договора купли-продажи и договора залога, влечет также и недействительность договора уступки. Следовательно, в этом случае Сбербанк должен являться кредитором должника по требованию о возврате кредита, который обеспечен залогом по договорам.

Требование о признании договора уступки недействительным не заявлялось, однако если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств. В этой связи в целях соблюдения процессуальных прав, закрепленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что несколько взаимосвязанных сделок образуют единую сделку реструктуризации задолженности, должен отложить судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных фактических обстоятельств. Однако отсутствие такого изменения в последующем не препятствует суду применительно к статье 180 ГК РФ признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

15.3. Недействительность одной из взаимосвязанных сделок влечет недействительность остальных взаимосвязанных сделок, если без незаконной сделки не были бы заключены остальные сделки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 1004/14

Требование о признании договора уступки недействительным не заявлялось, однако если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств. В этой связи в целях соблюдения процессуальных прав, закрепленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что несколько взаимосвязанных сделок образуют единую сделку реструктуризации задолженности, должен отложить судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных фактических обстоятельств. Однако отсутствие такого изменения в последующем не препятствует суду применительно к статье 180 ГК РФ признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

15.4. Если одна из взаимосвязанных сделок признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности остальных взаимосвязанных сделок без предъявления соответствующего требования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 1004/14

Требование о признании договора уступки недействительным не заявлялось, однако если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств. В этой связи в целях соблюдения процессуальных прав, закрепленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что несколько взаимосвязанных сделок образуют единую сделку реструктуризации задолженности, должен отложить судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных фактических обстоятельств. Однако отсутствие такого изменения в последующем не препятствует суду применительно к статье 180 ГК РФ признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

15.5. Суд, установив незаконность одной из взаимосвязанных сделок, должен отложить судебное разбирательство для предоставления истцу возможности изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных обстоятельств

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 1004/14

Требование о признании договора уступки недействительным не заявлялось, однако если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств. В этой связи в целях соблюдения процессуальных прав, закрепленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что несколько взаимосвязанных сделок образуют единую сделку реструктуризации задолженности, должен отложить судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных фактических обстоятельств. Однако отсутствие такого изменения в последующем не препятствует суду применительно к статье 180 ГК РФ признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

15.6. Отсутствие изменения истцом предмета иска (с недействительности одной из взаимосвязанных сделок на недействительность всех взаимосвязанных сделок) не препятствует суду признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 1004/14

Требование о признании договора уступки недействительным не заявлялось, однако если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств. В этой связи в целях соблюдения процессуальных прав, закрепленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что несколько взаимосвязанных сделок образуют единую сделку реструктуризации задолженности, должен отложить судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных фактических обстоятельств. Однако отсутствие такого изменения в последующем не препятствует суду применительно к статье 180 ГК РФ признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

16. Применение ст. 180 ГК РФ к обычному договору купли-продажи

16.1. Если долевой сособственник продал не только свою долю, но и долю другого сособственника, договор купли-продажи может быть признан недействительным в части незаконной продажи чужой доли

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 18-В10-21

Согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, признавая недействительным договор купли-продажи, заключенный между И.Н.А. и Б.А.С, о продаже последнему 10/100 доли незавершенного строительством жилого дома, судебные инстанции не учли требования ст. 180 ГК Российской Федерации, а также то обстоятельство, что правомерность отчуждения И.Н.А. принадлежащих ему на основании соглашения 5/100 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости никем не оспаривалась, и признали сделку недействительной полностью, а не в той части, на которую претендовал истец.

16.2. Незаконность условия об освобождении покупателя от оплаты качественного товара в случае недостижения покупателем результатов, ожидавшихся от его использования, не считается основанием для признания договора недействительным в целом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2003 г. N Ф08-2986/03

Условие об освобождении покупателя от оплаты товара, соответствующего требованиям качества, причем после его использования и невозможности возврата, является недействительным.

В силу статьи 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку данный товар расходуется в процессе его использования, стороны при заключении договора исходили из того, что товар в любом случае будет потреблен покупателем независимо от наступления не соответствующего закону условия, что исключало возможность возврата товара. При таких обстоятельствах недействительность названного условия не может повлечь недействительность всего договора, исполненного одной из сторон.

16.3. Если воля сторон договора купли-продажи была направлена на погашение долга продавца перед покупателем по ранее возникшему обязательству путем передачи имущества, незаконность условия о расчетах путем взаимозачета влечет недействительность договора в целом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2006 г. N Ф08-3955/06

Согласно акту о взаимозачете продавец в качестве расчета по ранее возникшим обязательствам передает покупателю недвижимое имущество по договору купли-продажи. Содержание данного документа в совокупности с обстоятельствами подписания договора, акта о взаимозачете и передаточного акта в один день (02.06.03) свидетельствует о том, что стороны не имели реального намерения производить расчеты за недвижимое имущество иным способом, нежели путем проведения взаимозачета. Таким образом, воля сторон оспариваемой сделки изначально была направлена на удовлетворение требований кредитора (компании) путем передачи имущества должника (общества). Установив данные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от 02.06.03 не был бы совершен сторонами без включения в него условия о взаимозачете. Следовательно, договор не может быть признан недействительным в части.

17. Применение ст. 180 ГК РФ к правоотношениям в сфере закупок товаров для государственных и муниципальных нужд

17.1. Договорное условие, предусматривающее неустойку в большем размере, чем предусмотрено Законом N 44-ФЗ, влечет недействительность этого условия в части, превышающей законный размер

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-18967/15 по делу N А81-3777/2014

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Таким образом, исходя из субъектного состава участников правоотношений установление в спорном договоре неустойки в большем, чем предусмотрено Законом N 44-ФЗ размере, недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, пункт договора является недействительным в части размера неустойки, превышающего размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России (статьи 168, 180 ГК РФ).

В связи с чем суды обоснованно руководствовались частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и рассчитали неустойку в размере одной трехсотой ставки, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

18. Применение ст. 180 ГК РФ к договору купли-продажи недвижимости

18.1. Недействительность условия о цене продажи недвижимости влечет недействительность договора купли-продажи в целом

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-7486/15 по делу N А76-29346/2014

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене является существенным условием договора купли-продажи недвижимости (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того что являющееся существенным условие о цене имущества по договору купли продажи противоречит положениям действующего на момент его заключения законодательства, данный договор верно признан судами ничтожной сделкой.

18.2. Незаконность условия о включении в цену недвижимости НДС не влечет недействительности договора купли-продажи недвижимости в целом

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф09-6390/14 по делу N А07-13004/2013

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений, в котором потребовало:

- признать недействительным (ничтожным) включение суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в стоимость недвижимого государственного имущества.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что условия договора купли-продажи (п. 2.2, 3.1), предусматривающие обязанность покупателя выплатить продавцу денежные средства, превышающие цену здания, без учета НДС не соответствуют императивным положениям федерального закона, в связи с чем применительно к ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор недействительным (ничтожным) в соответствующей части.

19. Применение ст. 180 ГК РФ к договору отчуждения жилого помещения

19.1. Договор продажи одним из супругов квартиры, являющейся совместной собственностью, без согласия другого супруга считается недействительным в целом, а не в части, принадлежащей другому супругу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 5-КГ13-52

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договоров купли-продажи квартиры недействительными в полном объеме, поскольку супруг как сособственник квартиры был вправе распорядиться принадлежащей ему частью квартиры в виде 1/2 доли в праве общей собственности на это имущество.

Однако данный вывод нельзя признать правомерным, поскольку он в нарушение положений процессуального закона (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ) сделан судом апелляционной инстанции в отсутствие у него сведений о наличии между участниками совместной собственности на квартиру мужем и женой соглашения об установлении долевой собственности на квартиру и размере принадлежащих им долей в праве собственности или о недостижении ими согласия по этому вопросу. Такими сведениями, как видно из материалов дела, не располагал и суд первой инстанции.

Требований в суд об установлении долевой собственности и определении долей в праве общей собственности на квартиру каждого из сособственников прокурором, действующим в интересах недееспособной жены, а также мужем заявлено не было.

19.2. Если режим совместной супружеской собственности на квартиру не был заменен на долевую собственность, суд, рассматривающий иск о признании недействительным договора продажи квартиры, заключенного без согласия одного из супругов, не вправе удовлетворить его только в части доли, принадлежащей этому супругу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 5-КГ13-52

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договоров купли-продажи квартиры недействительными в полном объеме, поскольку супруг как сособственник квартиры был вправе распорядиться принадлежащей ему частью квартиры в виде 1/2 доли в праве общей собственности на это имущество.

Однако данный вывод нельзя признать правомерным, поскольку он в нарушение положений процессуального закона (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ) сделан судом апелляционной инстанции в отсутствие у него сведений о наличии между участниками совместной собственности на квартиру мужем и женой соглашения об установлении долевой собственности на квартиру и размере принадлежащих им долей в праве собственности или о недостижении ими согласия по этому вопросу. Такими сведениями, как видно из материалов дела, не располагал и суд первой инстанции.

Требований в суд об установлении долевой собственности и определении долей в праве общей собственности на квартиру каждого из сособственников прокурором, действующим в интересах недееспособной жены, а также мужем заявлено не было.

19.3. При рассмотрении вопроса о признании заключенного без согласия одного из супругов договора продажи квартиры, являющейся совместной собственностью, недействительным в целом или в части следует учитывать, что суд не вправе по собственной инициативе заменить правоотношения совместной собственности на правоотношения долевой собственности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 5-КГ13-52

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок со спорной квартирой, истребования квартиры из владения покупателя и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорная квартира находилась в собственности не только жены, но и мужа, поэтому он как сособственник имущества был вправе распорядиться своим правом в общей собственности на это имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований для выхода за пределы заявленных прокурором исковых требований по собственной инициативе заменил имевшие место правоотношения общей совместной собственности между на квартиру мужем и женой на правоотношения общей долевой собственности, определил доли сособственников в праве общей собственности на квартиру как равные (по 1/2 доли) и соответственно применил к оценке действий мужа по отчуждению квартиры нормы ГК РФ об общей долевой собственности.

19.4. При признании договора продажи одним из супругов квартиры без согласия другого супруга недействительным в целом, а не в части, принадлежащей другому супругу, учитывается договорное условие, согласно которому предметом договора является квартира, принадлежащая продавцам на праве совместной, а не долевой собственности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 5-КГ13-52

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок со спорной квартирой, истребования квартиры из владения покупателя и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорная квартира находилась в собственности не только жены, но и мужа, поэтому он как сособственник имущества был вправе распорядиться своим правом в общей собственности на это имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В пункте 3 договора купли-продажи квартиры было указано, что предметом договора является квартира, принадлежащая продавцам на праве общей совместной собственности. С учетом данного условия договора и других установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции исходя из определенного ст. 253 ГК РФ правового режима общей совместной собственности и правомочий участников такой собственности обоснованно удовлетворил требование прокурора о недействительности договора купли-продажи квартиры, так как продавец квартиры супруг в связи с ничтожностью доверенности от имени недееспособной жены не обладал необходимыми полномочиями на отчуждение квартиры как единого объекта права совместной собственности.

19.5. Договор продажи одним из супругов квартиры, являющейся совместной собственностью, без согласия другого супруга считается недействительным в целом, а не в части, принадлежащей другому супругу, даже если супруг, заключивший договор, не оспаривал его

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 5-КГ13-52

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок со спорной квартирой, истребования квартиры из владения покупателя и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорная квартира находилась в собственности не только жены, но и мужа, поэтому он как сособственник имущества был вправе распорядиться своим правом в общей собственности на это имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что супруг не оспаривал договор купли-продажи квартиры, тем самым подтверждая свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, Судебная коллегия признает несостоятельным. Он не основан на законе, регулирующем отношения общей совместной собственности, кроме того, опровергается материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела, в котором супруг является ответчиком, действовавшие от его имени представители признали исковые требования прокурора в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявления супруга на отчуждение квартиры в целом или ее части не имелось.

19.6. При признании договора продажи одним из супругов квартиры, являющейся совместной собственностью, без согласия другого супруга недействительным в целом, а не в части, принадлежащей другому супругу, учитывается, что предметом договора является квартира как единый объект права собственности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 5-КГ13-52

Судом апелляционной инстанции неправильно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 180 ГК РФ. Им не принято во внимание, что условием признания недействительной части сделки согласно ст. 180 ГК РФ является наличие предположения, что сделка была бы совершена и при отсутствии ее недействительной части. Оснований для такого предположения не имелось. Из материалов дела видно, что предметом договора купли-продажи была спорная квартира в целом как объект права совместной собственности, то есть собственности без определения долей, а не ее часть. Договор заключен супругами от своего имени и от имени недееспособной жены на условиях купли-продажи всей квартиры.

Таким образом, нарушенные сделками купли-продажи права супруги на квартиру могли быть восстановлены только путем признания этих сделок недействительными.

19.7. При рассмотрении вопроса о признании заключенного без согласия одного из супругов договора продажи квартиры, являющейся совместной собственностью, недействительным в целом или в части следует учитывать необходимость защиты жилищных прав члена семьи, проживавшего в спорной квартире

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 5-КГ13-52

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение о недействительности договора купли-продажи квартиры от 14 сентября 2010 г. лишь в части и удовлетворяя требования об истребовании из владения покупателя 1/2 доли квартиры с возвращением этой доли в собственность супруге, не учел обстоятельств, касающихся жилищных прав сына продавцов, который по условиям договора купли-продажи утрачивал право пользования квартирой и подлежал снятию с регистрационного учета. Между тем на момент приватизации квартиры несовершеннолетний имел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, в число собственников квартиры по договору передачи включен не был, другим жилым помещением не обеспечен, зарегистрирован в спорном жилом помещении. Право пользования жилым помещением таких лиц носит бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Признание судом апелляционной инстанции недействительным договора купли-продажи квартиры в части и истребование из владения покупателя 1/2 доли квартиры с оставлением в его собственности оставшейся 1/2 доли этого имущества не восстанавливает в полном объеме жилищные права сына продавцов, объектом которых являлась вся квартира в целом, а не ее часть. Тем самым суд апелляционной нарушил нормы ст. 292 ГК РФ о правах членов семьи собственников жилого помещения и ст. 11 ЖК РФ, устанавливающей в качестве одного из способов защиты жилищных прав восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

19.8. В случае продажи супругом квартиры, являвшейся совместной супружеской собственностью, после смерти супруга без согласия его наследников договор купли-продажи может быть признан только в части доли, полагавшейся наследникам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 59-В09-2

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 34 СК Российской Федерации, ст. 168 ГК Российской Федерации, а также ст.ст. 546 и 549 указанного Кодекса, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что квартира приобретена С.Г. по договору купли-продажи в период брака с В.В. и являлась их общей совместной собственностью. Мать В.В. - Р.И. является наследницей после смерти своего сына. Мена указанной квартиры и ее последующая продажа Б. без согласия истицы нарушают ее права на долю в праве собственности на данную квартиру, перешедшие к ней в порядке наследования.

Признание судом указанных договоров недействительными полностью, в том числе и в отношении доли С.Г., противоречит названной правовой норме, поскольку С.Г., так же как и ее муж В.В., имела право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и вправе была распорядиться этой долей по своему усмотрению. С.Г., как видно из дела, сделки мены и купли-продажи не оспаривает, против иска Р.И. возражает.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следовало решить вопрос о применении в данном случае ст. 180 ГК РФ. Между тем судом это не было сделано, что является неправильным.

То обстоятельство, что квартира, о которой возник спор, находилась в общей совместной собственности сначала С.Г. и В.В., а затем С.Г. и Р.И., не препятствует в определении доли С.Г., а следовательно, Б. на основании ст. 254 ГК РФ в случае применения ст. 180 ГК РФ.

19.9. При признании частично недействительным договора продажи квартиры, являвшейся совместной супружеской собственностью, заключенного после смерти супруга без согласия его наследников, суд должен определить доли наследников в праве на квартиру

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 59-В09-2

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 34 СК Российской Федерации, ст. 168 ГК Российской Федерации, а также ст.ст. 546 и 549 указанного Кодекса, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что квартира приобретена С.Г. по договору купли-продажи в период брака с В.В. и являлась их общей совместной собственностью. Мать В.В. - Р.И. является наследницей после смерти своего сына. Мена указанной квартиры и ее последующая продажа Б. без согласия истицы нарушают ее права на долю в праве собственности на данную квартиру, перешедшие к ней в порядке наследования.

Признание судом указанных договоров недействительными полностью, в том числе и в отношении доли С.Г., противоречит названной правовой норме, поскольку С.Г., так же как и ее муж В.В., имела право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и вправе была распорядиться этой долей по своему усмотрению. С.Г., как видно из дела, сделки мены и купли-продажи не оспаривает, против иска Р.И. возражает.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следовало решить вопрос о применении в данном случае ст. 180 ГК РФ. Между тем судом это не было сделано, что является неправильным.

То обстоятельство, что квартира, о которой возник спор, находилась в общей совместной собственности сначала С.Г. и В.В., а затем С.Г. и Р.И., не препятствует в определении доли С.Г., а следовательно, Б. на основании ст. 254 ГК РФ в случае применения ст. 180 ГК РФ.

19.10. Заключение договора приватизации квартиры без учета интересов несовершеннолетнего члена семьи влечет недействительность договора только в части, касающейся несовершеннолетнего члена семьи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. N 46-В06-28

Признавая договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность А. недействительным полностью, суд исходил из того, что приватизация квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетней, которая на момент приватизации проживала в спорной квартире и в силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имела право быть включенной в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Данные выводы противоречат требованиям ст. 180 ГК РФ, поскольку признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав несовершеннолетней не влечет недействительности договора в остальной части, принадлежащей А., который должен пользоваться полной правовой защитой. А. выразил волеизъявление на передачу ему квартиры в собственность и не может быть лишен этого права.

Выводы президиума Самарского областного суда о том, что договор приватизации спорной квартиры подлежит признанию недействительным полностью, так как законные представители несовершеннолетней не обращались от ее имени с заявлением об участии в приватизации квартиры, основаны на ошибочном толковании положений ст. 180 ГК РФ.

Данный вывод сделан также без учета положений ст.ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Данный Закон не предусматривал необходимость обращения законного представителя несовершеннолетнего ребенка с заявлением об участии в приватизации жилой площади, на которой несовершеннолетний проживает с совершеннолетними членами семьи или иными лицами.

19.11. Заключение договора приватизации квартиры без учета интересов несовершеннолетнего члена семьи не влечет недействительности договора в целом, даже если законные представители несовершеннолетнего не обращались от его имени с заявлением об участии в приватизации квартиры

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. N 46-В06-28

Признавая договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность А. недействительным полностью, суд исходил из того, что приватизация квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетней, которая на момент приватизации проживала в спорной квартире и в силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имела право быть включенной в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Данные выводы противоречат требованиям ст. 180 ГК РФ, поскольку признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав несовершеннолетней не влечет недействительности договора в остальной части, принадлежащей А., который должен пользоваться полной правовой защитой. А. выразил волеизъявление на передачу ему квартиры в собственность и не может быть лишен этого права.

Выводы президиума Самарского областного суда о том, что договор приватизации спорной квартиры подлежит признанию недействительным полностью, так как законные представители несовершеннолетней не обращались от ее имени с заявлением об участии в приватизации квартиры, основаны на ошибочном толковании положений ст. 180 ГК РФ.

19.12. При рассмотрении иска о недействительности договора обмена квартир, предъявленного в связи с незаконностью отчуждения доли в праве на квартиру, суд должен выяснить, заключили бы стороны договор мены квартиры на долю в квартире

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2002 г. N 43-В02-2

При вынесении решения о признании недействительным договора обмена, заключенного между Б.В.А. и Б.Л.А., только в части 1/2 доли квартиры, суд не принял во внимание требования ст. 180 ГК РФ, в силу которых недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом положений указанных норм, а также принимая во внимание то обстоятельство, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру, суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о том, мог ли быть заключен договор обмена принадлежащей Б.Л.А. однокомнатной квартиры на 1/2 долю квартиры, в отношении которой возник спор.

20. Применение ст. 180 ГК к договору купли-продажи, заключенному по итогам коммерческого конкурса

20.1. Признание недействительными инвестиционных условий коммерческого конкурса влечет недействительность сделки в целом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2003 г. N Ф08-4749/03

Поскольку договор купли-продажи заключен с истцом по итогам проведения коммерческого конкурса, а выполнение пункта 4.3 договора о погашении задолженности кредиторам в размере 679 000 рублей наряду с оплатой цены приобретения приватизируемого объекта в размере 408 000 рублей являлось основным условием конкурса (частью цены продаваемого имущества), требование истца о признании недействительным данного условия без признания недействительной сделки приватизации в целом противоречит статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21. Применение ст. 180 ГК РФ к договору купли-продажи акций

21.1. Договор купли-продажи акций, принадлежащих и не принадлежащих продавцу, считается недействительным только в части акций, не принадлежащих продавцу

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-13661/14 по делу N А41-68466/2013

Суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи акций продавцу принадлежало не 382 акции, являющиеся предметом договора, а только 364 акции, в связи с чем пришли к выводу, что договор в части отчуждения акций в количестве 19 шт. является недействительным, однако в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом. Договор купли-продажи акций является ничтожной сделкой только в части продажи продавцом покупателю 19 шт. акций ввиду несоответствия его статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22. Применение ст. 180 ГК РФ к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО

22.1. При отклонении доводов стороны о том, что договор купли-продажи 51% доли не был бы заключен без недействительной части (5%), учитывается, что в период заключения договора имелся судебный спор о недействительности отчуждения доли в размере 5%

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-7245/14 по делу N А50-17553/2013

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что сделки по купле-продаже долей в размере 51,5% не были бы совершены сторонами без включения 5% доли, соответственно признание сделок недействительными в отношении 5% доли влечет недействительность и остальной части сделки в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств, а именно то, что в период заключения договоров купли-продажи доля в размере 5% уставных капиталов обществ, ранее принадлежащая умершему участнику общества, уже была спорной, поскольку 01.04.2013 истец подал иск к обществам и ответчику о признании недействительными сделок купли-продажи долей в размере 5% в уставных капиталах обществ, который определением арбитражного суда был принят к производству (дело N А50-5569/2013), однако, пренебрегая данными обстоятельствами, 10.04.2013 стороны включают названную долю в размере 5% в предмет оспариваемых договоров купли-продажи, очевидно предполагая, что в случае признания судом сделки недействительной в части продажи спорных 5%, сделка купли-продажи в остальной ее части (46,5%) будет действительной, суды, руководствуясь ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договоры купли-продажи могли быть совершены ответчиками и без включения в них доли в размере 5% уставных капиталов обществ. Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками не представлено.

22.2. При отклонении доводы стороны о том, что договор купли-продажи 51% доли не был бы заключен без недействительной части (5%), учитывается, что при рассмотрении другого дела о недействительности договора купли-продажи доли в размере 5% эта сторона не заявляла доводов о недействительности всей сделки

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-7245/14 по делу N А50-17553/2013

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что сделки по купле-продаже долей в размере 51,5% не были бы совершены сторонами без включения 5% доли, соответственно признание сделок недействительными в отношении 5% доли влечет недействительность и остальной части сделки в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств, а именно то, что при рассмотрении дела N А50-5569/2013 о признании недействительными спорных договоров купли-продажи в части купли-продажи доли в размере 5% ответчики доводов о недействительности всей сделки не заявляли, суды, руководствуясь ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договоры купли-продажи могли быть совершены ответчиками и без включения в них доли в размере 5% уставных капиталов обществ. Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками не представлено.

22.3. Если ООО продало третьему лицу доли, принадлежавшие двум участникам, недействительность договора в части продажи доли одного участника не влечет недействительности договора в целом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 16580/06

Признавая договор купли-продажи и учредительный договор недействительными в целом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска, поскольку истцом было предъявлено требование о признании этих договоров недействительными только в части передачи комитету принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 16%.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета названной нормы, следствием чего явилось признание договора купли-продажи и учредительного договора недействительными не только в оспариваемой истцом части, но также и в части перехода к комитету права собственности на доли от иных участников общества - ОАО и учредителя общества, которые не оспаривали сделки по отчуждению принадлежавших им долей.

22.4. Если участник ООО предъявил иск о признании недействительным договора продажи третьему лицу долей, принадлежавших двум участникам, только в части своей доли, суд не вправе признать договор недействительным в целом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 16580/06

Признавая договор купли-продажи и учредительный договор недействительными в целом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска, поскольку истцом было предъявлено требование о признании этих договоров недействительными только в части передачи комитету принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 16%.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета названной нормы, следствием чего явилось признание договора купли-продажи и учредительного договора недействительными не только в оспариваемой истцом части, но также и в части перехода к комитету права собственности на доли от иных участников общества - ОАО и учредителя общества, которые не оспаривали сделки по отчуждению принадлежавших им долей.

23. Применение ст. 180 ГК РФ к договору газоснабжения

23.1. Незаконность условия договора газоснабжения о цене, нарушающего требования Закона о конкуренции, не влечет недействительности договора в целом

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-7937/14 по делу N А45-18496/2013

Применив положения статьи 779 Гражданского кодекса РФ, суды правильно оценили возникшие правоотношения сторон по спорному договору, указав, что условие о цене не является существенным условием договора возмездного оказаниям услуг, в связи с чем договор является заключенным.

Учитывая установленные по делу N А45-4129/2012 обстоятельства, руководствуясь статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 4 раздела II Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", исходя из того, что тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию, суды обоснованно признали недействительным пункт 4.1 договора, в котором указанная стоимость услуг определена ответчиком самостоятельно.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что без согласования сторонами условия о цене сделка была бы совершена, сформулирован на основании представленных доказательств с учетом факта заключения договора в 2011 году, за исключением пункта 4.1, а также фактическим оказание услуг ответчиком в настоящее время.

23.2. О том, что спорный договор газоснабжения был бы заключен без незаконного условия о цене, свидетельствует продолжение фактических отношений по поставке газа по окончании срока его действия

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-7937/14 по делу N А45-18496/2013

Учитывая установленные по делу N А45-4129/2012 обстоятельства, руководствуясь статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 4 раздела II Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", исходя из того, что тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию, суды обоснованно признали недействительным пункт 4.1 договора, в котором указанная стоимость услуг определена ответчиком самостоятельно.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что без согласования сторонами условия о цене сделка была бы совершена, сформулирован на основании представленных доказательств с учетом фактического оказания услуг ответчиком в настоящее время.

23.3. В случае признания недействительным условия договора газоснабжения о цене, нарушающего требования Закона о конкуренции, и сохранения договора в целом исковая давность по требованию о взыскании в пользу потребителя излишне уплаченных денежных средств должна исчисляться с момента первого незаконного платежа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-7937/14 по делу N А45-18496/2013

Указанным Решением Управление Федеральной антимонопольной службы признало ЗАО нарушившим положения Закона о защите конкуренции, в частности, пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно путем установления и взимания с потребителей, подключенных к газопроводу общества, в 2011 году платы за услугу по транспортировке газа без утверждения соответствующего тарифа в Федеральной службе по тарифам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что условие пункта 4.1 договора о цене услуг является ничтожным, а перечисленные в оплату услуг денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, ЗАО "СТС-автомобили" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Установив, что первый платеж во исполнение ничтожного условия осуществлен истцом 11.10.2010, а исковое заявление подано 11.10.2013 суды признали срок исковой давности непропущенным.

Судом кассационной инстанции не выявлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

23.4. Последствием недействительности условия договора газоснабжения о цене, нарушающего требования Закона о конкуренции, является взыскание в пользу потребителя излишне уплаченных денежных средств

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-7937/14 по делу N А45-18496/2013

Арбитражные суды, исследовав представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, признав ничтожным пункт 4.1 договора, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом денежных средств во исполнение ничтожного условия договора.

Применив положения статьи 779 Гражданского кодекса РФ, суды правильно оценили возникшие правоотношения сторон по спорному договору, указав, что условие о цене не является существенным условием договора возмездного оказаниям услуг, в связи с чем договор является заключенным.

Выводы судов основаны на правильной оценке всестороннего и полного исследования представленных доказательств и доводов сторон, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 4 раздела II Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", исходя из того, что тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию, суды обоснованно признали недействительным пункт 4.1 договора, в котором указанная стоимость услуг определена ответчиком самостоятельно.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что без согласования сторонами условия о цене сделка была бы совершена, сформулирован на основании представленных доказательств с учетом факта заключения договора в 2011, году за исключением пункта 4.1, а также фактическим оказание услуг ответчиком в настоящее время.

24. Применение ст. 180 ГК РФ к земельным правоотношениям

24.1. В случае предоставления в собственность земельного участка с наложением на границы ранее предоставленного другому лицу смежного земельного участка сделка предоставления земельного участка признается недействительной в части площади наложения спорных земельных участков

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-1812/15 по делу N А51-15840/2014

Дав оценку данному договору с точки зрения пункта 2 статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о его ничтожности в части отчуждения части земельного участка, составляющей площадь наложения рассматриваемых земельных участков. При этом суд правомерно исходил из того, что орган местного самоуправления в нарушение закона предоставил ответчику земельный участок без учета границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, что, безусловно, нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на получение в общую долевую собственность земельного участка, в размере и границах, необходимых для его эксплуатации.

24.2. Отсутствие согласования границ земельного участка с собственником смежного земельного участка не препятствует признанию недействительной сделки предоставления в собственность земельного участка в части наложения на границы ранее предоставленного другому лицу смежного земельного участка

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-1812/15 по делу N А51-15840/2014

Дав оценку данному договору с точки зрения пункта 2 статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о его ничтожности в части отчуждения части земельного участка, составляющей площадь наложения рассматриваемых земельных участков. При этом суд правомерно исходил из того, что орган местного самоуправления в нарушение закона предоставил ответчику земельный участок без учета границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, что, безусловно, нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на получение в общую долевую собственность земельного участка, в размере и границах, необходимых для его эксплуатации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для удовлетворения иска по мотиву отсутствия согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков несостоятельна, поскольку в данном деле разрешается спор о праве сторон на земельный участок в пределах наложения.

24.3. В случае продажи земельного участка без учета находящегося на нем здания продавец вправе требовать признания договора недействительным лишь в части площади земельного участка, находящейся под зданием и необходимой для его использования

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-19054/15 по делу N А46-4341/2014

Поскольку в нарушение требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже земельного участка по договору факт нахождения на нем объекта учтен не был и согласно условиям договора купли-продажи помимо земельного участка передано лишь расположенное на нем здание цеха по деревообработке, руководствуясь статьями 166, 167 ГК РФ, истец просил суд применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает своей осведомленности о факте наложения объектов недвижимости, исковые же требования, по сути, направлены на лишение ООО права собственности на все указанное недвижимое имущество.

Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, последствия ничтожности сделки, о применении которых просит истец, несоразмерны возможному нарушению прав истца по первоначальному иску, поскольку площадь помещения, принадлежащего ему, налагаемая на земельный участок, составляет 93 кв. м, то есть всего 1,04% от общей площади земельного участка (8 863 кв. м), принадлежащего ООО. Площадь, необходимая для размещения и эксплуатации помещения, принадлежащего истцу, и которая налагается на земельный участок, равна 233 кв. м, что составляет всего 2,6% от общей площади земельного участка, принадлежащего ООО.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что, действуя добросовестно и разумно, заключая договор купли-продажи истец должна была принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для предотвращения нарушения чьих-либо прав (как продавца, так и покупателя).

24.4. При решении вопроса о признании договора продажи земельного участка недействительным полностью или в части в связи с тем, что площадь, необходимая для эксплуатации здания, оставшегося в собственности продавца, накладывается на площадь проданного земельного участка, учитывается соотношение площади отчужденного участка и площади наложения

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-19054/15 по делу N А46-4341/2014

Поскольку в нарушение требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже земельного участка по договору факт нахождения на нем объекта учтен не был и согласно условиям договора купли-продажи помимо земельного участка передано лишь расположенное на нем здание цеха по деревообработке, руководствуясь статьями 166, 167 ГК РФ, истец просил суд применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает своей осведомленности о факте наложения объектов недвижимости, исковые же требования, по сути, направлены на лишение ООО права собственности на все указанное выше недвижимое имущество.

Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, последствия ничтожности сделки, о применении которых просит истец, несоразмерны возможному нарушению прав истца по первоначальному иску, поскольку площадь помещения, принадлежащего ему, налагаемая на земельный участок, составляет 93 кв. м, то есть всего 1,04% от общей площади земельного участка (8 863 кв. м), принадлежащего ООО. Площадь, необходимая для размещения и эксплуатации помещения, принадлежащего истцу, и которая налагается на земельный участок, равна 233 кв. м, что составляет всего 2,6% от общей площади земельного участка, принадлежащего ООО.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что, действуя добросовестно и разумно, заключая договор купли-продажи, истец должна была принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для предотвращения нарушения чьих-либо прав (как продавца, так и покупателя).

24.5. При наличии спора о наложении смежных земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий, находящихся в собственности землепользователей, законность договора продажи земельного участка должна оцениваться не в целом, а лишь в части площади, находящейся под зданиями и необходимой для их использования

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-19054/15 по делу N А46-4341/2014

Судом при рассмотрении спора было установлено, а сторонами не оспорено, что ИП и ООО претендуют на один и тот же земельный участок, ссылаясь на то, что он необходим для эксплуатации находящихся у них в собственности объектов недвижимости. Вместе с тем спор возник в связи с наложением границ двух земельных участков, необходимость предоставления каждого из которых связана с находящимися на них объектами недвижимости, один из которых принадлежит истцу, а другой - ответчику.

Несмотря на то что спор связан с наложением границ, истец по настоящему делу оспаривает договор купли-продажи не в части, необходимой для эксплуатации и использования объекта недвижимости, принадлежащего ИП, а в целом.

Кроме того, суд указал, что, формально ссылаясь на нарушение сделкой положений закона, гарантирующих собственнику объекта недвижимости право на земельный участок, необходимый для использования объекта, истец, по собственной воле утративший это право в результате сделки, фактически отказывается от его восстановления в судебном порядке, а требует последствий, явно несоразмерных его нарушенному праву. В этой связи апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца по первоначальному иску усматриваются признаки злоупотребления правом.

24.6. Иск собственника здания, продавшего земельный участок без учета площади, необходимой для эксплуатации здания, оставшегося в его собственности, о признании полностью недействительным договора купли-продажи может быть удовлетворен либо при признании иска покупателем, либо если этот земельный участок неделим

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-19054/15 по делу N А46-4341/2014

Иск собственника объекта недвижимости, чьи права при продаже земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо если этот земельный участок неделим.

В случае если земельный участок делим, то истец вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

24.7. Договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома с нарушением законодательства, считается недействительным в целом, а не в части указания на целевое использование земельного участка

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-17112/15 по делу N А03-11915/2014

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в признании недействительным договора и признании его недействительным, руководствовался пунктом 2 статьи 168, статьей 167, пунктом 3 статьи 447 ГК РФ, статьей 30.1 ЗК РФ, и исходил из того, что договор аренды на земельный участок для жилищного строительства мог быть предоставлен только по результатам проведения аукциона, в связи с чем указанный договор, как заключенный на основании постановления и предоставленный для определенных целей, является недействительным в целом, как не соответствующий требованиям законодательства.

При этом отметил, что согласно постановлению общество обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка именно для указанных в договоре целей - для размещения многоквартирного дома. Кроме того, признание недействительным пункта 1.1 договора в части указания на постановление и пункта 1.3 (целевое использование) не устраняет обстоятельств того, что размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора устанавливается исходя из целевого использования, указанного в пункте 1.3 договора - для размещения многоквартирного дома.

24.8. При признании договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома с нарушением законодательства, недействительным в целом, а не в части указания на целевое использование, учитывается, что арендатор обращался с заявлением о предоставлении земельного участка именно для размещения многоквартирного дома

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-17112/15 по делу N А03-11915/2014

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в признании недействительным договора и признании его недействительным, руководствовался пунктом 2 статьи 168, статьей 167, пунктом 3 статьи 447 ГК РФ, статьей 30.1 ЗК РФ, и исходил из того, что договор аренды на земельный участок для жилищного строительства мог быть предоставлен только по результатам проведения аукциона, в связи с чем указанный договор, как заключенный на основании постановления и предоставленный для определенных целей, является недействительным в целом, как не соответствующий требованиям законодательства.

При этом отметил, что согласно постановлению общество обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка именно для указанных в договоре целей - для размещения многоквартирного дома. Кроме того, признание недействительным пункта 1.1 договора в части указания на постановление и пункта 1.3 (целевое использование) не устраняет обстоятельств того, что размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора устанавливается исходя из целевого использования, указанного в пункте 1.3 договора - для размещения многоквартирного дома.

24.9. При признании договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома с нарушением законодательства, недействительным в целом, а не в части указания на целевое использование, учитывается, что признание недействительным условия о целевом использовании не устраняет незаконности условия о размере арендной платы

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-17112/15 по делу N А03-11915/2014

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в признании недействительным договора и признании его недействительным, руководствовался пунктом 2 статьи 168, статьей 167, пунктом 3 статьи 447 ГК РФ, статьей 30.1 ЗК РФ, и исходил из того, что договор аренды на земельный участок для жилищного строительства мог быть предоставлен только по результатам проведения аукциона, в связи с чем указанный договор, как заключенный на основании постановления и предоставленный для определенных целей, является недействительным в целом, как не соответствующий требованиям законодательства.

При этом отметил, что согласно постановлению общество обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка именно для указанных в договоре целей - для размещения многоквартирного дома. Кроме того, признание недействительным пункта 1.1 договора в части указания на постановление и пункта 1.3 (целевое использование) не устраняет обстоятельств того, что размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора устанавливается исходя из целевого использования, указанного в пункте 1.3 договора - для размещения многоквартирного дома.

24.10. Незаконность условия договора аренды о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного дома не является основанием для истребования земельного участка у арендатора, если он имеет право пользования земельным участком как покупатель расположенной на нем недвижимости

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-17112/15 по делу N А03-11915/2014

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в признании недействительным договора и признании его недействительным, руководствовался пунктом 2 статьи 168, статьей 167, пунктом 3 статьи 447 ГК РФ, статьей 30.1 ЗК РФ, и исходил из того, что договор аренды на земельный участок для жилищного строительства мог быть предоставлен только по результатам проведения аукциона, в связи с чем указанный договор, как заключенный на основании постановления и предоставленный для определенных целей, является недействительным в целом, как не соответствующий требованиям законодательства.

Ссылаясь на положения статей 35, 36 ЗК РФ, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО права на пользование земельным участком, на котором находится зарегистрированный на праве собственности объект незавершенного строительства, в связи с чем в применении последствий недействительности было отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что объект незавершенного строительства, приобретенный ООО, находился на земельном участке, используемом продавцом, на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка администрации.

24.11. Договор аренды земельного участка не может быть признан недействительным только в части земельного участка, если без этой части невозможно соблюдение санитарных норм строительства

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-9621/14 по делу N А32-43705/2011

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции счел невозможным признание договора аренды недействительным только в части земельного участка площадью 176,2 кв. м ввиду невозможности соблюдения санитарных норм строительства без соответствующей части земельного участка и фактического взведения на ней нежилого здания.

24.12. Установление при расчете арендной платы площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего арендатору здания, без учета всех объектов недвижимости, находящихся на участке, само по себе не считается основанием для недействительности договора в целом

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-9110/14 по делу N А66-8875/2013

Установление при расчете арендной платы (в приложении к договору) площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ООО здания, без учета всех объектов недвижимости, находящихся на участке, в отсутствие данных о площади, необходимой для эксплуатации всех других объектов, само по себе не может служить основанием ничтожности в целом договора, предметом которого является весь земельный участок.

24.13. Незаконность договорного условия о праве арендатора земельного участка заключить договор субаренды или залога только с письменного согласия арендодателя не влечет недействительности договора аренды в целом

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф04-9428/14 по делу N А03-24858/2013

В силу пункта 2.2 договора аренды только с письменного согласия арендодателя арендатор может заключить договор субаренды или залога.

Истец, полагая, что пункты 2.2, 4.1.1 договора аренды являются недействительными, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходя из положений пункта 3 статьи 3, пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, пункта 2 статьи 615 ГК РФ, пунктов 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) пришел к выводу о противоречии пункта 2.2 договора аренды указанным нормам права.

Ссылаясь на статьи 168, 180 ГК РФ, суд требования удовлетворил, указав, что признание недействительными данных пунктов договора не влечет недействительности самого договора.

24.14. Незаконность договорного условия о праве арендодателя потребовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению не влечет недействительности договора аренды в целом

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф04-9428/14 по делу N А03-24858/2013

Условие договора [аренды земельного участка] о том, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, является ничтожным, как противоречащее сущности срочного обязательства, статье 22 ЗК РФ.

24.15. Незаконность договорного условия о праве арендодателя потребовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка способами, приводящими к его порче, не влечет недействительности договора аренды в целом

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф04-9428/14 по делу N А03-24858/2013

Условие договора [аренды земельного участка] о том, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка способами, приводящими к его порче, является ничтожным, как противоречащее сущности срочного обязательства, статье 22 ЗК РФ.

24.16. Незаконность договорного условия о праве арендодателя потребовать досрочного расторжения договора аренды земельного участка при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев не влечет недействительности договора аренды в целом

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф04-9428/14 по делу N А03-24858/2013

Условие договора [аренды земельного участка] о том, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, является ничтожным, как противоречащее сущности срочного обязательства, статье 22 ЗК РФ.

24.17. Незаконность договорного условия о праве арендодателя потребовать досрочного расторжения договора аренды земельного участка в случае неподписания арендатором дополнительного соглашения, подтверждающего изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, не влечет недействительности договора аренды в целом

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф04-9428/14 по делу N А03-24858/2013

Условие [аренды земельного участка] договора о том, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 3.4 (изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок с предварительным уведомлением арендатора) является ничтожным, как противоречащее сущности срочного обязательства, статье 22 ЗК РФ.

24.18. При делимости земельного участка истец вправе ставить вопрос о признании сделки по его продаже недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования этого земельного участка

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-19054/15 по делу N А46-4341/2014

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного иск собственника объекта недвижимости, чьи права при продаже земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо если этот земельный участок неделим.

В случае если земельный участок делим, то истец вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

25. Применение ст. 180 ГК РФ при приватизации земельного участка

25.1. При рассмотрении иска собственника здания о признании недействительным договора приватизации земельного участка, который заключен собственником другого здания, расположенного на этом же участке, должен быть исследован вопрос о возможности признания договора недействительным лишь в отношении части земельного участка, занятой зданием истца и необходимой для его использования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4275/11

Признавая недействительным договор купли-продажи, суды исходили из того, что ОАО была продана и та часть земельного участка, на которой расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, а потому пришли к выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО о недействительности договора купли-продажи лишь в отношении части земельного участка, занятой складом предпринимателя и необходимой для его использования, судами отклонены, поскольку этот земельный участок не индивидуализирован, не прошел кадастровый учет и не выделен из состава приватизированного земельного участка.

Судами надлежащим образом не рассмотрен вопрос о применимости к спорным отношениям правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04. Суды не исследовали возможность совершения сделки приватизации земельного участка без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ) и признания в связи с этим указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости предпринимателя и необходимой для его использования.

25.2. При рассмотрении иска собственника здания о недействительности договора приватизации земельного участка, который заключен собственником другого здания, расположенного на этом же участке, следует учитывать, что наличие спора между сторонами о границах и размере причитающегося истцу земельного участка не препятствует признанию договора недействительным лишь в части земельного участка, занятой зданием истца и необходимой для его использования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4275/11

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка.

Суды не исследовали возможность совершения сделки приватизации земельного участка без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ) и признания в связи с этим указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости предпринимателя и необходимой для его использования.

Сам по себе спор между сторонами о местоположении границ и размере причитающегося предпринимателю земельного участка не препятствует применению данной правовой позиции, в большей степени учитывающей права и законные интересы всех лиц, имеющих равные правовые основания претендовать на получение в собственность земли под своими объектами недвижимости на этом земельном участке.

При таких обстоятельствах суды неправомерно удовлетворили заявленный предпринимателем иск.

25.3. При рассмотрении иска собственника здания о недействительности договора приватизации земельного участка, который заключен собственником другого здания, расположенного на этом же участке, следует учитывать, что земельный участок, на котором расположены здания нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из них

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4275/11

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка.

Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф04-6124/16 по делу N А46-782/2015

Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность (аренду) только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-15959/16 по делу N А06-5920/2015

Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность (аренду) только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-16193/16 по делу N А41-6312/2016

Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность (аренду) только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-9979/16 по делу N А60-41052/2015

Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность (аренду) только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф01-3324/16 по делу N А29-8917/2015

Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность (аренду) только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-8174/15 по делу N А53-28520/2014

Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность (аренду) только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12410/2015

Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9553/2015

Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

25.4. При рассмотрении иска собственника здания о недействительности договора приватизации земельного участка, который заключен собственником другого здания, расположенного на этом же участке, следует учитывать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может приватизировать причитающуюся ему часть участка после ее выдела в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4275/11

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка.

Каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации, причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф04-6124/16 по делу N А46-782/2015

При наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим.

Каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-15959/16 по делу N А06-5920/2015

При наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим.

Каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф01-3324/16 по делу N А29-8917/2015

При наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим.

Каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-15609/15 по делу N А41-18525/2015

При наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим.

Каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф08-8503/15 по делу N А32-25103/2014

Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4243/15 по делу N А59-4558/2014

При наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность.

Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, вправе совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1271/2016

При наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим.

Каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12410/2015

Поскольку участок с кадастровым номером фактически был разделен на шесть земельных участков соглашением от [дата], имеются основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

25.5. Иск собственника здания, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной сделки приватизации может быть удовлетворен либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим, и истец не желает реализовать право на его выкуп

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4275/11

Иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф08-9969/15 по делу N А53-7240/2013

Иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим, и истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

25.6. Если приватизированный другим лицом земельный участок делим, но собственник здания, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать право на приватизацию, он вправе ставить вопрос о признании сделки приватизации недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его зданием и необходимой для его использования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4275/11

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф01-3622/16 по делу N А11-3114/2014

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9300/15 по делу N А32-28126/2013

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1357/15 по делу N А49-9430/2014

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2015 г. N Ф10-179/15 по делу N А08-7789/2012

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-343/2016

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12410/2015

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

25.7. При удовлетворении иска собственника здания о признании совершенной другим лицом сделки приватизации земельного участка частично недействительной следует учитывать, что причитающаяся истцу в натуре часть земельного участка определяется судом по результатам кадастровых работ, проведенных компетентным лицом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4275/11

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичным образом суду следует поступать при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-9979/16 по делу N А60-41052/2015

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причитающаяся истцу часть земельного участка в натуре определяется по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф01-3129/15 по делу N А43-29195/2014

Причитающаяся истцу часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

25.8. При применении последствий частичной недействительности договора приватизации земельного участка, заключенного другим лицом, следует учитывать, что, если результаты кадастровых работ представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами кадастровых работ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4275/11

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-9801/16 по делу N А76-14622/2015

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 г. N Ф05-10478/16 по делу N А41-22369/2015

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

25.9. При применении последствий частичной недействительности договора приватизации земельного участка, заключенного другим лицом, следует учитывать, что, если кадастровые работы не проводились, суд вправе назначить проведение кадастровых работ

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 304-ЭС14-3964

Рассматривая настоящее дело, суды, как указано в судебных актах, учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 4275/11 со схожими обстоятельствами.

В постановлении содержатся положения о способах определения доли в праве на земельный участок по требованию о вступлении в право общей долевой собственности, а также при заявлении требования о разделе земельного участка. В нем содержится указание на необходимость проведения кадастровых работ, если они не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы. В этом случае суд вправе назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4275/11

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).

Если кадастровые работы не проводились, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-9979/16 по делу N А60-41052/2015

Если кадастровые работы не проводились либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13502/16 по делу N А57-7620/2015

Если кадастровые работы не проводились либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2016 г. N Ф02-3638/16 по делу N А19-11063/2015

Если кадастровые работы не проводились либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2016 г. N Ф05-4173/16 по делу N А41-76810/2014

Если кадастровые работы не проводились либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

25.10. При применении последствий частичной недействительности договора приватизации земельного участка, заключенного другим лицом, следует учитывать, что, если кадастровые работы проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе назначить проведение кадастровых работ

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 304-ЭС14-3964

Рассматривая настоящее дело, суды, как указано в судебных актах, учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 4275/11 со схожими обстоятельствами.

В постановлении содержатся положения о способах определения доли в праве на земельный участок по требованию о вступлении в право общей долевой собственности, а также при заявлении требования о разделе земельного участка. В нем содержится указание на необходимость проведения кадастровых работ, если они не проводились либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы. В этом случае суд вправе назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4275/11

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).

Если кадастровые работы проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-9979/16 по делу N А60-41052/2015

Если кадастровые работы не проводились либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13502/16 по делу N А57-7620/2015

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2016 г. N Ф02-3638/16 по делу N А19-11063/2015

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2016 г. N Ф05-4173/16 по делу N А41-76810/2014

Если кадастровые работы не проводились либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

25.11. При применении последствий частичной недействительности договора приватизации земельного участка, заключенного другим лицом, следует учитывать, что, если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить земельный спор по границам

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4275/11

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13502/16 по делу N А57-7620/2015

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. N Ф09-3435/14 по делу N А07-15545/2013

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 г. N Ф05-10478/16 по делу N А41-22369/2015

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

25.12. В случае удовлетворения иска собственника здания о частичной недействительности договора приватизации земельного участка ответчик вправе предъявить иск о возврате неосновательного обогащения, включающего соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации, а также понесенные им расходы в отношении изъятой у него части участка за три года, предшествующих вступлению судебного решения об ее изъятии в законную силу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4275/11

При удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2016 г. N Ф08-769/16 по делу N А53-7087/2015

При удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

25.13. При рассмотрении иска собственника здания о признании совершенной другим лицом сделки приватизации земельного участка частично недействительной суд должен проверить, делим ли спорный земельный участок и имеются ли у заинтересованных лиц намерения по его разделу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4275/11

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка.

Предприниматель ни в исковом заявлении, ни в последующих представленных суду документах не указывал, какое именно право из предусмотренных статьей 36 ЗК РФ он готов реализовать с учетом преследуемой им материально-правовой цели, и суд этот вопрос не выяснил, а также не предложил предпринимателю уточнить исковые требования.

Суд не проверил, делим ли спорный земельный участок, имеются ли у заинтересованных лиц намерения по его разделу (выделу).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2015 г. N Ф08-3623/15 по делу N А32-15890/2014

При наличии в заключении экспертизы каталогов координат части земельного участка, подлежащей включению в нормативную границу полосы отвода железной дороги, и части участка, расположенной за пределами нормативной и фактических границ полосы отвода железной дороги, границы охранных зон железной дороги, суды не исследовали возможность передачи данного участка в муниципальную собственность без включения в него спорной части и признания в связи с этим права собственности Российской Федерации на часть земельного участка, подлежащую включению в полосу отвода железной дороги по нормам отвода. Суды не проверили, делим ли спорный земельный участок, имеются ли у заинтересованных лиц намерения по его разделу.

26. Применение ст. 180 ГК РФ при признании недействительным условия о выкупной цене земельного участка

26.1. Требование о признании недействительным условия о цене выкупа земельного участка не подлежит удовлетворению, если истец не имел права на выкуп

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13783/12

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция о возможности приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. Президиум в постановлениях от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10 указал, что применение порядка выкупа земельных участков под упомянутыми объектами возможно в случаях, прямо названных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства согласно положениям пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации; переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Вводного закона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенной правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях проверки соответствия общества данным требованиям установил, что оно стало собственником объектов незавершенного строительства по сделке купли-продажи, а не в результате приватизации этих объектов в соответствии с Законом о приватизации; общество не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Эти обстоятельства послужили основанием для вывода суда об отсутствии у общества права на приобретение земельного участка в собственность, а, по сути, о несоответствии заключенного сторонами договора купли-продажи требованиям законов.

Поскольку заключенная сторонами сделка является недействительной, она в силу закона не повлекла правовых последствий, а применительно к рассматриваемому спору - возникновения права собственности общества на спорный земельный участок. В этой связи довод общества, настаивавшего на проверке соответствия закону лишь одного условия договора купли-продажи, о том, что недействительность условия сделки о стоимости участка не влечет недействительности прочих ее частей, не соответствует положениям статьи 180 Гражданского кодекса.

26.2. Неверное определение выкупной цены земельного участка не влечет недействительности договора купли-продажи в целом, так как в этом случае цена должна определяться в соответствии с законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2009 г. N А32-18148/2006

Неверное определение выкупной цены не влечет недействительности всей сделки, поскольку в данном случае стоимость отчуждаемого имущества должна определяться в соответствии с указаниями закона. Истец не приводил иных доводов, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки, кроме существенного занижения цены. Таким образом, в силу требований статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки в оспариваемой части не влечет ее недействительности в целом. Продавец вправе требовать изменения условия о цене земельных участков.

26.3. Лицо, ставшее собственником объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи, а не в результате его приватизации, не вправе требовать признания недействительной сделки выкупа земельного участка в части выкупной цены

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13783/12

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенной правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях проверки соответствия общества данным требованиям установил, что оно стало собственником объектов незавершенного строительства по сделке купли-продажи, а не в результате приватизации этих объектов в соответствии с Законом о приватизации; общество не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Эти обстоятельства послужили основанием для вывода суда об отсутствии у общества права на приобретение земельного участка в собственность, а, по сути, о несоответствии заключенного сторонами договора купли-продажи требованиям законов.

Поскольку заключенная сторонами сделка является недействительной, она в силу закона не повлекла правовых последствий, а применительно к рассматриваемому спору - возникновения права собственности общества на спорный земельный участок. В этой связи довод общества, настаивавшего на проверке соответствия закону лишь одного условия договора купли-продажи, о том, что недействительность условия сделки о стоимости участка не влечет недействительности прочих ее частей, не соответствует положениям статьи 180 Гражданского кодекса.

26.4. Если суд отказал в иске о признании недействительным условия о выкупной цене земельного участка, в иске о взыскании излишне уплаченной суммы (разницы между договорной ценой и "законной" ценой, по мнению истца) также должно быть отказано

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13783/12

Признание пункта 2.1 договора купли-продажи недействительным явилось основанием для удовлетворения судом кассационной инстанции требования о взыскании заявленной по иску суммы в размере 1694 028 рублей - разницы между 2,5 процента и 15 процентами кадастровой стоимости земельного участка, а также 447 999 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, поскольку истец заявил эти требования, полагая, что обладает правом на льготную цену при выкупе земельного участка в собственность, с чем обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, в их удовлетворении также следовало отказать.

26.5. Если покупатель, предъявивший иск о недействительности условия о выкупной цене земельного участка, продал его третьему лицу, а суд пришел к выводу о недействительности договора выкупа в целом по другому основанию, суд не вправе принять решение о реституции при отсутствии соответствующего требования продавца

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13783/12

Так как судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о недействительности договора в целом, и с учетом того, что истец продал земельный участок другому лицу, а администрация о применении последствий недействительности этой сделки при рассмотрении дела не заявляла, Президиум не усматривает оснований для возврата сторон в первоначальное положение в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса.

26.6. Если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован по заявлению собственника, завышение площади земельного участка при его продаже собственнику зданий является основанием для признания недействительной сделки в целом, а не только в части площади земельного участка

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N ВАС-1152/14

Суды указали, что неправильное определение в договоре купли-продажи площади земельного участка не является основанием для признания недействительной всей сделки, а не ее части в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован по заявлению собственника согласно требованиям пункта 7 статьи 36 и пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правила статьи 180 Гражданского кодекса применению к спорным правоотношениям не подлежат.

27. Применение ст. 180 ГК РФ к договору аренды

27.1. Если суд установил, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, незаконность условия о выкупе арендованного имущества влечет недействительность договора аренды с правом выкупа в целом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 100)

Если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-6622/16

Если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6682/2016

Если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-3842/2015

Если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

27.2. Договор аренды с правом выкупа, направленный на незаконное отчуждение договорного имущества, должен быть признан недействительным в целом, а не только в части условия о выкупе

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2003 г. N 11224/02

Как установлено судом, заключенный сторонами договор аренды с правом выкупа предусматривал переход муниципального имущества в собственность ответчика после внесения арендодателю всей причитающейся суммы арендной платы в качестве выкупной цены. В связи с этим суд обоснованно дал оценку указанному договору как сделке приватизации, направленной на отчуждение муниципального имущества в частную собственность.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" приватизация государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа допускается лишь по таким договорам, которые заключены до вступления в силу Федерального закона от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Следовательно, суд обоснованно признал договор аренды с правом выкупа от 26.07.2000 ничтожной сделкой, как противоречащий законодательству о приватизации.

Правомерно судебными актами признана неосновательной ссылка ответчика на возможность согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признания договора недействительным лишь в части права арендатора на выкуп имущества, поскольку сделка была направлена на отчуждение имущества.

27.3. При признании договора аренды с незаконным условием о выкупе недействительным в целом учитывается, что договор предусматривал переход договорного имущества в собственность арендатора после внесения всей суммы арендной платы в качестве выкупной цены

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2003 г. N 11224/02

Как установлено судом, заключенный сторонами договор аренды с правом выкупа предусматривал переход муниципального имущества в собственность ответчика после внесения арендодателю всей причитающейся суммы арендной платы в качестве выкупной цены. В связи с этим суд обоснованно дал оценку указанному договору как сделке приватизации, направленной на отчуждение муниципального имущества в частную собственность.

Правомерно судебными актами признана неосновательной ссылка ответчика на возможность согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признания договора недействительным лишь в части права арендатора на выкуп имущества, поскольку сделка была направлена на отчуждение имущества.

27.4. Недействительность условия о сроке действия договора аренды земельного участка не влечет недействительности договора в целом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2009 г. N А63-14234/2007

Условие о сроке действия договора не является существенным для договоров аренды земельных участков, поэтому в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность этого условия не влечет недействительность всего договора.

27.5. Если договором предусмотрена арендная плата, превышающая нормативно установленную, договор признается недействительным в части арендной платы, превышающей нормативно установленную

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2015 г. N Ф07-917/15 по делу N А05-14379/2014

В связи с этим размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленной постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; названный договор в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный постановлением N 310.

27.6. Недействительность договорного условия о праве арендодателя на внесудебный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке при неиспользовании арендатором земельного участка в течение одного года не влечет недействительности договора аренды в целом

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2015 г. N Ф08-6379/15 по делу N А32-37970/2014

Пункт договора аренды земельного участка, предусматривающий право арендодателя на внесудебный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке при неиспользовании арендатором земельного участка в течение одного года, противоречит пункту 9 статьи 22 и пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса, поэтому правомерно квалифицирован судами как недействительное (ничтожное) условие в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса, не влекущее как каких-либо правовых последствий, так и недействительности (ничтожности) договора аренды в целом.

27.7. При решении вопроса о недействительности договора аренды, заключенного по результатам аукциона, в целом или в части условия об обязанности арендатора нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома суд должен учитывать тот факт, что размер арендной платы формировался с учетом этого незаконного условия

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8128/14 по делу N А50-3287/2014

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование как собственник переданного в пользование и владение ответчику имущества в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества и содержание п. 3.2.10 договора аренды не соответствует императивным требованиям ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая подп. 3.2.10 договора аренды недействительным, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление ссылалось на то, что договор аренды был заключен в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, соответственно арендная плата формировалась на основании отчета оценщика с учетом того, что в соответствии с условиями аукционной документации арендатор самостоятельно заключает договоры с управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями и несет расходы по данным договорам.

Вместе с тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данному доводу Управления оценка не дана, вопрос о возможности сохранения договора аренды на тех же условиях, на которых он заключался по результатам аукциона, в том числе по размеру арендной платы, с исключением из него п. 3.2.10 не исследован.

27.8. Незаконность условия о размере арендной платы влечет недействительность договора аренды в целом, если он был заключен на аукционе

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф08-5459/16 по делу N А32-30294/2015

Признание недействительной только соответствующей части договора аренды лесного участка с сохранением прочих его частей невозможно, поскольку предшествующая заключению такого договора публичная процедура (организация и проведение торгов) на иных условиях (с начальным размером арендной платы без регионального коэффициента) не проводилась, заключением такого договора нарушены права потенциальных участников аукциона, не принявших в нем участия ввиду установления высокой начальной цены.

27.9. Договор водопользования, повлекший наложение части договорной акватории на часть акватории, ранее предоставленной в пользование другому водопользователю, подлежит признанию недействительным в целом, а не в части наложенной акватории

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-2191/15 по делу N А57-27856/2014

Заключение договора водопользования с истцом повлекло наложение части акватории, испрошенной истцом, на часть акватории, ранее предоставленной в пользование ответчику, но не по вине истца, а по вине уполномоченного органа, не проявившего должной осмотрительности при определении объекта аукциона и заключении договора и прямо нарушившего требования Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165.

Истец полагает, что при установленных судом обстоятельствах договор мог быть признан судом недействительным только в части, нарушающей права водопользования ответчика, то есть путем исключения из него условий о "наложенном" участке акватории.

Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания судом недействительной только части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Однако в деле отсутствует волеизъявление стороны договора - Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о возможности соответствующего изменения договора. Напротив, из ходатайства данной стороны следует, что она поддерживает встречный иск о признании договора недействительным в полном объеме. При этом и договор заключен на аукционе, что исключает возможность внесения в него последующих изменений, а пункт 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, предусматривает отказ в заключении договора водопользования, если право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, а не корректировку границ испрошенного водного участка.

28. Применение ст. 180 ГК РФ к жилищным правоотношениям

28.1. К соглашению между собственником и членами его семьи о пользовании жилым помещением применяется ст. 180 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 12)

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-11612/2016

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20476/2016

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Соглашением между собственником и членами его семьи, в частности, могут быть предоставлены в пользование членам семьи собственника отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3947/2016

Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1103/2016

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст. 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст.ст. 153-181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-460/2016

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-7601/15

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

28.2. К соглашению между собственником и членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, применяется ст. 180 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 12)

В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20476/2016

В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-13732/2016

В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4786/2016

В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38696/15

В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2441/2015

В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 Гражданского кодекса РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6109/2015

В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 Гражданского кодекса РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3526/2015

В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 Гражданского кодекса РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-385/2015

В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 Гражданского кодекса РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

28.3. К соглашению между собственником и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением применяется ст. 180 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 12)

В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20476/2016

В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1103/2016

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38696/15

В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2441/2015

В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6109/2015

В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3526/2015

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-385/2015

В связи с тем что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

28.4. Нормы ст. 180 ГК РФ применяются к договорам социального найма жилого помещения, урегулированным ЖК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 83-КГ14-10

Положение о недействительности части сделки применяется и к договорам социального найма, урегулированным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2016 г. по делу N 33-3882/2016

Положение о недействительности части сделки применяется и к договорам социального найма, урегулированным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-1310/2016

Положение о недействительности части сделки применяется и к договорам социального найма, урегулированным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4349/2016

Положение о недействительности части сделки применяется и к договорам социального найма, урегулированным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1652/2015

Положение о недействительности части сделки применяется и к договорам социального найма, урегулированным Жилищным кодексом Российской Федерации.

28.5. Недействительность части договора социального найма жилого помещения, касающейся нормы предоставления, влечет недействительность договора в целом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 83-КГ14-10

Согласно статьям 49, 50 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований жилищного законодательства о норме предоставления после признания частично недействительным договора социального найма, заключенного с ответчиком, судом первой инстанции установлены.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недействительность части договора социального найма повлекла за собой его недействительность в целом в связи с нарушением требований жилищного законодательства о норме предоставления жилого помещения по договору социального найма.

29. Применение ст. 180 ГК РФ к договору безвозмездного пользования

29.1. Ошибочное указание в договоре о передаче имущества на праве оперативного управления лицу, которое по закону не может быть субъектом такого права, не влечет недействительности договора в целом, если целью договора было предоставление имущества в безвозмездное пользование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2005 г. N Ф08-4270/05

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество на праве оперативного управления может быть закреплено только за казенным предприятием и учреждением.

Однако в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из условий оспариваемого договора и фактических отношений между сторонами видно, что действительным намерением сторон являлось предоставление спорных складских помещений в безвозмездное пользование общественной организации инвалидов. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность предоставления общественной организации инвалидов складских помещений в безвозмездное пользование, заявленные основания недействительности договора (недействительность права, на котором имущество предоставлено ответчику) не влекут недействительности договора в целом.

30. Применение ст. 180 ГК РФ к договору подряда

30.1. Незаконность договорного условия об обязанности подрядчика выполнить просроченные работы за свой счет не влечет недействительности договора подряда в целом

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-8225/14 по делу N А56-62732/2013

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Комитет (заказчик) заключили государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции кабельной сети.

Возражая против заявленных Обществом требований, Комитет сослался на абзац 2 пункта 3.2 и пункт 4.3.2 контракта, в соответствии с которыми в случае невыполнения в 2012 году работ в предусмотренные сроки они не оплачиваются, исполнитель выполняет их за свой счет.

Суд первой инстанции посчитал названное условие ничтожным и взыскал с Комитета сумму задолженности за фактически выполненные работы, встречный иск удовлетворил частично, поскольку по заявлению Общества снизил размер неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Оценив положения пунктов 3.2 и 4.3.2 контракта, суды правомерно пришли к выводу о их ничтожности.

Возможность признания недействительной части сделки предусмотрена статьей 180 ГК РФ.

30.2. Незаконность договорного условия о начислении неустойки, ограничивающей право подрядчика на расторжение договора, не влечет недействительности договора подряда в целом

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2014 г. N Ф10-3268/14 по делу N А68-17/2014

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренное пунктом договора строительного подряда условие о начислении и взыскании неустойки, ограничивающей право генподрядчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, а значит, оснований для взыскания неустойки не имеется.

30.3. Недействительность условия договора о выполнении социологических исследований, предусматривающего передачу заказчику анкет с личными данными респондентов, не влечет недействительности договора в целом

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9077/15 по делу N А40-62712/2014

Пункт 8 Технического задания признан недействительным в части, предусматривающей передачу фонду сведений, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к персональным данным.

Недействительность части сделки согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности прочих ее частей.

Поскольку пунктом 8 Технического задания к договору в качестве результата исследования предусмотрено предоставление оригиналов всех анкет с полностью заполненным титульным листом и номерами телефонов респондентов, это условие нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (респондентов) и не соответствует императивному требованию закона. Поэтому оспариваемый пункт Технического задания в части, предусматривающей передачу обществом сведений, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к персональным данным, является недействительным.

31. Применение ст. 180 ГК РФ к договору оказания юридических услуг

31.1. Недействительность условия договора о судебном представительстве, предусматривающего выплату вознаграждения за положительное судебное решение, не влечет недействительности договора в целом

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 309-ЭС15-9722

На основании ст. 168, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3.3 соглашения об оказании юридической помощи, предполагающий выплату вознаграждения за положительное судебное решение в будущем, признан недействительным (ничтожным). Суд общей юрисдикции пришел к выводу о недействительности указанного пункта соглашения, поскольку оплата услуг поставлена в зависимость от принятого судебного акта ("гонорар успеха"). Суд апелляционной инстанции при этом отклонил доводы истца о недействительности договора в целом (ст. 180 ГК РФ) и возможности взыскания указанной суммы как фактической (реальной) стоимости оказанных ответчиком юридических услуг.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-2008/15 по делу N А50-4601/2014

На основании ст. 168, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3.3 соглашения об оказании юридической помощи, предполагающий выплату вознаграждения за положительное судебное решение в будущем, признан недействительным (ничтожным). Суд общей юрисдикции пришел к выводу о недействительности указанного пункта соглашения, поскольку оплата услуг поставлена в зависимость от принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции при этом отклонил доводы истца о недействительности договора в целом (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможности взыскания указанной суммы как фактической (реальной) стоимости оказанных ответчиком юридических услуг.

31.2. Если суд отказал в иске о взыскании вознаграждения за положительное судебное решение в связи с незаконностью этого условия договора о судебном представительстве, исполнитель не вправе предъявить иск о недействительности договора в целом и взыскании указанного вознаграждения как неосновательного обогащения

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-2008/15 по делу N А50-4601/2014

На основании ст. 168, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3.3 соглашения об оказании юридической помощи, предполагающий выплату вознаграждения за положительное судебное решение в будущем, признан недействительным (ничтожным). Суд общей юрисдикции пришел к выводу о недействительности указанного пункта соглашения, поскольку оплата услуг поставлена в зависимость от принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции при этом отклонил доводы истца о недействительности договора в целом (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможности взыскания указанной суммы как фактической (реальной) стоимости оказанных ответчиком юридических услуг.

Истец уже обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику юридических услуг за рассмотрение иска Г. к обществу. В удовлетворении указанного иска судом отказано.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу N 2-2020/11: факт оказания истцом услуг, и факт невыполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Иное правовое обоснование своих требований (ст. 180 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), предложенное истцом в арбитражном суде, идентичности существа спора и его фактических оснований не меняет, поскольку спор об оплате оказанных истцом ответчику услуг рассмотрен и вынесен судебный акт.

Кроме того, указанное правовое обоснование заявленных требований являлось предметом исследования и оценки суда по делу N 2-2020/11, поскольку при рассмотрении дела истец ссылался также и на то обстоятельство, что договор не был бы заключен без условия, указанного в п. 3.3 соглашения. Из решения суда, а также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда по данному делу следует, что указанное правовое обоснование требований (недействительность договора в целом и необходимость оплаты ответчиком фактической стоимости оказанных услуг, а не той цены, которая сторонами определена в п. 3.1 договора) истцом прямо заявлялось, указанный довод рассмотрен судом и ему дана соответствующая оценка.

32. Применение ст. 180 ГК РФ к договору поручения

32.1. При признании договора поручения недействительным в целом в связи с незаконностью условия о выплате поверенному вознаграждения учитывается заявление сторон в судебном заседании о том, что без этого условия они не заключили бы договор

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2014 г. N Ф10-4194/14 по делу N А09-11638/2013

Довод кассатора о том, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 180 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими.

В данном случае каждая из оспариваемых сделок обусловлена единой экономической целью: исполнить вступившее в законную силу решение областного суда за счет средств муниципального бюджета.

В суде первой и апелляционной инстанций на вопрос суда о возможности заключения договора поручения без условия, предусматривающего выплату вознаграждения ОАО (поверенному), ответчики ответили категорично, что договор поручения без такого условия не был бы ими заключен. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчиков и в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что условие о вознаграждении в договоре поручения является его существенным условием.

Учитывая вышеизложенное, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что включение в договор поручения пунктов 3.1 и 3.2, предусматривающих получение химзаводом вознаграждения за заключение договора по расчистке территории от древесных насаждений запретной зоны, с учетом решения областного суда является неправомерным и влечет недействительность всего договора в целом.

33. Применение ст. 180 ГК РФ к договору займа

33.1. Судебное решение о недействительности договора займа в целом в связи с недействительностью условия о размере заемных процентов незаконно, если суд не указал оснований признания договора недействительным в целом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 9738/13

Признавая недействительным условие о процентах за пользование займом, суды апелляционной и кассационной инстанций не привели оснований признания недействительными оспариваемых сделок в части основного долга.

33.2. Решая вопрос о признании недействительным договора займа в целом в связи с недействительностью условия о размере процентов, суд должен исследовать, был бы заключен договор без незаконного условия о размере процентов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 9738/13

Согласно статье 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с содержащимся в Кодексе правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами.

Возможность заключения рассматриваемых договоров займа в зависимости от установленного в них конкретного размера процентов судами не исследовалась.

33.3. Незаконность условия о завышенных процентах не влечет в целом недействительности соглашения о новации долга в заемное обязательство

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф06-17116/13 по делу N А57-1954/2011

Включение в оспариваемый договор новации условия о завышенных процентах на сумму займа было осуществлено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинило вред таким правам, и другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника.

В этой связи суды обоснованно признали условия оспариваемого договора новации о процентах на сумму займа недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суды правомерно не усмотрели оснований для признания договора новации недействительной сделкой в целом, поскольку согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В этой связи суд исходил из обоснованного предположения о том, что оспариваемый договор новации был бы заключен и без включения условий о процентах на сумму займа, поскольку в этом случае размер процентов определялся бы положениями закона.

33.4. Недействительность условия кредитного договора о взимании банком комиссии за резервирование для заемщика денежных средств не влечет недействительности кредитного договора в целом

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26965/15 по делу N А65-11473/2014

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что взимание спорной комиссии единовременно не соответствует закону, предоставление кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.

Доказательств того, что указанные услуги являлись самостоятельными услугами, при этом для этого были затрачены определенные временные, денежные или иные ресурсы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

33.5. Недействительность условия кредитного договора о взимании банком комиссии за открытие кредитной линии и предоставление овердрафта не влечет недействительности кредитного договора в целом

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2015 г. N Ф07-8878/14 по делу N А13-3900/2014

Статьей 180 ГК РФ закреплено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия договоров, предусматривающее уплату комиссии за открытие кредитной линии и предоставление овердрафта, признаны судом ничтожными.

33.6. Недействительность условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита не влечет недействительности кредитного договора в целом

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2015 г. N Ф06-25184/15 по делу N А12-35989/2014

Условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-2509/2016

Условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-5006/2016

Условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу и оформление кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными соответственно.

33.7. Недействительность условия кредитного договора о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита не влечет недействительности кредитного договора в целом

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2014 г. N Ф10-3692/14 по делу N А08-8478/2013

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности в силу статей 166, 168 ГК РФ условий кредитного договора, изложенного в пункте 1.3.3, и кредитных договоров, изложенного в пункте 1.3.4, о взимании с ООО комиссии за досрочный возврат кредита.

34. Применение ст. 180 ГК РФ к договору банковского счета

34.1. Условия, ограничивающие право клиента на расторжение договора банковского счета в зависимости от факта невозвращения кредита или по другим причинам, должны признаваться недействительными

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 11)

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия, как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-6525/15 по делу N А44-8589/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия, как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-14710/14 по делу N А70-4837/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается в любое время по заявлению клиента.

Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия, как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-20527/2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия, как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-11470/2016

С учетом п.1 ст.859 ГК РФ истец в любое время вправе заявить требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, данное право клиента является безусловным. При наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, суду необходимо расценивать такие условия, как ничтожные.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-19795/2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия, как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-9882/2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия, как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

35. Применение ст. 180 ГК РФ к инвестиционному договору

35.1. При рассмотрении иска о признании недействительным инвестиционного договора, предусматривающего незаконное условие о переходе построенного объекта в собственность инвестора, суд должен обсудить вопрос о возможности совершения оспариваемой сделки без этого условия

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2003 г. N 10611/02

Разрешая спор [о признании недействительным инвестиционного контракта], суд руководствовался статьей 93 Земельного кодекса РСФСР (статья 99 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которой земли историко-культурного назначения используются в особом режиме. Изъятие земель историко-культурного назначения для нужд, противоречащих их основному целевому назначению, и любая деятельность, не соответствующая установленному режиму, не допускается.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебные инстанции, признавая недействительной сделкой инвестиционный контракт в целом, не обсудили вопрос о возможности совершения оспариваемой сделки без включения условия, предусматривающего переход права собственности на объект строительства к инвестору.

36. Применение ст. 180 ГК РФ к договору коммерческой концессии

36.1. Ничтожность договорного условия о передаче права пользования патентами РФ на территории другого государства сама по себе не считается основанием для признания договора коммерческой концессии недействительным в целом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 1560/09

Для суда апелляционной инстанции основанием для вывода об отсутствии необходимости регистрации такого договора в Роспатенте явилось признание ничтожным условия договора о передаче права пользования патентами Российской Федерации на территории Украины как не соответствующего законодательству.

Указанный вывод Президиум признает правомерным.

Однако суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор ничтожной сделкой, сочтя, что сторонами вследствие ничтожности условия о передаче прав на патенты не согласовано существенное условие договора коммерческой концессии - о территории использования прав.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для признания всей сделки недействительной, поскольку в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Передача истцу прав на использование коммерческого обозначения и охраняемой коммерческой информации (технологии) была возможна и фактически произведена, о чем свидетельствует акт, подписанный обеими сторонами, территория концессии определена, то есть договор не является ничтожной сделкой.

36.2. Если договор предусматривает передачу права на использование не только товарного знака (знака обслуживания), но и иных исключительных прав, недействительность условия о передаче права на использование товарного знака (знака обслуживания) не влечет недействительности договора в целом

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 304-ЭС15-5828

Обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Квалифицировав спорный договор как договор коммерческой концессии, суды не установили, на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) были переданы права по договору, являлся ли истец правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого преданы пользователю по договору.

Кроме того, судами не установлено, права на какие иные объекты интеллектуальной собственности были переданы по спорному договору, а также какие иные услуги правообладатель оказывал пользователю. Поэтому данная судами правовая оценка договору от 30.11.2011 как договору коммерческой концессии сделана при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела и исследовании доказательств.

Суды признали договор ничтожным в целом в противоречие со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как согласно содержащемуся в ней правилу могла быть признана недействительной только та его часть, которая касалась передачи права на использование товарного знака, если установлено, что передача такого права предполагалась.

37. Применение ст. 180 ГК РФ к договору простого товарищества

37.1. Если участник договора простого товарищества, имеющий долю в праве собственности на общее имущество товарищества, передал в залог банку все имущество, другой товарищ вправе требовать признания недействительным договора залога только в части своей доли

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.) (Судебная коллегия по гражданским делам, пункт 1)

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что земельный участок был передан в качестве вклада С. в совместную собственность товарищей, в связи с чем К. по договору простого товарищества должна принадлежать доля в размере 2/3 в праве собственности на спорный земельный участок и не оконченный строительством дом. Поскольку при заключении с банком договора об ипотеке (залоге недвижимости) С. фактически распорядился не принадлежащим ему имуществом, суд признал данный договор недействительным.

С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Между тем в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая недействительным в полном объеме заключенный между С. и банком договор об ипотеке (залоге недвижимости), суд не учел, что согласно договору простого товарищества С. принадлежит доля в размере 1/3 в праве собственности на переданные в ипотеку объекты недвижимости, право С. на распоряжение данным имуществом никем не оспаривалось.

38. Применение ст. 180 ГК РФ к правоотношениям по выпуску и обращению акций

38.1. Незаконная конвертация акций не влечет недействительности договора отчуждения незаконно конвертированных акций в целом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф08-4690/05

Незаконность конвертации акций влечет не возврат акций обществу, а восстановление положения существовавшего до конвертации, то есть восстановление на счетах акционеров записей о ранее принадлежавших им акциях. Таким способом осуществляется возврат акционерам тех акций, которые существовали до конвертации. При продаже конвертированных акций восстановление записей на счетах их прежних владельцев невозможно, поскольку они не числятся в реестре акционеров. В связи с этим последствием недействительности продажи незаконно конвертированных акций должно быть осуществление таких записей на счетах приобретателей этих акций.

К такому же выводу можно прийти и применяя принцип, содержащийся в статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По данному делу при конвертации произошло изменение номинала акций. Совокупность прав, предоставленных ценными бумагами, в этом случае не изменяется. Следовательно, сделки по продаже акций могли быть совершены и при отсутствии конвертации.

Из смысла статей 167, 180 Кодекса следует, что последствия недействительности части сделки могут применяться лишь в отношении недействительной части. Поскольку при незаконной конвертации нарушение состоит в изменении номинальной стоимости акций, последствием недействительности может быть восстановление прежнего номинала акций, а не признание недействительной сделки по их отчуждению.

38.2. Последствием отчуждения незаконно конвертированных акций является осуществление на счете приобретателя акций записей без учета незаконной конвертации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф08-4690/05

Недействительность отдельных сделок при продаже акций в процессе их размещения в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возврат акций акционерному обществу, после чего они могут быть реализованы либо погашены (статьи 29, 34 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В отличие от этого незаконность конвертации акций влечет не возврат акций обществу, а восстановление положения существовавшего до конвертации, то есть восстановление на счетах акционеров записей о ранее принадлежавших им акциях. Таким способом осуществляется возврат акционерам тех акций, которые существовали до конвертации. При продаже конвертированных акций восстановление записей на счетах их прежних владельцев невозможно, поскольку они не числятся в реестре акционеров. В связи с этим последствием недействительности продажи незаконно конвертированных акций должно быть осуществление таких записей на счетах приобретателей этих акций.

39. Применение ст. 180 ГК РФ к правоотношениям банкротства

39.1. Если незаконное условие договора новации долга в заемное обязательство о завышенном размере процентов не повлекло недействительности договора новации в целом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование о взыскании суммы займа и процентов, начисленных согласно ст. 809 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф06-17116/13 по делу N А57-1954/2011

Судом правомерно признано обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов помимо основного долга по договору новации процентов на дату объявления резолютивной части определения об открытии конкурсного производства (10.11.2011) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

40. Признание решения собрания недействительным в части

40.1. Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 110)

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части.