Энциклопедия судебной практики. Определение долей в праве долевой собственности (Ст. 245 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Определение долей в праве долевой собственности
(Ст. 245 ГК)


1. Общие вопросы применения ст. 245 ГК РФ


1.1. Само имущество при долевой собственности на конкретные части не делится и представляет собой единый объект права всех его собственников


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-8406/2012

Право на долю в имуществе не есть право на часть имущества. Если эта доля не выделена в натуре, является абстрактной долей, речь идет именно о долевой собственности. Само имущество при долевой собственности на конкретные части не делится и представляет собой единый объект права всех его собственников.

При этом каждому сособственнику принадлежит доля именно в праве общей собственности, а не в имуществе. Если доля каждого субъекта общей собственности будет определена в натуральном виде (выделена в натуре), право общей долевой собственности прекратится и возникнет право собственности каждого субъекта на новый объект имущества.


1.2. В ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности


Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П (пункт 4)

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); _ размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249). Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15265/2016

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П, размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (ст. ст. 248 и 249 ГК РФ); в ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности.


Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 11а-6830/2016

В Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29428/2015

В Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.


Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-2013/2015

Под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности на объект в данном случае недвижимого имущества - жилой дом.


1.3. По общему правилу доли в праве общей собственности на общее имущество (здание) определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункт 4)

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.


Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 310-ЭС16-5039

Суды с учетом назначенной строительно-технической экспертизы и имеющейся в деле технической документации определили, какие помещения с подробным их описанием и обоснованием относятся к общему имуществу, а какие таковыми не являются. При этом по каждому помещению судами дана оценка возражениям сторон.

При расчете долей суды определили соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещений.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-18067/16 по делу N А40-167799/2014

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-5449/16 по делу N А46-15708/2015

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2016 г. N Ф10-807/15 по делу N А48-3443/2013

Рассмотрев спор по существу, суд при расчете доли учел, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф09-7723/16 по делу N А50-25307/2015

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пп. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2016 г. N Ф06-11283/16 по делу N А65-21511/2015

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади, находящихся в собственности помещений.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-17501/2016

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.


Постановление Президиума Иркутского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4Г-969/2016

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-19014/2016

Из технического паспорта многоквартирного дома следует, что в доме 168 помещений, из которых 11 нежилых и 157 жилых помещений, соответственно доля в праве общей собственности на землю распределяется в соответствии с площадью находящихся в собственности жилых и нежилых помещений. Таким образом, размер доли следует учитывать исходя из существа указанных отношений, где соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.


1.4. Определение долей в праве общей долевой собственности производится в дробях или процентах


Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда

По смыслу ст. 245 ГК РФ определение долей в праве общей долевой собственности производится в дробях или процентах.


1.5. Увеличение одним из сособственников своей доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для увеличения его доли в праве общей собственности на земельный участок


Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2015 г. по делу N 44Г-125/2015

Из содержания п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ не следует, что увеличение одним из сособственников своей доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества является основанием для увеличения его доли в праве общей собственности на земельный участок.


1.6. Положения ст. 245 ГК РФ не предусматривают оснований для лишения доли собственника общего имущества либо увеличения доли других участников за счет другого собственника без выплаты денежной компенсации


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-10332/2012

Положения ч. 3 ст. 245 ГК РФ не предусматривают правовых оснований для лишения, зарегистрированного в ЕГРП собственника своего имущества либо доли в нем, либо увеличения доли других участников долевой собственности за счет другого собственника без выплаты денежной компенсации.


1.7. Законодательством не исключена возможность любого из участников долевой собственности в судебном порядке оспорить равенство долей исходя из вклада каждого в создании общего имущества


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2016 г. N Ф06-4424/15 по делу N А72-11709/2013

По смыслу [ст. ст. 244 и 245 ГК РФ] не исключается возможность любого из участников долевой собственности в судебном порядке оспорить равенство долей исходя из вклада каждого в создании общего имущества.


1.8. Любой из совместных собственников имущества вправе требовать определения долей в этом имуществе, а при недостижении согласия по размеру этих долей их определяет суд


Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-14715/15

В силу ст. ст. 244, 245 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По смыслу указанных норм правило, устанавливающее возможность преобразования совместной собственности в долевую, является императивным, в связи с чем любой из совместных собственников имущества может требовать определения долей в этом имуществе, а при недостижении между сособственниками согласия по размеру этих долей их должен определить суд.


1.9. Положения ГК РФ об определении долей в праве собственности не могут распространяться на супругов, для которых законом установлен режим совместной собственности, при отсутствии между ними соответствующего соглашения


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 4-КГ16-74

Положения статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют определение долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающим режим совместной собственности супругов, не могут распространяться на последних при отсутствии между ними соответствующего соглашения (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).


2. Неотделимые улучшения объекта долевой собственности


2.1. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-26015/2016

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4532/2016

По смыслу указанной правовой нормы [статьи 245 ГК РФ] неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2197/2016

По смыслу указанной правовой нормы [статьи 245 ГК РФ] неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4940/2015

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1498/2015

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников, произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.


2.2. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-10225/16 по делу N А60-2803/2016

По смыслу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4463/2016

Из [ст. 245 ГК РФ] следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.

Как следует из выше указанной нормы права, не всякие строительно-ремонтные работы могут повлечь приобретение права на перераспределение долей в объекте недвижимости. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10073/2016

При установленных обстоятельствах ошибочными являются ссылки истца по встречным требованиям о перераспределении долей собственников исходя из суммарной площади всех строений и сооружений на земельном участке, зарегистрированных в установленном законом порядке, - жилого дома, летней кухни, сарая, гаража, так как по смыслу части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-6467/2016

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7490/2016

Как следует из [ст. 245 ГК РФ], не всякие строительно-ремонтные работы могут повлечь приобретение права на перераспределение долей в объекте недвижимости. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-3340/2015

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иное толкование норм права привело бы к тому, что любой текущий ремонт, произведенный одним из собственников жилого помещения для комфортного проживания в нем, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым квартирам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого помещения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16140/2015

Из смысла п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущее значительное удорожание объекта в целом, иное толкование означало бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-4453/2015

Исходя из смысла [ст. 245 ГК РФ] к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9631/2015

Систематический анализ [ст. 245 ГК РФ] позволяет сделать вывод о том, что к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал ему право на изменение долей.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-898/2015

Исходя из смысла [ст. 245 ГК РФ] к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.


2.3. Неотделимые улучшения, влекущие изменение соотношения долей, должны быть произведены с согласия всех сособственников имущества


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-10315

Вывод судов первой и кассационной инстанций о возможности изменения долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям части 3 статьи 245 Гражданского кодекса, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Указанный вывод сделан без учета того, что для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-10225/16 по делу N А60-2803/2016

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему в том числе, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-7164/2016

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство работ, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-14658/2016

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество изменений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство строительных работ по перепланировке недвижимого имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-23848/2016

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества, следует понимать необходимость получения согласия одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на осуществление неотделимых улучшений, в результате которых произойдет увеличение стоимости совместной собственности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2016 г. по делу N 33-1473/2016

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство строительных работ по реконструкции недвижимого имущества, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5219/2016

Из положений ст. 245 ГК РФ следует, что доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности того, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. В то же время под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8304/2016

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства, перепланировки, реконструкции, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2016 г. по делу N 33-4165/2016

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство строительных работ по реконструкции недвижимого имущества, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-11218/2016

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).


2.4. Улучшения, произведенные одним из собственников общего имущества без согласия иных участников, не предоставляют ему права на увеличение доли


Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) (пункт 24)

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности.

Вывод судов о возможности изменения долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям части 3 статьи 245 Гражданского кодекса, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Указанный вывод сделан без учета того, что для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника.


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-31297/15

Требования об уменьшении доли ответчика в праве общей долевой собственности до 0,08 долей в праве собственности на дом с одновременным признанием отсутствующим право собственности ответчика на 3/15 доли дома и признании недействительной регистрации права собственности ответчиков на долю в праве собственности на дом, увеличение доли в праве собственности истцов не основаны на фактических обстоятельствах дела, вследствие чего правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку сами по себе произведенные истцами улучшения, противоречащие общей воле участников общей долевой собственности, не дают права на увеличение их доли и уменьшение доли остальных сособственников.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-8155/2015

Необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.


2.5. Согласие участников долевой собственности не предполагает определения сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-9019/2016

В соответствии п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (ст. 247 ГК РФ).

Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-5431/2016

В соответствии п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Для изменения размера долей участников в общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (ст. 247 ГК РФ).

Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2720/2015

В соответствии п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (ст. 247 ГК РФ).

Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1491/2015

Для изменения размера долей участников долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (пункт 1 статьи 247 Кодекса). Такое согласие не предполагает определения сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.


2.6. Согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-23848/2016

Закон, устанавливая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, не устанавливает при этом специальных требований к форме такого соглашения. В частности, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-9019/2016

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (ст. 247 ГК РФ).

Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-18851/2015

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости). При этом согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.


Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-2426/2015

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости). При этом согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2720/2015

В соответствии п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (ст. 247 ГК РФ).

Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1476/2015

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости). При этом согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3825/2015

Учитывая, что законом не предусмотрено получение письменного согласия сособственников жилого дома на производство неотделимых улучшений, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности, суд указал, что неотделимые улучшения общего имущества произведены ответчиком с согласия сособственника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1491/2015

Согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, либо может вытекать из условий использования объекта общей собственности.


2.7. К производству неотделимых улучшений относится достройка незавершенного строительством объекта, находящегося в общей долевой собственности


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-8909/2015

При разрешении настоящего спора суд также пришел к выводу, что следует учитывать положения пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, согласно которым участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Достройка незавершенного строительством объекта, находящегося в общей долевой собственности, означает производство неотделимых улучшений.


2.8. Утепление стен и кровли дома, обустройство деревянных и бетонных полов, установка входных дверей к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, не относятся


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-4895/2015

По смыслу [ст. 245 ГК РФ] участник долевой собственности имеет право на увеличение своей доли при доказанности, что улучшения выполнены за его счет, являются неотделимыми.

Вместе с тем не всякие улучшения могут повлечь увеличение доли в праве собственности, а только те, которые привели к изменению полезной площади дома, а также замене основных конструктивных элементов, повлекших значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, в том числе утепление стен, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на увеличение доли.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1904/2015

Проведение иных работ: по утеплению стен дома, кровли дома, обустройству деревянных и бетонных полов, установке входных дверей к неотделимым улучшениям, влекущим в силу ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ изменение соотношения долей, не относятся.

Кроме того, проведение перечисленных выше работ (за исключением установки дверей) истцом на момент разрешения спора подтверждено не было.


2.9. Текущий ремонт квартиры не может рассматриваться в качестве неотделимых улучшений и не порождает права на увеличение доли в праве общей собственности


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3442/2015

Сам по себе текущий ремонт квартиры не может применительно к положениям п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве неотделимых улучшений и соответственно не порождает у лица права на увеличение его доли в праве общей собственности. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.


2.10. Осуществление одним из собственников капитального ремонта, в результате которого не увеличилась площадь общего недвижимого имущества, долю этого совладельца в праве общей собственности не увеличивает


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-4755/15 по делу N А53-14769/2014

В правоприменительной практике названной нормы [ст. 245 ГК РФ] не возникает сомнений, что осуществление одним из совладельцев капитального ремонта, в результате которого не произошло увеличение площади общего недвижимого имущества, не созданы пристройки к нему и т.п., долю этого совладельца в праве общей собственности не увеличивает. Создаваемые при таком ремонте дополнительные блага неотделимыми улучшениями не являются. Такой же подход оправдан и при применении статьи 623 ГК РФ, так как ее содержание не дает правовых оснований для иного понимания неотделимых улучшений.


2.11. Законодательством не предусмотрено, что увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом может служить основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2083/2016

В соответствии с положениями части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, что и было сделано.

Правовой нормы, из которой следует, что увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом может служить основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, не имеется.


2.12. Возведение одним из сособственников строения в общем домовладении на общем участке не влечет возникновения у него права единоличной собственности на возведенную постройку, но является основанием для увеличения его доли в праве собственности на домовладение в целом


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-5868/2016

Исходя из [ст. 245 ГК РФ] возведение одним из сособственников строения в общем домовладении на общем земельном участке не влечет возникновения у него права единоличной собственности на возведенную постройку, но является основанием для изменения (увеличения) его доли в праве собственности на домовладение в целом.


3. Доли в недвижимом имуществе, приобретенном с участием средств материнского капитала


3.1. Дети признаются участниками долевой собственности на недвижимость, приобретенную с использованием средств материнского капитала


Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 5)

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-14949/2016

Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.


Постановление Президиума Свердловского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 4Г-2660/2016

В соответствии с частью 4 указанной статьи Закона [Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"] жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-9826/2016

Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 сентября 2016 г. по делу N 33а-4633/2016

Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5790/2016

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4128/2016

Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-4715/2016

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3879/2016

Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-17361/2016

Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.


3.2. Размеры долей членов семьи в праве собственности на недвижимость зависит от объема финансового участия средств материнского капитала


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2015 г. N 33-8839/2015

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи на средства материнского капитала являются равными.

Толкование судом положений ст. 245 ГК РФ, согласно которому равенство долей всех членов семьи означает равные доли в праве собственности на весь спорный объект, независимо от объема финансового участия средств материнского капитала следует признать ошибочным, поскольку право собственности на объект недвижимости возникает у всех членов семьи именно в связи с получением социальной выплаты.


3.3. Законодательством не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала


Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3050/2016

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 сентября 2016 г. по делу N 33а-4633/2016

Как усматривается из содержания соглашения, оно, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала, в полной мере соответствует требованиям закона.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4291/2016

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4195/2015

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательных размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского капитала, как не установлено и то, что доли каждого ребенка и родителей должны быть равными между собой.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-14949/2016

В случае отсутствия соглашения между членами семьи - предполагаемыми участниками долевой собственности размер доли каждого из них определяет суд. Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского капитала, как не установлено и то, что доли каждого ребенка должны быть равными между собой и долям родителей.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8870/2016

Действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского (семейного) капитала, а также не установлено, что доли каждого ребенка должны быть равными между собой и долям родителей, а право определить размер доли, предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием материнского (семейного) капитала.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3528/2016

В случае отсутствия соглашения между членами семьи - предполагаемыми участниками долевой собственности размер доли каждого из них определяет суд. Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского капитала, как не установлено и то, что доли каждого ребенка должны быть равными между собой и долям родителей.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-2798/2015

Действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского (семейного) капитала, а также не установлено, что доли каждого ребенка должны быть равными между собой и долям родителей, а право определить размер доли предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием материнского (семейного) капитала.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10794/2015

Действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на жилое помещение, которое построено родителями с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также не установлено, что доли родителей и детей должны быть равными между собой.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-3506/2015

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием средств материнского капитала, как не установлено и то, что доли каждого ребенка должны быть равными между собой и долям родителей.


3.4. Если жилое помещение приобретено только на средства материнского капитала, то доли родителей и детей могут быть признаны равными


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4195/2015

В том случае, когда жилое помещение приобретается только на средства материнского капитала доли родителей и детей возможно признать равными.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-14949/2016

Когда жилое помещение приобретается только на средства материнского капитала, доли родителей и детей возможно признать равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4291/2016

В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Однако в данном случае судебная коллегия считает, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3050/2016

В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Однако в данном случае судебная коллегия считает, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на май 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.