Критерии осмотрительности: взгляд из зала суда (О. Мокроусов, "Новая бухгалтерия", выпуск 1, январь 2012 г.)

Критерии осмотрительности: взгляд из зала суда

От сделок с недобросовестными контрагентами никто не застрахован. Но если не проявить определенную степень осмотрительности при выборе контрагента, налоговики могут обвинить налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды. Мы проанализировали судебную практику за 2011 г. и выяснили, какие действия компании на сегодняшний день свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Действие	Осмотрительность	Неосмотрительность
1	2	3
1. Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП)	Данное действие является одним из основных подтверждений должной осмотрительности налогоплательщика, но лишь в совокупности с иными действиями. Проведение только проверки факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 N А19-3822/10, Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 N А27-2229/2010 и Московского округа от 14.05.2010 N КА-А40-3570-10-2)	Невыполнение этого действия суды практически всегда рассматривают как отсутствие должной осмотрительности (постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10, от 01.02.2011 N 10230/10, ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2011 N А43-23488/2010, от 28.04.2011 N А43-17064/2010 и Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 N А32-15879/2010)
2. Получение учредительных документов контрагента	Вместе с проверкой факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) данное действие считается проявлением должной осмотрительности (постановления ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3485-11 и Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 N А45-14908/2010)	Получение только учредительных документов контрагента проявлением осмотрительности не признается (постановления ФАС Центрального округа от 04.03.2011 N А36-2348/2008, Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 N А27-9588/2009 (Определением ВАС РФ от 31.05.2010 N ВАС-6548/10 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано))
3. Проверка наличия у контрагента необходимых лицензий, разрешений	Вместе с проверкой факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) данное действие подтверждает проявление должной осмотрительности (постановления ФАС Московского округа от 01.08.2011 N КА-А40/8021-11, Поволжского округа от 28.07.2011 N А57-13884/2010, Северо-Западного округа от 21.06.2011 N А05-11486/2010 и Уральского округа от 04.05.2011 N Ф09-2376/11-С3). В частности, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 21.06.2011 N А05-11486/2010 отметил, что государственный орган при выдаче лицензии проводит подробную проверку представленных юридическим лицом документов, в том числе связанных с его государственной регистрацией. Поэтому суды обоснованно посчитали, что, проверив факт выдачи лицензии, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе делового партнера	Истребование у контрагента только копий его учредительных документов и лицензий не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности (постановление ФАС Московского округа от 02.07.2010 N КА-А40/6325-10 (Определением ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-13987/10 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано))
4. Проверка наличия у контрагента необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов	Данное действие подтверждает проявление должной осмотрительности. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 24.05.2010 N КА-А40/4942-10 указал, что при выборе контрагента налогоплательщик обязан действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, можно ли исполнить договорные обязательства силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны для обеспечения исполнения договорных обязательств	Отсутствие проверки наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта считается проявлением неосмотрительности при выборе контрагента (постановления ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2011 N Ф03-3261/2011, от 18.07.2011 N Ф03-2533/2011, Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 N А70-11210/2010, Поволжского округа от 25.07.2011 N А55-18206/2010, Уральского округа от 22.07.2011 N Ф09-9555/10 и Восточно-Сибирского округа от 16.06.2011 N А19-19805/10)
5. Осуществление расчетов с контрагентами в безналичном порядке	Осуществление расчетов в безналичном порядке признается проявлением осмотрительности на стадии исполнения сделки (постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10, от 01.02.2011 N 10230/10, ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2011 N А43-14215/2010 и Центрального округа от 10.03.2011 N А08-3883/2010-16)	Расчеты наличными денежными средствами без проверки факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), получения их учредительных документов и свидетельства о постановке на налоговый учет не что иное, как проявление неосмотрительности (постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10, от 01.02.2011 N 10230/10, ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2011 N А43-14215/2010 и Центрального округа от 10.03.2011 N А08-3883/2010-16)
6. Наличие личных контактов с контрагентом	Непосредственные контакты с контрагентом в совокупности с проверкой его государственной регистрации, учредительных документов признаются проявлением должной осмотрительности. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 26.01.2011 N КА-А40/17530-10 счел проявлением осмотрительности следующие действия: до момента заключения сделки заявитель осуществил выезд в адрес поставщика для обсуждения условий заключения договора поставки, провел переговоры с заместителем генерального директора поставщика. Оригиналы учредительных документов, а именно: свидетельство о постановке на учет в регистрирующем органе, приказ о назначении генерального директора, копия банковской карточки с оттисками печати, устав и копии налоговых деклараций - представлялись заявителю	Заключение договоров при отсутствии личных контактов с контрагентом (например, документы передаются по почте, через Интернет, через третьих лиц) без проверки их учредительных документов и регистрации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) считается проявлением неосмотрительности (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2011 N А19-13189/10, от 17.03.2011 N А78-3936/2010, Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 N А27-23017/2009 и Центрального округа от 19.01.2011 N А62-1/2010)
7. Получение свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе	Данное действие в совокупности с перечисленными выше свидетельствует о проявлении должной осмотрительности (постановления ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КА-А40/4929-11, Поволжского округа от 21.07.2011 N А55-21819/2010, Северо-Западного округа от 15.08.2011 N А56-36565/2010 и Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-2542/10-С3)	Фактов признания налогоплательщика неосмотрительным из-за неосуществления им данных действий судебная практика не содержит
8. Проверка регистрации контрагента в органах статистики	Получение информационного письма об учете контрагента в статрегистре Росстата в совокупности с проверкой факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), получением его учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет подтверждает проявление должной осмотрительности (постановления ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КА-А40/4631-11, от 30.05.2011 N КА-А40/4929-11, Поволжского округа от 28.07.2011 N А57-13884/2010 и от 29.03.2011 N А55-18325/2009)

О. Мокроусов,

"ЭЖ"

"Новая бухгалтерия", выпуск 1, январь 2012 г.