Обзор судебной практики по налоговым спорам (Д.М. Щекин, "Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 7, июль 2011 г.)

Обзор судебной практики по налоговым спорам

В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов под руководством Д.М. Щекина, старшего партнера юридической компании "Пепеляев Групп", к.ю.н., доцента кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Документ

Решение суда

Общие вопросы

Определение ВС РФ от 17.02.2010 N 9-Г10-1

Правительством Нижегородской области принято постановление "Об утверждении Положения о порядке предоставления пониженной ставки по налогу на прибыль организациям, оказавшим финансовое пожертвование на проведение спортивных мероприятий Нижегородской области и (или) спортивным командам Нижегородской области". ВС РФ признал это постановление законным, т.к. в рассматриваемом случае правительством субъекта РФ определен лишь порядок отражения сумм финансового пожертвования у организаций, оказавших финансовое пожертвование, а вопросы бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций урегулированы приказами Минфина России, которым соответствует оспариваемый нормативный акт

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2011 по делу N А76-15583/2010-38-330 по ОАО "Магнитогорскмежрайгаз"	Налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, штрафов только после неисполнения требования, полученного налогоплательщиком. Суд установил факт невыполнения налоговым органом при направлении требования нормативных положений ст. 69 НК РФ, отсутствие доказательств передачи требования законным представителям общества под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, направление требования с соответствующими доказательствами получения заказной корреспонденции. Суд пришел к выводу, что инспекция допустила нарушение требований налогового законодательства в процедуре принудительного взыскания задолженности
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А52-2310/2010 по ОАО "Северо-Западный Телеком"	Причиной подачи обществом 28 декабря 2009 года уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год стала корректировка (уменьшение) размера подлежащего обложению налогом дохода общества от услуг, оказанных присоединенным оператором. Корректировка обусловлена вынесением Президиумом ВАС РФ постановления от 23.09.2008 N 5573/08 (по делу общества), которым сформирована единообразная практика применения тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, по договорам, заключенным обществом с присоединенными операторами связи. Суд пришел к выводу, что трехлетний срок для обращения в суд в рассматриваемом случае следует исчислять с 23 сентября 2008 года, и на момент обращения общества в суд - 15 июня 2010 года - срок не пропущен
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2011 по делу N А56-28605/2010 по ООО "РН- Трейд"	По мнению инспекции, общество пропустило срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Суд указал, что переплата налога установлена в июне 2007 года в момент подписания акта сверки расчетов. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога 20 апреля 2010 года, а в суд - 27 мая 2010 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Суд отклонил довод инспекции о том, что о переплате налога за 9 месяцев 2006 года общество должно было знать в момент его фактической уплаты (17 октября 2006 года) и, таким образом, срок исковой давности закончился 17 октября 2009 года. Переплата налога образовалась в результате представления декларации за 2006 год по сроку 29 марта 2007 года. Факт наличия переплаты установлен только при проведении сверки расчетов, назначенной в рамках камеральной проверки декларации за 2006 год, срок проведения которой в соответствии с требованиями НК РФ составляет три месяца

Налоговый контроль

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2011 по делу N А40-53944/10-127-266 по ОАО "Якутскэнерго"	Если налоговый орган при проведении камеральной проверки не выявил ошибок и противоречий в представленной декларации, то нет оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов (п. 7 ст. 88 НК РФ). Из материалов дела усматривается, что ошибок и противоречий в представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль налоговый орган не выявил. Следовательно, налоговый орган был не вправе истребовать документы, касающиеся обоснованности отражения в декларации убытка от деятельности обслуживающих хозяйств. Глава 25 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на прибыль документы, подтверждающие правильность исчисления налога
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу N А45-12006/2010 по ООО "Торговый дом "НовосибТопПром"	Определение сумм неуплаченного налога только методом сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности противоречит требованиям ст. 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2011 по делу N А12-9423/2010 по ЗАО "Регион"	Суд установил, что письмом общество сообщило о невозможности представления документов в установленные сроки в связи с большим объемом истребуемой документации. При таких обстоятельствах выемка документов налоговым органом признана судом неправомерной
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2011 по делу N А55-9777/2010 по ОАО "Акоста"	Суд отклонил довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика, не заявленные в декларации, инспекция не обязана была устанавливать в ходе проверки, поскольку они имеют заявительный характер и могут быть заявлены путем подачи уточненной декларации, в связи с чем первичные документы, подтверждающие их обоснованность, правомерно не учтены при доначислении налогов. Налоговый орган проводил выездную, а не камеральную налоговую проверку. В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки была правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из названной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты

Борьба с уклонением от уплаты налогов и ограничения налогового планирования

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2011 по делу N А82-139/2010 по ООО "Фирма "Инкомпроект"	Суд указал, что общество использовало схему получения необоснованной налоговой выгоды посредством сдачи по минимальным ценам принадлежащих ему помещений в аренду подставным лицам - индивидуальным предпринимателям, находящимся на упрощенной системе налогообложения, с целью последующей сдачи этих помещений в субаренду по более высоким ценам. Весь учет по договорам аренды и субаренды вело общество. В случае угрозы превышения размера выручки, при котором предприниматель терял право применения специального режима налогообложения, общество расторгало договор аренды и заключало аналогичный договор с другим предпринимателем. О смене предпринимателя-арендатора субарендаторам сообщалось в отделе аренды общества, в котором перезаключались договоры субаренды на эти же арендуемые площади, но с другими предпринимателями. При сдаче в аренду помещений большой площади одному крупному субарендатору заключались договоры аренды с несколькими предпринимателями, которые в дальнейшем совместно предоставляли арендуемые помещения одному субарендатору. Предприниматели перечисляли обществу финансовую помощь без оформления договоров займа. Общество не возвращало финансовую помощь. В обоснование проверки цен инспекция сослалась на взаимозависимость общества и предпринимателей, являвшихся работниками общества или иных организаций, в которых директор и учредитель общества был руководителем или учредителем, либо состоящих в родственных отношениях с руководителями общества. Поскольку характеристики торговых площадей, сведения по которым получены у оценщика, не совпадали с характеристиками помещений, сданных в аренду обществом (сделки не были идентичными или однородными), инспекция применила метод последующей реализации, где в качестве рыночной цены приняла субарендную плату, установленную в договорах, заключенных предпринимателями с субарендаторами. Арендная плата по договорам аренды отклонялась от субарендной более чем на 20% в сторону понижения
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А19-4286/09 по ЗАО "Иркутскнефтепродукт"	НК РФ не содержит понятия юридической квалификации сделки, поэтому в налоговых правоотношениях это понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве. Следовательно, взыскание налога в судебном порядке производится в случае изменения налоговым органом квалификации действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Налоговая инспекция доначислила обществу ЕСН и пени исходя из сумм, выплаченных в составе агентских вознаграждений: затраты на заработную плату, разовые премии, отпускные и компенсации за неиспользованный отпуск персоналу АЗС, исходя из условий трудовых договоров, заключенных индивидуальными предпринимателями с работниками АЗС. Указанные выплаты не относятся к агентскому вознаграждению и не относятся к исполнению агентских договоров, а связаны с трудовыми правоотношениями, которые регулируются Трудовым кодексом РФ и не могут изменять гражданско-правовую сделку. Суд признал, что агентский договор, относящийся к гражданско-правовой сделке, не изменен на иную гражданско- правовую сделку и переквалификация договоров налоговой инспекцией не производилась, в связи с чем у налоговой инспекции не было правовых оснований для применения подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ
Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 по делу N А40-103495/10-13-548 по ООО "Лесная 3"	Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль и НДС по доходам общества от аренды нежилых помещений, т.к. информация, полученная инспекцией, касалась не рыночных цен арендной платы за идентичные помещения на сопоставимых условиях в определенный период, а среднерыночной ставки годовой арендной платы за помещения, находящиеся в Москве по другому адресу, и на неизвестных условиях. Общество сдавало в аренду помещения, и по своему характеру они не были однородны. Налоговый орган при определении рыночной цены услуг аренды не использовал официальные источники информации. Кроме того, возможность определения рыночных цен сделки по наибольшей сумме среди заключенных налогоплательщиком сделок ст. 40 НК РФ не предусмотрена
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2011 по делу N А33-5179/2010 по ООО "Форум-А"	Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. Информация о государственной регистрации открыта, общедоступна, имеет справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика

Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 по делу N А06-3321/2010 по ООО "Транспортно-экспедиционная компания "КУРТТРАНС"

После получения требования инспекции о представлении документов налогоплательщик сообщил о невозможности представления документов в связи с утратой (сгоранием) компьютера, на котором была установлена программа "1С:Предприятие", содержащая все данные бухгалтерского и налогового учета. Суд признал применение ответственности по ст. 126 НК РФ неправомерным, т.к. инспекция не представила доказательств, что запрашиваемые документы имелись у общества на момент выставления требования и оно имело возможность представить их в установленный срок

Налоговый спор

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2011 по делу N А56-6772/2010 по ОАО "Страховое общество газовой промышленности"	Общество обжаловало решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, а также решение ФНС, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на вышеуказанное решение инспекции. Суд признал оба решения незаконными и указал, что ФНС России, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества и не исправив ошибки нижестоящего налогового органа, допустившего неправильное применение норм НК РФ, нарушила права и законные интересы налогоплательщика
Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2011 по делу N А60-21179/2010-С6 по индивидуальному предпринимателю М.В. Сергеевой	Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по выемке системного блока из компьютера главного бухгалтера и копированию имеющейся на жестком диске информации, а также об обязании исправить допущенные нарушения прав налогоплательщика: возвратить сведения, полученные в результате копирования информации с жесткого диска изъятого системного блока. Суд указал, что доказательств реального нарушения прав и интересов предпринимателя не представлено, поскольку системный блок был возвращен инспекцией предпринимателю, что не повлияло на своевременность сдачи предпринимателем бухгалтерской и налоговой отчетностей. Изъятая из системного блока в результате выемки информация стала основанием для вынесения решения по результатам последующей выездной налоговой проверки, которое было оспорено им в вышестоящий налоговый орган. Ссылка предпринимателя на повреждение жесткого диска отклонена как не имеющая отношения к рассматриваемому спору
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А42-6526/2007 по ОАО "Северные кристаллы"	Суд взыскал с инспекции расходы, оплаченные обществом за услуги представителя в сумме 0,8 млн. руб. и отклонил довод об их чрезмерности, т.к. инспекция не представила таких доказательств. Суд учел, что спор по делу имел непростой для сторон характер, применено множество правовых норм налогового, бухгалтерского и гражданского законодательства, по предмету спора была неоднозначная практика и дело рассматривалось судами трех инстанций. Цена и объем услуг определены сторонами в договоре. Инспекция не вправе оценивать расходы с позиции их разумности. Законодательство не предусматривает фиксации в отчетах исполнителя каждого действия представителя по оказанной услуге или хронометраж рабочего времени на ее оказание. В акте указан перечень услуг и время, затраченное на их оказание. Отклонен и довод инспекции о включении в стоимость услуг "гонорара успеха"

Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2011 по делу N А53-13258/2010 по ОАО "ПИРО"	Денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, не подлежат включению в базу НДС у застройщика при условии, что строительство ведется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу N А56-75504/2009 по ЗАО "Бессерстрой"	При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, а объект обложения НДС возникает при реализации построенного объекта. Если такая цель строительства доказана, то не имеет правового значения, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами и были ли заключены договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов
Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 по делу N А40-32990/10-35-215 по ООО "Еко-Аэро"	Общество в первоначальной декларации применило вычет в полном объеме. Налоговая инспекция предложила разделить вычет на несколько частей, чтобы сумма вычета не была столь велика, и общество подало уточненные декларации, применив вычет частями. НДС по первоначальной декларации налогоплательщику не возмещался. Суд указал, что применение в налоговой декларации вычета частями и в более позднем налоговом периоде не противоречит ст. 171, 172 НК РФ. Вычет применен в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ
Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2011 по делу N А40-91645/09-114-582 по ОАО "Оренбургнефть"	Перечень операций, подлежащих обложению НДС, определен ст. 146 НК РФ. Эта статья не позволяет расценивать понесенные сельскохозяйственными производствами убытки в виде упущенной выгоды в качестве объекта обложения НДС. Права на выставление счетов-фактур на упущенную выгоду у контрагентов не было. Поэтому у общества не было оснований для применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам. Возмещение упущенной налоговой выгоды с помощью выставления счетов-фактур противоречит закону. Нормы налогового законодательства к отношениям по возмещению убытков не применимы. Суммы денежных средств, уплаченные обществом контрагентам в возмещение упущенной выгоды, не связаны с оплатой товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем не подлежат включению в вычеты НДС
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2011 по делу N А72-4311/2010 по индивидуальному предпринимателю В.А. Таралину	Ссылка налогового органа на отсутствие разрешения уполномоченного органа на ввод в эксплуатацию объекта - не обязательное условие для учета спорного имущества в качестве основных средств и не влечет налоговых последствий в виде отказа в вычете НДС. Ссылка налогового органа на то, что без разрешения на ввод в эксплуатацию эксплуатация магазина является правонарушением и не может подтверждать получение предпринимателем экономических выгод от эксплуатации объекта, признана несостоятельной. Экономическая деятельность приносит экономическую выгоду независимо от соблюдения субъектом установленных правил
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2011 по делу N А55-18325/2009 по ООО "Кинельагро"	Отсутствие у поставщика ветеринарных свидетельств на поставленную животноводческую продукцию может свидетельствовать о нарушении административного законодательства, но не имеет отношения к применению вычета НДС и исчислению налога на прибыль. Отсутствие ветеринарных свидетельств не опровергает факта реальной хозяйственной операции. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность общества
Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2011 по делу N А40-82960/10-142-436 по ООО "Газпром нефть"	Общество 29 июля 2009 года представило налоговому органу уточненную декларацию по НДС за II квартал 2008 года, в которой заявило к вычету НДС по услугам приобретения программного обеспечения. По мнению инспекции, право на вычет НДС возникло в 2004-2005 годах, январе 2006 года, когда выполнены условия п. 1 ст. 172 НК РФ (счета-фактуры получены, услуги оплачены (до 1 января 2006 года) и приняты на учет). В связи с истечением к моменту подачи уточненной декларации предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока это право утрачено. Общество считало, что право на вычет НДС возникло после ввода в эксплуатацию программного обеспечения, т.е. в том периоде, когда начато его использование в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем установленный п. 2 ст. 173 НК РФ срок не пропущен. Суд пришел к выводу о пропуске обществом срока для заявления вычета и возмещения НДС и отказал в удовлетворении требований общества. Программное обеспечение, для которого приобретались услуги, не относится к объектам капитального строительства, для которых законом предусматривался особый порядок применения вычетов (п. 5 ст. 172 НК РФ). Формирование стоимости программного обеспечения с учетом консультационных услуг не переносит момент заявления вычета НДС на период, когда эта стоимость складывается для целей учета при налогообложении прибыли. Общество не оспаривало, что программный продукт изначально приобретался для целей использования в операциях, облагаемых НДС, поэтому неправомерен его довод о том, что вычет НДС может быть заявлен только после ввода объекта в эксплуатацию
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2011 по делу N А57-12246/2010 по ООО "Автопроект"	Стороны договора предусмотрели, что общая стоимость имущества составила 7 846 750 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 196 961 руб. Фактическая оплата объектов подтверждена платежным поручением на сумму 7 846 950 руб. Впоследствии банком выставлен счет-фактура, в котором общая сумма НДС определена как межценовая разница 18/118 и составила 96 186 руб. 90 коп., при этом стоимость имущества осталась неизменной. Суд указал, что поскольку банк при приобретении объектов по соглашению об отступном учел НДС в стоимости приобретенного имущества и не предъявлял сумму налога к возмещению, при последующей реализации имущества налогоплательщик оплачивает сумму налога с межценовой разницей в соответствии с п. 3 ст. 154; п. 1 ст. 168; п. 3 ст. 164 НК РФ. Действия банка по выставлению счета-фактуры с суммой НДС 96 186 руб. 90 коп. признаны правомерными
Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 по делу N А40-74628/10-140-373 по ООО "Мэркури Элит"	Налогоплательщик через агента оплачивал работу подрядчиков при строительстве. Суд указал, что анализ рекомендаций налогового органа по оформлению сводного счета-фактуры (письмо Минфина России от 24.05.2006 N 03-04-10/07) позволяет сделать вывод, что сводный счет- фактура и прикладываемые копии счетов-фактур и платежных документов необходимы только для подтверждения фактической уплаты заказчиком-застройщиком сумм НДС подрядчикам. Суд признал незаконным довод налогового органа об отсутствии сводного счета-фактуры, положенного в основу вывода о недопустимости применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным агентом налогоплательщику, а также довод о необходимости представления для применения налоговых вычетов по капитальному строительству сводного счета-фактуры
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 13661/10 по индивидуальному предпринимателю Д.Г. Нигметову	Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без НДС, была включена в договор купли-продажи муниципального имущества, который подписан предпринимателем без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества. Гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма НДС не включалась
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А56-17762/2010 по ООО "Компания Абсолют"	Пунктом 3 ст. 176 НК РФ установлен исчерпывающий перечень решений, принимаемых налоговым органом по результатам рассмотрения налоговых деклараций по НДС, который не предоставляет ему право оставлять заявление налогоплательщика без рассмотрения, в т.ч. в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию. Инспекция, располагая реальной возможностью для проверки вопроса о правомерности заявления к вычету суммы НДС, в нарушение положений ст. 88, 176 НК РФ не провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации, не вынесла решение по ее результатам

Налог на прибыль

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А42-933/2010 по ЗАО "Арктик-шельфнефтегаз"	Задолженность по векселю была переоформлена по договорам новации в договоры займа с более поздним сроком возврата. Суд указал, что в такой ситуации у общества нет обязанности восстановить спорные суммы задолженности в качестве внереализационного дохода в целях налогового учета по истечении срока давности взыскания задолженности по векселям
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2011 по делу N А55-13299/2010 по ОАО "Самарский жиркомбинат"	Товарно-транспортная накладная не является необходимым доказательством понесенных расходов на экспедиционные услуги, ее отсутствие не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиторских услуг
Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 по делу N А40-59214/10-35-324 по ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"	Налоговый орган считал, что необоснованны затраты общества на оплату услуг вывоза выработанного вакуумного газойля с завода и дальнейшую его реализацию на рынке, т.к. выработанный газойль не был собственностью общества (переработчика сырой нефти), а принадлежал давальцу (заказчику). На основании договора переработки выработанной продукцией распоряжается давалец, что подразумевает его затраты на последующую реализацию. Суд установил, что у общества не было мощностей по вторичной переработке вакуумного газойля, в связи с чем он передавался на другие заводы. При увеличении объема переработки сырой нефти увеличивался доход общества от операций переработки дополнительного объема сырья, а также объем вакуумного газойля, который общество самостоятельно не перерабатывало. Следовательно, спорные расходы соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ. Право собственности на вакуумный газойль не влияет на квалификацию понесенных затрат как обоснованных, поскольку целью общества было получение дохода от переработки сырья
Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2011 по делу N А40-74110/10-140-368 по ЗАО "Новый канал"	Общество размещало рекламу на телеканале на возмездной и безвозмездной основе (социальная реклама). Налоговый орган посчитал, что из базы налога на прибыль подлежит исключению стоимость безвозмездно оказанных услуг, указанная в актах, а не затраты, приходящиеся на социальную рекламу, рассчитанные обществом пропорционально доле реализации услуг на безвозмездной основе. Суд указал, что у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль в соответствии с актами оказанных услуг социальной рекламы. При безвозмездном оказании услуг в норме п. 16 ст. 270 НК РФ речь идет именно о расходах, относящихся к таким услугам, а не об их стоимости, отражаемой в актах передачи оказанных услуг. Налоговое законодательство не устанавливает обязанности определения цены оказанных на безвозмездной основе услуг с учетом ст. 40 НК РФ, поскольку передача заказчику права на безвозмездные услуги не влечет обязанности признания дохода у передающей стороны или возникновение у нее налоговой выгоды. Акты передачи оказанных на безвозмездной основе услуг не служат доказательством занижения базы налога на прибыль
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2011 по делу N А28-5351/2010 по ООО "Кировский мелькомбинат"	Установив, что полученные обществом кредитные денежные средства использованы для деятельности, не направленной на получение дохода (переданы предпринимателю в качестве беспроцентного займа), суд пришел к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль затраты на комиссию и проценты банку по договору. Факт родства директора общества и предпринимателя свидетельствует о взаимозависимости участников сделки и подтверждает экономическую необоснованность получения кредита
Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2011 по делу N А40-60834/10-127-313 по ЗАО "Рольф Холдинг"	Общество в соответствии с трудовыми договорами производило доплаты работникам до фактического заработка в период временной нетрудоспособности. Затраты на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности относятся к расходам на оплату труда при условии, что необходимость доплаты предусмотрена законодательством (п. 15 ст. 255 НК РФ). Законодательством доплата работодателями пособия до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности не предусмотрена. В связи с этим общество не должно было учитывать спорные доплаты при исчислении базы налога на прибыль. Не подлежит применению в рассматриваемой ситуации п. 25 ст. 255 НК РФ, т.к. он противоречит норме п. 15 ст. 255 НК РФ
Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2011 по делу N А40-51805/09-20-309 по ОАО "ТНК-Нижневартовск"	Суд указал, что общество правомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль взносы, начисленные работникам и перечисленные в негосударственный пенсионный фонд без указания списков сотрудников, которым предназначаются данные выплаты. Идентификация сумм пенсионных накоплений осуществлялась на момент назначения пенсии участнику путем перечисления фондом средств на именной счет
Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 по делу N А40-5272/10-112-41 по ОАО "Акрон"	Инспекция посчитала, что общество, оказывая через столовые, кафе, кулинарный магазин, банкетный зал услуги общественного питания, в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ должно платить ЕНВД. Общество необоснованно начисляло амортизацию по названным объектам, чем занизило базу налога на прибыль, а также базу НДС. Признавая решение инспекции незаконным, суд указал, что общество организовало работу комбината питания. Основная цель комбината - обеспечение питанием работников, включая лечебно-профилактическое питание и обеспечение молоком работающих во вредных и тяжелых условиях труда. Эта услуга, в отличие от услуги общественного питания, не была публичной, поскольку доступ на объекты комбината питания имеют сотрудники общества и лица, которым доступ разрешен. Суд отклонил довод инспекции о том, что столовые обслуживали не только работников общества, поскольку возможность питаться в столовой для лиц, доступ на объекты общества которым был разрешен, не делает услугу публичной
Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2011 по делу N А40-95355/09-112-687 по ОАО "Газпром нефть"	По мнению инспекции, общество в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 3 ст. 256 НК РФ включило в расходы при исчислении базы налога на прибыль суммы начисленной амортизации наземного оборудования, находившегося на скважинах, переведенных на консервацию на срок свыше трех месяцев. Оборудование не использовалось для ведения деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем на основании п. 1 ст. 256 НК РФ не признается амортизируемым имуществом. Уменьшение стоимости оборудования на суммы амортизации также повлекло занижение базы налога на имущество. Признавая это решение ошибочным, суд указал, что при консервации скважин оборудование, находящееся на них, не подлежит консервации, т.к. в соответствии с п. 3.4.2.1 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев стволов, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22, не предусматривается перевод на консервацию наземного оборудования. Законодательством не установлено исключения из состава амортизируемого имущества в случае отсутствия получения продукции от использования амортизируемого имущества в какой-либо промежуток времени. Инспекция не представила решений общества о переводе спорного оборудования на консервацию
Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2011 по делу N А40-80627/10-118-416 по ЗАО "Нижегородская сотовая связь"	По мнению налогового органа, общество неправомерно уменьшило срок полезного использования основных средств (ограждение базовых станций), что привело к завышению расходов. Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, ограды (заборы) металлические имеют код ОКОФ 12 3697050 и относятся к восьмой амортизационной группе. Суд указал, что по классификации сооружения сотовой связи с 1 января 2007 года относятся к шестой группе с кодом ОКОФ 12 4526080. Учитывая специфику работы операторов сотовой связи, ограды (заборы) металлические, огораживающие сооружение сотовой связи, также относятся к шестой группе, поскольку они считаются вспомогательными элементами для сооружений сотовой связи, а именно выполняют заградительную функцию. Ограждения сооружений сотовой связи не могут быть амортизированы дольше, чем само сооружение сотовой связи
Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2011 по делу N А40-45162/10-127-210 по ОАО "Новосибирскэнерго"	По мнению инспекции, не подлежит применению специальный коэффициент 2, т.к. работа персонала в многосменном режиме не повышает износ оборудования; круглосуточная работа оборудования регламентирована техническими характеристиками, считается нормальным условием эксплуатации и не приводит к повышенному износу оборудования. Суд не согласился с доводами инспекции. В пункте 7 ст. 259 НК РФ установлено, что в отношении основных средств, используемых в условиях повышенной сменности, налогоплательщик вправе применить коэффициент 2. Иных условий для применения коэффициента в НК РФ не содержится, а также не определяется понятие "повышенной сменности" или "смены". Наличие повышенной сменности - это самостоятельный фактор, служащий достаточным основанием для применения специального коэффициента. Техническая возможность работы оборудования в круглосуточном режиме не может быть обстоятельством, исключающим возможность применения коэффициента, т.к. такое исключение из правил п. 7 ст. 259 НК РФ не содержит
Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2011 по делу N А40-59208/10-99-311 по ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод"	Общество провело замену изношенных частей трубопровода, полностью отработавшего срок эксплуатации и числящегося в учете по нулевой остаточной стоимости. Суд указал, что доводы инспекции о создании нового трубопровода взамен выработавшего свой ресурс трубопровода, об увеличении срока полезного использования трубопровода и, как следствие, проведение реконструкции (модернизации) не соответствуют фактическим обстоятельствам. В результате ремонта трубопровода произошло восстановление первоначально принятых нормативных показателей. Нового, более производительного трубопровода не устанавливалось, пропускная способность трубопровода и его технико-экономические показатели не изменились, срок полезного использования трубопровода не пересматривался. Соответственно, выполненные работы правомерно отнесены к ремонту для целей налогообложения. Суд отклонил доводы инспекции о том, что увеличение протяженности замененной части трубопровода, увеличение толщины стенок свидетельствует об увеличении его остаточной стоимости. Положения п. 2 ст. 257 НК РФ не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части основного средства заменены. Для квалификации работ имеет значение цель их проведения и последствия для объекта. При капитальном ремонте суть объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные, а при реконструкции (модернизации) меняются технико-экономические показатели, появляются новые качественные и количественные характеристики объекта, увеличивается остаточная стоимость объекта
Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2011 по делу N А14-1404/2010/63/28 по ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод"	Председатель совета директоров не состоит в трудовых отношениях с обществом. Но поскольку он имеет необходимые обществу связи в деловых кругах, общество вынуждено направлять его в деловые поездки. В рассматриваемом случае командировочные расходы считаются компенсацией понесенных физическим лицом расходов, связанных с деятельностью в интересах общества, в связи с чем факт отсутствия трудовых отношений не свидетельствует об их необоснованности
Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2011 по делу N А40-73689/10-99-368 по ООО "Раритет"	Экономическая цель рекламы и мерчендайзинга - не только реализация продукции оптовым покупателям, но и дальнейшее продвижение и продажа товара конечному потребителю. Финансовый результат деятельности общества как поставщика зависит от спроса конечного потребителя на продукцию, а спрос формируется путем создания интереса к продукции средствами рекламы и мерчендайзинга. Следовательно, расходы общества на продвижение товаров, поставленных покупателям, направлены на увеличение объемов будущих поставок и как следствие выручки и дохода (прибыли) от поставок самого общества, потому признаются экономически обоснованными
Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2011 по делу N А40-36263/10-140-241 по ООО "Эквант"	По мнению инспекции, общество в нарушение подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ при исчислении налога на прибыль включило в расходы платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной собственности. По заключению экспертов, переданная обществу информация не относится к "ноу-хау". Кроме того, контрагент - взаимозависимое лицо (единственный учредитель и владелец общества), в связи с чем все выплаты должны быть переквалифицированы в дивиденды. Суд указал, что обществу передана методика построения единой сети связи, архитектура сети, взаимная конфигурация оборудования, применяемого при эксплуатации сети, которая разработана группой компаний и применяется во всем мире, в связи с чем ежеквартальные платежи (роялти) в размере 4,2% доходов, полученных от оказания услуг связи, экономически обоснованы и направлены на получение дохода. Суд согласился с мнением инспекции, что полученная информация не представляет собой "ноу-хау". Однако право признания расходов при исчислении налога на прибыль не связано с наличием информации, представляющей собой "ноу-хау". Инспекция не оспаривала использование обществом технологий, предоставленных учредителем, схожие настройки оборудования общество не приобретало. Взаимозависимость участников лицензионного соглашения не повлияла на условия и экономические результаты соглашения
Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 по делу N А40-140560/09-114-1092 по ЗАО "Интел А/О"	Общество, несмотря на определение ВС РФ от 10.08.2005 N 5-Г05-45, не могло отказаться от уплаты взносов на квотирование рабочих мест в отношении инвалидов. Статьей 5 Закона г. Москвы N 90 была установлена административная ответственность за его неисполнение в размере 500 минимальных размеров оплаты труда (для юридических лиц), в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (для должностных лиц). Поскольку общество понесло расходы не произвольно, а по требованию государственных органов, оно правомерно учло их при определении налогооблагаемой прибыли. Как указал КС РФ в определении от 04.03.2004 N 73-О, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом
Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2011 по делу N А40-12135/10-4-52 по ОАО "Московский завод шампанских вин"	Суд отклонил доводы налогового органа о том, что предусмотренные договором поставки платежи Общества (поставщика) ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" за выкладку товара совершены в рамках деятельности ООО по розничной продаже товаров и не могут учитываться для целей налогообложения у поставщика. Согласно приложениям к договору поставки при реализации товара общества в торговых центрах ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" оказывает услуги, направленные на подготовку и проведение рекламных акций по стимулированию сбыта продукции поставщика; услуги мерчендайзинга; размещение рекламы товаров поставщика на малых и больших плакатах, в тематических журналах и на выставках/ярмарках; услуги продвижения товара, дополнительную выкладку товара в торговом зале, проведение разовых рекламных акций в связи с годовщиной работы торговых центров ООО
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2011 по делу N А55-9161/2010 по ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ"	Налоговый орган установил, что за шесть месяцев 2009 года общество (заемщик) не погасило на 104 млн. руб. проценты, начисленные по займам, в связи с чем сделал вывод о неправомерном завышении расходов, уменьшающих базу налога на прибыль, на сумму начисленных, но не выплаченных за шесть месяцев 2009 года процентов по договорам займа. Условиями договоров предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, начисление производится со дня, следующего за днем получения обществом займа. Суд признал это решение ошибочным, т.к. на основании ст. 272 НК РФ факт реальной уплаты процентов не считается определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов
Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2011 по делу N А50-12683/2010 по индивидуальному предпринимателю И.Н. Ивановой	По мнению инспекции, предприниматель неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов проценты по кредитам в размере, превышающем предельную величину. Суд указал, что ст. 269 НК РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, не содержит указаний на то, что сравнению подлежат обязательства самого заемщика. Цель регулирования - исключить возможность учета в расходах для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той мере, в которой их размер превышает рыночный (именно в этой части плата за пользование кредитами не может быть признана экономически обоснованным расходом). Инспекция могла сделать вывод о несоответствии размера процентов среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии таковых обязательств лишь в результате сопоставления данных банков-кредиторов предпринимателя об условиях выданных ими в соответствующем квартале кредитов с условиями кредитных обязательств предпринимателя. Такой анализ инспекция не проводила, она сравнивала обязательства самого предпринимателя. Подход, основанный на сравнении сопоставимости условий нескольких долговых обязательств предпринимателя, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала одного кредитного обязательства либо нескольких обязательств перед различными кредиторами, которые заведомо не выданы на сопоставимых условиях (на разные сроки, в разных валютах и т.д.). По смыслу ст. 269 НК РФ именно рассматриваемый метод определения предельной величины процентов, основанный на сравнении обязательства налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствами, признается основным. Учитывая изложенное, решение инспекции неправомерно
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2011 по делу N А53-10464/2010 по ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"	На момент создания резерва сомнительных долгов общество было кредитором и должником контрагента (предприятия группы компании), и стороны могли погасить или уменьшить взаимную задолженность зачетом однородных денежных требований. Суд отклонил доводы общества о наличии у него права, а не обязанности зачета встречных требований, отсутствии ограничений для включения в резерв задолженности взаимозависимых лиц и указал, что включение в резерв дебиторской задолженности позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения базы налога на прибыль
Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2011 по делу N А76-11749/2010-47-279 по ООО "Родник"	Общество согласно паспорту сделки перечисляло банку комиссию за выполнение функций агента валютного контроля. Суд указал, что услуги валютного контроля не входят в состав выполняемых иностранным подрядчиком работ и не увеличивают стоимости объекта незавершенного строительства. Комиссия относится к банковским операциям и на основании подп. 15 п. 1 ст. 265 признается внереализационными расходами. Ошибочна ссылка налогового органа на п. 1 ст. 257 и п. 5 ст. 270 НК РФ о необходимости отнесения спорных расходов на увеличение стоимости незавершенного строительства торгового комплекса
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу N А45-8330/2010 по ООО "ТЭК "Мистраль"	Основанием для доначисления налога на прибыль послужило то, что в нарушение п. 6 ст. 250 и п. 6 ст. 271 НК РФ общество не отразило доходы в виде причитающихся процентов по выданным займам. Удовлетворяя требования общества, суд указал, что нет оснований для включения дохода в базу налога на прибыль. По условиям договоров займа уплата и начисление процентов должны производиться "единоразово, в день даты возврата займа". Все договоры заключены сроком на два года и действуют "до выполнения сторонами взаимных обязательств", т.е. у заемщиков не возникло обязательств перед обществом по их погашению, как и у общества отсутствует доход, подлежащий обложению налогом на прибыль. Согласно ст. 271 НК РФ в корреспонденции со ст. 250 и 328 НК РФ налогоплательщик формирует базу конкретного налогового периода исходя из того, какие доходы и расходы должны у него возникнуть в соответствии с условиями договора. Поскольку доходы от уплаты процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договорами займа, то их отнесение в доходы при исчислении базы налога на прибыль неправомерно
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 по делу N А75-7028/2010 по ОАО "Разведочно-эксплуатацинное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское"	Общество (заемщик) в 1997 году получило от администрации округа (заимодавца) инвестиционный заем в сумме, эквивалентной 2 млн. долл. США, и обязалось возвратить его до 1 января 2006 года в валюте РФ по курсу Банка России на дату перечисления. Проценты по займу - 4,5% годовых с момента выдачи займа до полного погашения. Заем не возвращен и администрация в 2006 году обратилась в суд с иском о взыскании долга и процентов. Суд прекратил дело в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по которому общество обязалось погасить долг и проценты в 2013-2017 годах равными долями. Общество на основании п. 8 ст. 272 НК РФ считало, что в связи с прекращением обязательства по договору инвестиционного займа оно правомерно включило в 2006 году в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, начисленные на дату подписания мирового соглашения проценты и отрицательную суммовую разницу по займу. Суд указал, что обязательства общества по договору займа не прекращены и единовременное признание спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год неправомерно. По мировому соглашению расходы в спорной сумме не могут возникнуть у общества ранее 2013 года
Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2011 по делу N А40-57643/10-127-287 по ООО "СтройСтайл"	Статьей 279 НК РФ не установлено особенностей учета убытка при дальнейшей реализации права требования. При этом названная норма также не содержит положений, не позволяющих учитывать расходы на приобретение права требования в полном объеме
Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 по делу N А40-77511/10-76-398 по ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина"	Общество приобрело акции ОАО (дополнительная эмиссия) у его акционеров в рамках обязательного (п. 4 ст. 84.2 Закона "Об акционерных обществах") и добровольного предложения. Цена приобретения составила 4 руб. 54 коп. за одну акцию. Максимальная цена этих акций в период приобретения на ММВБ составила 3 руб. 73 коп. за одну акцию. Суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с отсутствием оснований для снижения в целях налогообложения суммы фактических затрат общества на приобретение акций до размера максимальной цены акций на организованном рынке на день совершения сделки покупки ценных бумаг. Пункт 5 ст. 280 НК РФ не содержит такой правовой нормы. Впоследствии при продаже акций общество получило доход
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2011 по делу N А49-4451/2010 по МП "Ремонтно-строительный комбинат"	Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. Отсутствие таких документов предполагает утрату им права переносить в расчет базы налога на прибыль за текущий налоговый период убытки прошлых лет в связи с документальной неподтвержденностью
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2011 по делу N А05-8655/2010 по ООО "НМНГ-МНА"	Общество (заказчик) заключило договор с исполнителем на оказание услуг сопровождения процесса добычи сырой нефти и попутного газа на месторождении с помощью оборудования, принадлежащего обществу. По мнению налогового органа, такие услуги относятся к прямым расходам, они не могли быть списаны в проверяемом периоде в части остатка нереализованной обществом продукции. Удовлетворяя требования общества, суд указал, что спорные расходы считаются косвенными, как это принято учетной политикой. Расходы на приобретение спорных услуг в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся к материальным затратам, и они правомерно учтены в текущем периоде

Иные налоги и сборы

Определение ВС РФ от 11.05.2011 N 67-В11-2	Гражданин произвел перепланировку помещения, разделив его на 10 групп нежилых помещений. Полученные в результате раздела нежилые помещения поставлены на учет как части объекта недвижимости, и на них выданы свидетельства о государственной регистрации права на поставленные на учет помещения. Суд указал, что в декабре 2007 года гражданин продал имущество в виде 10 объектов нежилых помещений, находившихся у него в собственности с апреля 2004 года, и он имеет право на имущественный налоговый вычет по объектам недвижимости, находившимся в его собственности более трех лет
Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2011 по делу N А60-39225/2009-С8 по ОАО "Свердловскстройтранс"	В связи с отсутствием в селе объекта гостиничного хозяйства филиал ООО оказывал услуги по размещению своих командированных работников и подрядчиков в арендуемом корпусе, принадлежащем ООО. Налоговый орган начислил ЕНВД, указав, что ООО вело предпринимательскую деятельность по оказанию услуг временного проживания физлиц. Суд указал, что сдача обществом помещения для временного проживания работников имела периодический характер, связана с производственной деятельностью и исполнением требований трудового законодательства и не признается услугой, оказываемой в рамках предпринимательской деятельности. ООО правомерно учитывало в целях налогообложения прибыли доходы и расходы по общей системе налогообложения
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 16021/10 по Ступинскому районному потребительскому обществу	Статьей 346.29 НК РФ определен физический показатель базовой доходности "Количество торговых мест, объектов нестационарной торговой сети, земельных участков, переданных во временное владение и (или) пользование арендаторам". С учетом показателя, а также действовавших в 2008 году абз. 3 п. 6 ст. 346.29 НК РФ общество было вправе определять значение корректирующего коэффициента К2 с учетом фактического количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода, числа заключенных договоров аренды и периода их действия

Д.М. Щекин,

старший партнер юридической компании "Пепеляев Групп",

к.ю.н., доцент кафедры финансового права юридического

факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 7, июль 2011 г.