Некоторые вопросы судебной практики применения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора (Р.С. Бевзенко, "Вестник гражданского права", N 2, 2010 г.)

Некоторые вопросы судебной практики применения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о расторжении и изменении договоров всегда вызывало серьезные сложности у практикующих юристов и у судов*(1). Это связано как с лаконичностью соответствующих законодательных предписаний, так и с отсутствием правовых традиций разрешения споров о расторжении договора, которые могли бы оказывать благоприятное воздействие на формирование юридических навыков практикующих юристов.

Особенно остро проблематика расторжения гражданско-правового договора проявила себя после начала финансово-экономического кризиса, повлекшего за собой, в частности, существенное нарушение сторонами принятых на себя обязательств. Другая проблема, также связанная с кризисными явлениями в экономике, - попытки некоторых участников оборота добиться судебного расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым, по мнению соответствующих участников споров, следует относить и финансовый кризис.

В связи с этим полагаем, что обзор арбитражной практики, посвященный проблематике расторжения и изменения гражданско-правового договора (с учетом последних судебных актов Президиума ВАС РФ), может быть небесполезен для юридического сообщества.

I. Договор, все обязательства по которому прекратились по основаниям, установленным законом либо в соответствии с соглашением сторон, не может быть расторгнут. Это достаточно простое соображение вытекает из следующего рассуждения: если обязательства по договору исполнены надлежащим образом, то они прекратились, а договор, который породил данные обязательства, прекратил свое действие. Следовательно, нет никакой почвы для расторжения договора, так как нет предмета для расторжения - самого договора.

Приведем такой пример из судебной практики.

Два физических лица заключили договор уступки прав, по которому цедент передал другому лицу право требования, а последний оплатил указанное право. Впоследствии цедент заявил о расторжении договора уступки и заключил новый договор уступки с другим цессионарием. Первый цессионарий обратился в суд с требованием к должнику. Судом первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, в иске отказано. Окружной суд отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что судам следует проверить, соответствует ли договор уступки, на основании которого истец, как он полагает, приобрел право требования к ответчику, действующему законодательству. При этом окружной суд подчеркнул, что судам следует проверить, был ли первый договор уступки исполнен надлежащим образом, так как исполненный договор не может быть расторгнут, поскольку обязательства сторон по такому договору уже прекращены надлежащим исполнением (Постановление ФАС Поволжского округа от 7 июня 2005 г. N А55-8406/04-13; ср. также Постановления ФАС Дальневосточного округа от 22 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/413; ФАС Поволжского округа от 5 июля 2005 г. N А65-18565/2003-СГ2-20).

Этот вывод касается также и длящихся договоров, срок действия которых к моменту рассмотрения спора о расторжении договора истек. Так, по одному из дел окружной суд счел, что решение нижестоящего суда о расторжении договора поставки является незаконным, так как к моменту разрешения спора, по существу, срок действия договора поставки уже истек (Постановление ФАС Уральского округа от 31 июля 2000 г. N Ф09-1034/2000-ГК; ср. также Постановление ФАС Уральского округа от 9 марта 2000 г. N Ф09-242/2000-ГК).

Таким образом, может быть сформулирован следующий тезис: для того чтобы лицо могло предъявить иск о расторжении договора, необходимо, чтобы обязательства, порожденные этим договором, к моменту рассмотрения спора еще не прекратились*(2).

II. Споры о расторжении договора по причине его существенного нарушения широко распространены, и потому судебная практика применения п. 2 ст. 450 ГК РФ является весьма и весьма обширной*(3).

1. Можно предложить следующую систематизацию факторов, влияющих на квалификацию нарушения договора как существенного:

а) срок неисполнения обязательства является значительным. Например, по одному из дел суд указал, что длительное невыполнение инвестором обязательств по инвестиционному контракту (в частности, нарушение сроков реконструкции недвижимого имущества, сроков оформления градостроительной документации) является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение (Постановление ФАС Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2207-05). Несущественная просрочка в исполнении в свою очередь не является существенным нарушением договора (Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2004 г. N Ф09-1116/04-ГК);

б) нарушение условия договора, являющегося существенным для данного вида договоров в силу указания закона. Весьма распространенным подходом к определению того, что же является существенным нарушением договора, является следующий. Суды полагают, что нарушение условия договора, которое признается законодателем существенным для данного вида договоров, само в свою очередь является существенным нарушением. Например, по одному из дел суд указал, что в силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора, но он нарушен подрядчиком, поэтому суд обоснованно нашел расторжение договора заказчиком по данному основанию правомерным (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 мая 2001 г. N А43-1251/01-5-49). Другой пример. Существенным условием договора лизинга признается приобретение лизингодателем предмета лизинга у поставщика, определенного лизингополучателем. В одном из дел окружной суд счел, что нарушение данного требования является существенным нарушением правил лизинга (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 февраля 2001 г. N Ф03-А59/01-1/91; ср. также Постановление ФАС Уральского округа от 27 октября 2004 г. N Ф09-3566/04-ГК).

В другом деле окружной суд указал, что поскольку в силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора и он нарушен подрядчиком, то расторжение договора заказчиком по данному основанию является правомерным (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25 июля 2001 г. N А43-1251/01-5-49; ФАС Поволжского округа от 22 июня 2006 г. N А72-1590/04-24/69; ФАС Центрального округа от 7 мая 2003 г. N А-62-4822/02). Нарушением существенных условий договора было признано и существенное отклонение качества выполняемых работ от установленных норм - договор подряда был расторгнут (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 июня 2001 г. N А79-4806/2000-СК2-4376).

Еще в одном деле судом было признано, что поскольку условие об арендной плате по договору является одним из существенных условий договора, то и нарушение условия об уплате арендной платы является существенным нарушением договора аренды земельного участка (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2650).

В деле о расторжении лицензионного договора суд счел, что условие лицензионного договора по уплате лицензионного сбора следует считать существенным и нарушение его ответчиком является достаточным основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 18 декабря 2003 г. N Ф09-3698/03-ГК);

в) нарушение условия договора, которое признано существенным условием договора в силу соглашения сторон. Например, по одному из дел суд установил, что договором аренды был установлен запрет на передачу в субаренду более чем 50% арендованного имущества. Нарушение этого запрета было признано судом существенным нарушением договора (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 января 2005 г. N А79-5509/2003-СК2-5177). В другом деле суд установил, что особыми условиями договора аренды была предусмотрена обязанность ответчика в течение 12 месяцев со дня заключения договора разработать проект строительства пожарного депо и благоустройства участка, а также осуществить строительство объекта до 1 января 1998 г. Арендатор не выполнил указанных условий договора, суд же счел это нарушение существенным, так как договор аренды был заключен именно с целью строительства пожарного депо (решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2003 г. N А40-51910/02-16-529; ср. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июля 2004 г. N А56-8656/03). Весьма часто ссылка на нарушение специальных условий договора делается судами в делах о расторжении договоров купли-продажи, заключенных в результате инвестиционных приватизационных конкурсов. Например, в одном из обзоров ВАС РФ разъяснил, что невыполнение победителем инвестиционного конкурса принятых на себя обязательств по инвестированию средств на развитие производства акционерного общества, акции которого приобретены им на конкурсной основе, является существенным нарушением договора и дает основание продавцу требовать расторжения его в судебном порядке с возвратом акций, переданных покупателю (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"). В одном из дел окружной суд также указал, что инвестирование являлось существенным условием конкурса и, следовательно, его нарушение может служить основанием для расторжения договора (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 1999 г. N Ф08-243/99; см. также Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 апреля 2002 г. N А11-3590/2000-К1-4/158). В случае если арендодатель по договору аренды обусловил предоставление права пользования недвижимым имуществом при условии выполнения так называемых охранных обязательств (обязательств по сохранению и поддержанию в неизменном виде недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры или архитектурным памятником), то нарушение этих обязательств признается существенным нарушением договора. По одному из дел окружной суд указал, что демонтаж лестничного марша без получения соответствующего разрешения является основанием для расторжения договора (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 марта 2006 г. N А82-453/2004-9). В одном из дел суд признал, что нарушение условий договора купли-продажи предприятия в части организации производственной деятельности мукомольного предприятия и обеспечения трудоустройства предусмотренного договором количества работников ликвидируемой шахты является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2005 г. N Ф08-3930/2005). Еще в одном деле суд установил следующее. В соответствии с условиями договора аренды земельный участок был предоставлен арендатору без права капитального строительства. Данное условие суд счел существенным, и его нарушение, по мнению суда, является достаточным основанием для расторжения договора (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2004 г. N Ф08-5127/2003).

В недавнем деле Президиума ВАС РФ высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что в соответствии с договором, иск о расторжении которого был предметом рассмотрения Суда, стороны предусмотрели, что нарушение обязательства по оплате имущества цессионарием признано существенным нарушением в соглашении об уступке права, а также в данном соглашении содержится прямое указание на то, что в случае неоплаты имущества соглашение об уступке подлежит расторжению (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2007 г. N 12295/06);

г) неисполнение "основной" обязанности по договору. Под "основной" обязанностью в договоре мы понимаем обязанность, которая составляет существо соответствующего договора (ср. обязанность оплатить вещь для договора купли-продажи, обязанность уплатить арендную плату по договору аренды и т.п.). Например, в одном из дел ВС РФ было признано, что неполучение оплаты продавцом по договору является существенным нарушением его условий со стороны покупателя (Определение ВС РФ от 26 марта 2002 г. N 59-В02пр-3). В другом деле суд счел, что неуплата денег за приобретенное имущество является существенным нарушением договора ответчиком, в связи с чем иск о расторжении договора был удовлетворен (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июля 1998 г. N 7176/97; Постановления ФАС Поволжского округа от 9 марта 2000 г. N А06-1908-15/99; ФАС Уральского округа от 9 сентября 2003 г. N Ф09-2451/03-ГК; ФАС Северо-Кавказского округа от 27 июля 2005 г. N Ф08-3272/2005, от 18 апреля 2006 г. N Ф08-1340/2006). Еще в одном деле Суд также подчеркнул, что ответчиком оплата за пользование арендованными помещениями не производилась, а это, по мнению Суда, является существенным нарушением условий договора аренды (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1997 г. N 2844/97). Существенным нарушением договора являются, например, неоплата заказчиком выполненных услуг (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г. N А56-48678/03), непоставка продукции по договору поставки (Постановление ФАС Уральского округа от 16 октября 2002 г. N Ф09-2536/02-ГК), непередача клиенту аудиторского заключения (Постановление ФАС Центрального округа от 10 мая 2001 г. N 23-134/7-2000Г), непередача арендатору арендованного имущества (Постановление ФАС Уральского округа от 17 февраля 2004 г. N Ф09-280/04-ГК).

"Несущественной" обязанностью по договору, нарушение которой не влечет возникновения права на расторжение договора, суд счел, к примеру, обязанность арендатора застраховать арендованное имущество (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 декабря 2001 г. N А42-4120/01-10). Другой случай несущественного нарушения обязанностей по договору - ошибочное указание назначения платежа в платежном поручении, которым перечислялась арендная плата (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 июля 2005 г. N Ф08-2982/2005). Еще в одном деле суд указал, что несвоевременное сообщение собственнику о частичном разрушении фасада арендованного здания не является существенным нарушением договора аренды и не влечет за собой возникновения у арендодателя права на расторжение договора (Постановление ФАС Уральского округа от 24 марта 2005 г. N Ф09-592/05-ГК). Известно также дело, в котором суд признал несущественным нарушением уклонение продавца доли в уставном капитале ООО от государственной регистрации изменений учредительных документов. Свое решение суд обосновал тем, что право на долю в ООО переходит к приобретателю с момента заключения договора купли-продажи доли, а не с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах (Постановление ФАС Центрального округа от 18 декабря 2006 г. N А14-23253-2005/669/29).

По одному из дел доводы одной из сторон спора о расторжении договора (ответчика, возражавшего против расторжения договора) сводились к тому, что им были нарушены второстепенные условия договора о монтаже и пусконаладке оборудования. Основное обязательство - договор поставки - было им исполнено надлежащим образом, и потому договор не может быть расторгнут. Суд не согласился с доводами ответчика, указав, что из текста договора поставки (условия о предмете договора) следует, что ответчик обязался не только поставить, но и смонтировать и отладить поставляемое оборудование (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 марта 2006 г. N А43-6894/2005-27-177).

Однако частичное неисполнение обязательства, пусть даже и являющегося "основным" по соответствующему договору, не является основанием для расторжения договора. Например, по одному из дел суд указал, что неуплата первого платежа в счет выкупа арендованного здания не может считаться существенным нарушением обязательства, которое является основанием для расторжения договора аренды (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2003 г. N Ф08-4368/2003; ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2005 г. N А74-34/05-Ф02-2505/05-С2).

Нарушение "основного" обязательства не может быть признано существенным в том случае, если стороны не обговорили конкретные сроки исполнения этого обязательства. Например, по иску о расторжении договора цессии в связи с неоплатой цессионарием уступленных ему цедентом прав суд указал, что условия договора цессии не содержат сроков проведения расчетов между истцом и ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора (Постановление ФАС Поволжского округа от 10 июля 2003 г. N А65-17298/2002-СГ1-30).

Любопытный пример может быть обнаружен в следующем деле. Суд посчитал, что уклонение ответчика от исполнения обязательств по установлению нового размера арендной платы является существенным нарушением договора, и по этому основанию расторг договор аренды (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 мая 2001 г. N А05-7529/00-352/16). Правда, при разрешении аналогичного спора другой окружной суд занял противоположную позицию и признал, что уклонение от подписания протокола об увеличении арендной платы не является существенным нарушением договора аренды (Постановление ФАС Центрального округа от 17 февраля 2006 г. N А62-1374/2005);

д) нарушение условия о целевом характере обязательства. Как подчеркнул в одном из дел ВС РФ, нецелевое использование заявителем кредита является существенным нарушением условий кредитного договора (Определение ВС РФ от 19 марта 2002 г. N КАС02-133). Нецелевое использование арендованного помещения (в частности, передача его в субаренду третьим лицам) также является основанием для расторжения договора (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14 октября 1999 г. N 495/5; ФАС Дальневосточного округа от 7 декабря 1999 г. N Ф03-А59/99-1/1759, от 21 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/315, от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4492; ФАС Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/11950-05; ФАС Уральского округа от 15 апреля 2004 г. N Ф09-970/04-ГК, от 18 мая 2004 г. N Ф09-1454/04-ГК);

е) нарушение договора может быть признано существенным в том случае, если оно является неоднократным (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 1997 г. N А74-Г/6-160/96-Ф02-54/97-С2). В одном из дел суд указал, что, поскольку нарушение договорных обязательств, допущенное, по мнению истца, со стороны ответчика, по своему смыслу не может носить неоднократный характер, нарушение не может быть признано существенным (Постановление ФАС Уральского округа от 30 апреля 2004 г. N Ф09-1178/04-ГК);

ж) существенным нарушением является такое нарушение, в результате которого стороны не достигают цели, которой они хотели достичь, заключая договор (Постановление ФАС Уральского округа от 11 августа 2005 г. N Ф09-2528/05-С4);

з) нарушение договора не может считаться существенным, если оно является устранимым. Например, по одному из дел суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора, так как установленные нарушения договора подряда являются устранимыми (Постановление ФАС Поволжского округа от 28 февраля 2006 г. N А72-3126/05-19/67). В другом деле тот же окружной суд указал, что выявленные дефекты результата работ являются устранимыми без значительных затрат и не могут служить основанием для расторжения договора по инициативе заказчика по ст. 450 ГК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 8 февраля 2005 г. N А55-8800/04-40(А55-6875/03-12)). Еще в одном деле суд признал, что нарушения землепользования, допущенные ответчиком, являются устранимыми и потому не могут быть квалифицированы как существенные нарушения, являющиеся основанием для расторжения договора аренды по п. 2 ст. 450 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 20 декабря 2002 г. N КГ-А41/8258-02);

и) не может быть признано существенным нарушением договора такое нарушение, которое не повлекло за собой неблагоприятных последствий для другой стороны договора. Например, по одному из дел суд установил, что стороны заключили договор о выполнении дноуглубительных работ, причем в договоре стороны оговорили состав механизмов и плавсредств, которые будут использоваться при выполнении работ. Подрядчик в одностороннем порядке произвел замену одного из механизмов в составе плавсредств, что послужило поводом для предъявления заказчиком иска о расторжении договора. Суд посчитал, что такая замена не является существенным нарушением договора и не влечет его расторжение по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ. Из представленных ответчиком технических описаний и эксплуатационных характеристик суд сделал вывод о том, что плавсредство, использованное при выполнении работ, имеет более высокие мореходные качества по сравнению с плавсредством, оговоренным в договоре, и наиболее безопасно при использовании в штормовых условиях (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А05-3034/2006-32). По другому делу суд указал, что непередача цедентом документов цессионарию не является существенным нарушением договора, так как цедент сам уведомил должника об уступке и цессионарий имеет возможность получить исполнение от должника, не предъявляя документы, подтверждающие уступленное право (Постановление ФАС Центрального округа от 24 мая 2004 г. N А08-1398/03-3-22);

к) нарушение условий договора может являться основанием для расторжения договора только в том случае, когда имеются основания для применения мер ответственности за это нарушение. При отсутствии таких оснований договор не может расторгаться в связи с его нарушением на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10 ноября 1997 г. N Ф08-1509/97-2, от 17 марта 2000 г. N Ф08-264/2000). В одном из дел суд признал, что для того, чтобы определить, является ли нарушение договора существенным, суд должен исследовать в том числе и те обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства по оплате товара (изменение местонахождения истца на момент наступления срока исполнения обязательства, отзыв лицензии у банка, в котором находился расчетный счет истца, принятые ответчиком меры по розыску кредитора, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности ответчика) (Постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А41/7866-02).

2. Кроме того, имеется и ряд весьма любопытных процессуальных аспектов рассмотрения дел о расторжении договора в связи с его существенным нарушением:

а) истец должен доказать то, что нарушение договора было существенным. Например, в одном из дел суд указал, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком договора, тогда как в силу ст. 450 ГК РФ именно существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22 июля 2003 г. N Ф08-2592/2003; ФАС Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2004 г. N Ф04/2255-727/А45-2004). При этом истец вправе ссылаться на неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Простая ссылка истца на факт нарушения договора не является основанием для расторжения договора (Определение ВС РФ от 3 апреля 2001 г. N 18-В01-12). В одном из дел суд, расторгая договор вследствие его существенного нарушения, указал, что истцу "неадекватными действиями ответчика по реализации инвестиционной денежной массы причинен значительный ущерб". Президиум ВАС РФ отменил судебный акт, указав, что суд должен описать, в чем состояло нарушение договора и почему оно было признано судом существенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. N 270/00). Еще в одном деле окружной суд указал, что сам по себе факт просрочки ответчиком уплаты денежных средств не освобождал истца по иску о расторжении договора энергоснабжения от доказывания принятия им мер по прекращению или ограничению подачи энергии ответчику, предшествовавших требованию о расторжении договора, и причинения ему ущерба, который являлся бы достаточным основанием считать нарушение договора существенным (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4536). Истец не вправе ссылаться на нарушение договора в случае, если задолженность по договору оспаривается ответчиком (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2000 г. N Ф08-3403/2000);

б) решение вопроса о характере нарушения договора относится к судейскому усмотрению (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2004 г. N А19-6309/04-7-Ф02-4961/04-С2; ФАС Волго-Вятского округа от 28 июня 2005 г. N А82-5359/2004-1);

в) возражение ответчика о том, что он произвел исправление нарушений, послуживших основанием для предъявления иска о расторжении договора, не является основанием для отказа в иске о расторжении договора. Например, по одному из дел ВАС РФ признал, что нижестоящий суд обоснованно не придал значения тем обстоятельствам, что после заявления арендодателем требования о расторжении договора арендатор принял меры к освобождению помещения от сторонних организаций, а использование ими площадей не оформлялось договорами субаренды, так как сам факт предоставления в арендованном помещении площадей для размещения третьих лиц является свидетельством неисполнения договорного обязательства. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользовался арендованным помещением с существенным нарушением договора и это является достаточным основанием для его досрочного расторжения (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 марта 1998 г. N 7839/97; ср. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 1998 г. N А56-7669/98). Однако в более раннем деле Суд высказал иную точку зрения. Так, в одном из Постановлений Президиума ВАС РФ было подчеркнуто, что нижестоящие суды, расторгнувшие договор между истцом и ответчиком, не учли, что на момент вынесения решения о расторжении спорного договора ответчик во исполнение названного выше соглашения погасил задолженность, в том числе и пени за просрочку платежа, путем отгрузки собственной продукции с согласия истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 1997 г. N 376/97). Аналогичное мнение было высказано высшей судебной инстанцией в одном из обзоров судебной практики. Так, Суд указал, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Кассационная практика в большинстве случаев придерживается второго, более раннего подхода. По одному из дел окружной суд указал следующее. Несвоевременная оплата услуг не может быть признана существенным нарушением договора. Кроме того, на момент рассмотрения спора приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиками устранены. Причиненный просрочкой оплаты ущерб может быть возмещен применением ответственности, установленной гл. 25 ГК РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 января 2006 г. N А29-2087/2005-4э). Аналогично и в другом деле: суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора комиссии в связи с тем, что ответчик выполнил основную часть поручений по договору комиссии (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 июня 2005 г. N А82-5359/2004-1). Еще в одном деле суд признал, что нарушения договора были устранены ответчиком в разумный срок и потому оснований для расторжения договора нет (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2004 г. N А19-6309/04-7-Ф02-4961/04-С2). По другому схожему делу суд также признал, что если обязательство будет исполнено должником в разумный срок по требованию кредитора, то сам факт нарушения условий договора не может считаться основанием для расторжения договора (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18 января 1999 г. N Ф04/100-550/А27-98; ФАС Московского округа от 4 декабря 2003 г. N КГ-А40/9582-03; ФАС Уральского округа от 23 декабря 2003 г. N Ф09-3709/03-ГК).

К изучаемой проблеме имеет непосредственное отношение Постановление Президиума ВАС РФ по делу N А12-11675/08-С63 (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 г. N 4651/09). Фабула дела такова. Между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества возник спор о неисполнении обязательства покупателя по оплате приобретенной доли. Продавец предъявил иск о расторжении договора, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что ответчик свои договорные обязательства по оплате переданной доли исполнил посредством внесения суммы долга в депозит нотариуса (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2008 г. по делу N А12-11675/08-С63). Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение было отменено, а требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворено, так как "ответчик произвел оплату на стадии судебного разбирательства по рассмотрению требования истца о расторжении договора (по истечении десяти месяцев с согласованного сторонами срока оплаты)" и потому, по мнению окружного суда, "указанные действия ответчика не могут быть признаны надлежащим исполнением договорного обязательства, так как свидетельствуют о недобросовестности приобретателя и совершении им действий, заведомо направленных на нарушение прав и законных интересов истца, что прямо противоречит положениям ст. 10 ГК РФ" (Постановление ФАС Поволжского округа от 27 декабря 2008 г. N А12-11675/2008).

Коллегия судей ВАС РФ, рассмотревшая заявление ответчика о пересмотре дела в порядке надзора, сочла, что дело подлежит передаче для рассмотрения в надзорную инстанцию, так как "нарушение срока оплаты спорной доли в уставном капитале общества не влечет существенного ущерба для истца, поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты доли в уставном капитале общества, уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса, а также потребовать возмещения причиненных нарушением договора убытков". Указанные способы защиты нарушенного права позволят истцу в полной мере возместить ущерб, полученный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оспариваемому договору (Определение Президиума ВАС РФ от 18 мая 2009 г. N ВАС-4651/09).

Однако Президиум ВАС РФ эту позицию не поддержал, оставив в силе постановление суда кассационной инстанции.

Кроме того, Президиум сформулировал весьма важное суждение, касающееся послесрочного исполнения: исполнение обязательства после наступления срока его исполнения может быть исполнено путем внесения долга в депозит только в случаях, прямо предусмотренных ст. 327 ГК РФ, однако таких обстоятельств в деле не имеется*(4).

Любопытно, что в решении суда первой инстанции также имелась ссылка на ст. 327 ГК РФ, а именно на подп. 4 ч. 1 этой статьи, в соответствии с которым должник вправе внести сумму долга в депозит нотариуса, в случае если кредитор уклоняется от принятия исполнения. Однако данное основание, по мысли Президиума ВАС РФ, "не работает", в случае если исполнение является послесрочным. Насколько такой подход правильный?

В соответствии со ст. 404 ГК РФ кредитор вправе не принимать послесрочное исполнение. Он может отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Однако эта норма имеет смысл только тогда, когда обязательство должника состоит в передаче товара, выполнении работы или оказании услуги. Нет никакого основания не принимать послесрочное исполнение в том случае, когда его предметом являются деньги*(5). Ведь возмещение убытков, о которых говорится в ст. 405 ГК РФ, также осуществляется путем взыскания денег. Так зачем же кредитору отказываться от добровольно предлагаемых денег сегодня? Для того чтобы взыскивать их в судебном порядке завтра?! Но ведь кредитор по денежному (!) обязательству никогда не может утратить интерес в получении денег (а именно утратой интереса в реальном исполнении обосновывается право кредитора отказаться от предлагаемого ему послесрочного исполнения)! Поэтому предположение о том, что у такого кредитора есть право отказаться от послесрочного исполнения, представляет собой очевидно неразумную для участника экономического оборота модель поведения, и потому оно должно быть отвергнуто.

Следовательно, кредитор, которому предлагают послесрочное денежное исполнение, представляющее собой долг за переданную вещь (выполненные работы, оказанные услуги), не вправе отказываться от его принятия. Именно поэтому в этом случае внесение долга в депозит должно допускаться и считаться исполнением обязательства. Таким образом, послесрочное внесение долга в депозит представляет собой не неисполнение обязательства, а ненадлежащее его исполнение.

Таким образом, вывод Президиума ВАС РФ о том, что в разбираемом деле невозможно исполнение обязательства путем внесения денежных средств в депозит, будет правильным лишь в случае, если должник вообще не предложил кредитору исполнение. К сожалению, об этом обстоятельстве в постановлении по делу прямо ничего не говорится, хотя суд первой инстанции сослался на норму подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ. Если же ответчик действительно предлагал истцу (пусть и после возбуждения дела в арбитражном суде) плату за приобретенную долю и последний от нее отказался, вывод Президиума о невозможности внесения денег в депозит после наступления срока исполнения денежного обязательства является ошибочным*(6);

г) истец по иску о расторжении договора не вправе ссылаться на существенные нарушения договора в случае, если им самим были допущены нарушения договора (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 марта 2005 г. N А29-3099/2004-4Э). В одном из дел окружной суд указал, что вывод нижестоящего суда о том, что нарушение ответчиком - подрядчиком - сроков окончания строительных работ является существенным нарушением договора и может служить основанием для его расторжения, сделан без проверки и оценки доводов ответчика о нарушении им сроков окончания работ вследствие невыполнения истцом - заказчиком - своих встречных договорных обязательств (Постановление ФАС Поволжского округа от 19 декабря 2000 г. N А55-6155/00-21);

д) в случае если договор расторгается по основаниям, предусмотренным условиями договора, то не имеет значения существенность либо несущественность этого нарушения. Приведем такой пример. Истец обратился с иском о расторжении договора, мотивируя свой иск тем, что ответчик (арендатор по договору об аренде торгового места) при осуществлении торговой деятельности нарушил правила торговли. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что нарушение им правил торговли не является существенным нарушением договора и потому в иске должно быть отказано. Суд установил, что в соответствии с условием договора аренды арендодатель имеет право потребовать расторжения договора в случае нарушения арендатором правил торговли. Суд удовлетворил иск о расторжении договора, указав, что возражение ответчика о несущественности нарушения не имеет какого-либо значения, так как договор расторгается не по п. 2 ст. 450 ГК, а в соответствии с условиями договора (Постановления ФАС Московского округа от 27 сентября 2004 г. N КГ-А40/8417-04, от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/8885-04; ФАС Поволжского округа от 23 сентября 2004 г. N А65-25246/2003-СГ2-6; ФАС Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А21-7047/03-С2; ФАС Уральского округа от 26 октября 2006 г. N Ф09-9435/06-С6).

3. Достаточно сложным для практики оказался следующий вопрос: чем расторжение договора отличается от отказа от исполнения обязательства? В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, то возможность отказа от исполнения обязательства может быть установлена также и договором.

Для реализации права на отказ от исполнения обязательства нет необходимости прибегать к судебным процедурам. Например, по одному из дел истец обратился в суд с иском к органу по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в котором он требовал признать незаконным отказ органа в прекращении записи об аренде третьим лицом принадлежащей ему (истцу) на праве собственности недвижимости. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали в связи с тем, что, по их мнению, истец-арендодатель заявил об отказе от исполнения обязательств во внесудебном порядке, что не может породить каких-либо последствий для отношений арендодателя и арендатора. Окружной суд решение и постановление апелляционной инстанции отменил, иск удовлетворил, указав следующее. Договор аренды, заключенный между арендодателем и арендатором, предусматривал право арендодателя отказаться от договора в случае существенного нарушения арендатором условий договора. Окружной суд указал, что односторонний отказ от исполнения обязательства производится без обращения в суд и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Арендодатель известил арендатора об отказе от исполнения договора и освобождении арендуемых помещений письменно. Следовательно, договор аренды прекратился в силу одностороннего волеизъявления арендодателя. Таким образом, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в погашении записи в регистрационном деле о договоре аренды (Постановление ФАС Поволжского округа от 8 июня 2004 г. N А55-16267/03-30; ср. также Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 марта 2005 г. N Ф03-А37/05-1/285).

Некоторые затруднения возникают у судов в связи с проблемой разграничения понятий "отказ от исполнения обязательства" и "расторжение договора".

В судебной практике нами было обнаружено три возможных понимания соотношения отказа от исполнения обязательства и расторжения договора. В одном случае суды считают, что отказ от исполнения обязательства является разновидностью расторжения договора (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27 декабря 2002 г. N А56-18827/02, от 10 апреля 2006 г. N А42-7043/2005; ФАС Уральского округа от 31 июля 2006 г. N Ф09-5923/06-С3; ФАС Волго-Вятского округа от 28 августа 2006 г. N А31-4293/2005-15, от 31 августа 2006 г. N А28-3600/2006-143/17). В этом же ключе высказался по некоторым делам и ВАС РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 23 декабря 1997 г. N 4181/97, от 22 декабря 1998 г. N 5848/98).

В других делах суды противопоставляют расторжение договора (в том числе и одностороннее) и отказ от исполнения обязательства (Постановления ФАС Московского округа от 28 ноября 2003 г. N КГ-А40/9237-03; ФАС Волго-Вятского округа от 23 декабря 2004 г. N А31-372/14-2004, от 10 февраля 2006 г. N А43-10246/2005-17-289, от 14 сентября 2005 г. N А79-10455/2004-СК2-10446; ФАС Уральского округа от 27 сентября 2005 г. N Ф09-4051/04-С4). В практике ВАС РФ также есть дела, в которых Суд противопоставлял одностороннее расторжение и отказ от исполнения обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 сентября 1998 г. N 4264/98).

В третьей категории дел суды называют расторжение договора последствием отказа от исполнения обязательства (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 2 августа 2004 г. N Ф08-3308/2004; ФАС Северо-Западного округа от 8 февраля 2005 г. N Ф04-43/2005(8065-А45-17), от 21 февраля 2005 г. N А56-16444/04; ФАС Центрального округа от 29 марта 2005 г. N А09-6647/00-7-4-2).

На наш взгляд, правильным является второй подход, т.е. противопоставление расторжения договора и отказа от исполнения обязательства. Исходя из смысла норм ГК РФ (гл. 29 и ст. 310), расторжение договора является способом прекращения договора, который допускается либо по согласию сторон, либо по решению суда. Отказ от договора - это другой способ прекратить договор (законодатель в ч. 3 ст. 450 ГК РФ говорит о том, что после заявления отказа от исполнения обязательства "договор считается... расторгнутым"), осуществление которого происходит посредством одностороннего волеизъявления.

Весьма часто стороны включают в договор выражение о том, что сторона договора имеет право "на одностороннее расторжение договора". Означает ли эта фраза возможность отказа от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ или ее следует толковать как-то иначе?

На наш взгляд, выражение "одностороннее расторжение договора" можно понимать двояко. Например, так: сторона договора выговорила себе право односторонним волеизъявлением прекратить договор. С другой стороны, это выражение можно истолковать и по-иному: при невозможности договориться о расторжении договора сторона договора может обратиться в суд с иском о расторжении договора ("односторонность" расторжения договора в этом случае можно понимать и как право одной из сторон договора требовать расторжения договора в судебном порядке). В принципе выбор толкования такого договорного условия будет зависеть от конкретных формулировок договора, которые сопровождают это условие в тексте договора.

Уведомление об отказе от исполнения обязательства должно быть направлено другой стороне договора, так как только с момента получения такого уведомления отказ от исполнения обязательства может иметь юридические последствия. Так, в одном из обзоров судебной практики ВАС РФ поместил следующий пример. Между страховщиком и страхователем возник спор о том, каков порядок прекращения заключенного между ними договора страхования. В договор страхования было включено условие о прекращении договора при неуплате очередного взноса. По мнению страховщика, это условие предоставляло ему право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения), о чем страховщик и заявил при наступлении страхового случая. Страхователь же в свою очередь заявил о том, что он не получал заявления страховщика об отказе от договора, поэтому, по его мнению, договор страхования не прекратился. Суд поддержал позицию страхователя, указав, что, поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования")*(7).

Последствия же заявления об отказе от исполнения обязательства заключаются в следующем: соответствующий договор считается расторгнутым, обязательства сторон договора прекращаются (Постановление ФАС Уральского округа от 9 ноября 2005 г. N Ф09-3692/05-С4).

Зачастую одна из сторон судебного спора ставит под сомнение законность заявленного отказа от исполнения обязательства. В этом случае суды обязаны проверить, действительно ли договором или законом предусмотрена возможность отказа от исполнения обязательства, совершен ли отказ от исполнения при таких обстоятельствах, наличие которых порождает у стороны договора право на отказ. Например, в одном из дел ВАС РФ отменил решение нижестоящего суда, в котором констатировался факт правомерного отказа от исполнения обязательства, и направил дело на новое рассмотрение. ВАС РФ указал, что судом не исследовались тексты договоров и не проверялось наличие условий о возможности одностороннего отступления от обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 сентября 1998 г. N 4264/98).

Кроме того, суды могут определить, соответствует ли право на отказ от исполнения обязательства существу обязательства. Например, в одном из дел ВАС РФ посчитал, что наличие в договоре купли-продажи ценных бумаг у покупателя бумаг, уплатившего половину от стоимости бумаг, права на отказ от исполнения договора противоречит существу обязательств, вытекающих из договора купли-продажи (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 декабря 1998 г. N 5848/98). В случае если отказ от договора заявлен неправомерно, то он не порождает правовых последствий, а сторона, неправомерно заявившая об отказе, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. N 508/96).

4. Весьма интересным и познавательным является изучение судебной практики по вопросу о существенном изменении обстоятельств, которое является основанием для изменения или расторжения договора.

Один из базовых принципов договорного права гласит: clausula rebus sic stantibus, т.е. обстоятельства, в которых договор подлежит исполнению, должны соответствовать тем обстоятельствам, на которые рассчитывали стороны при его заключении. В связи с этим ГК РФ содержит (ст. 451) норму, в соответствии с которой сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изучение практики споров, связанных с изменением и расторжением договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, позволяет прийти к следующему наблюдению: суды крайне неохотно применяют нормы ст. 451 ГК РФ. В подавляющем большинстве случаев (около 90%)*(8) суды отказываются признавать изменения обстоятельств, на которые ссылаются истцы по подобным искам, основаниями для изменения или расторжения договоров. Поэтому само содержание понятия "существенное изменение обстоятельств" как основания для изменения (расторжения) договора во многом пришлось выявлять посредством так называемых отрицательных определений (т.е. "не является существенным изменением обстоятельств такой-то факт...").

Наиболее полно доктрина неизменности обстоятельств исполнения договора отражена в практике Президиума ВАС РФ.

Так, по одному из дел ВАС РФ весьма подробно остановился на толковании содержания ст. 451 ГК РФ. Суд разъяснил, что договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих четырех условий:

а) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

б) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

в) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушало бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

г) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд, рассматривающий иск о расторжении или изменении договора по ст. 451 ГК РФ, должен проверить наличие всех перечисленных условий. Кроме того, ВАС РФ подчеркнул, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 249/98).

Именно это Постановление, в котором ВАС обозначил четыре условия применения ст. 451 ГК РФ, и стало основой для дальнейшей судебной практики применения этой нормы ГК РФ. Этот подход периодически уточняется окружными судами. Например, по одному делу окружной суд подчеркнул, что договор не подлежит изменению на основании ст. 451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств), если обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место как после заключения договора, так и до его заключения или возникли по истечении срока исполнения обязательств (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 мая 1998 г. N Ф08-695/98).

Что касается конкретных примеров, когда ВАС РФ оценивал, соответствует ли изменение обстоятельств ст. 451 ГК РФ, то известны следующие суждения высшей судебной инстанции. Например, по одному из дел Суд признал, что рост эксплуатационных расходов по содержанию жилищного фонда не является основанием для применения ст. 451 ГК РФ, так как это обстоятельство не является обстоятельством, которое стороны по договору не могли разумно предвидеть (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 1997 г. N 1654/96).

В другом деле Президиум ВАС РФ счел, что банкротство кредитора, происшедшее в результате рискованной кредитной политики, не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона (в данном случае банк) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. N 1020/99). Еще в одном деле ВАС РФ также указал, что банкротство не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, поэтому решения всех судебных инстанций, расторгнувших договор на основании ст. 451 ГК РФ, подлежат отмене как незаконные и необоснованные (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2000 г. N 6058/99).

Известно и еще одно правило, которое было выработано ВАС РФ в рамках применения ст. 451 ГК РФ. Оно может быть сформулировано следующим образом: в случае если стороны в договоре предусмотрели возможность изменения цены товаров (работ, услуг), это означает, что они (стороны) предвидели возможное изменение цены и потому не вправе требовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В качестве примера можно привести следующее дело. Предметом спора стало расторжение договора о финансировании строительства жилого дома в связи с резким изменением стоимости строительства. ВАС РФ посчитал, что этот иск не подлежит удовлетворению, и мотивировал это следующим образом. Изменение стоимости строительства спорного жилого дома не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в договоре прямо предусматривалась возможность такого изменения (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 249/98). Еще в одном деле ВАС РФ также исходил из того, что договором была предусмотрена возможность изменения размера оплаты с учетом именно тех обстоятельств, на которые ссылался истец, требуя расторгнуть договор в связи с изменением обстоятельств. Поэтому вывод нижестоящего суда о существенном изменении обстоятельств, дающих основания для применения последствий ст. 451 ГК РФ, был признан необоснованным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 1997 г. N 1852/96). По одному из дел окружной суд также признал, что увеличение цены и объемов работ по договору подряда не является существенным изменением обстоятельств, так как стороны в договоре предусмотрели возможность увеличения объемов работ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 июня 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1049).

Анализ окружной практики, к сожалению, не позволяет сформулировать какие-либо принципы, руководствуясь которыми суды признавали те или иные обстоятельства существенным изменением обстоятельств. Практика весьма казуистична, причем в некоторых случаях один и тот же окружной суд в одном деле признавал существенное изменение обстоятельств, а в другом таком же деле отказывался признавать изменение обстоятельств.

Так, по одному из дел окружной суд признал, что расторжение договора о возведении строения является основанием для расторжения инвестиционных контрактов, связанных с финансированием строительной деятельности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 июня 1998 г. N 2631). Правда, в схожем споре суд указал, что реконструкция объекта, связанная с необходимостью освободить спорное помещение, не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не является основанием для расторжения договора (Постановление ФАС Московского округа от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/1274-06).

В другом деле существенным изменением обстоятельств, позволяющим требовать расторжения договора, было признано принятие соответствующих постановлений администрацией города о переводе спорного объекта в муниципальную собственность (и факт смены собственника) (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 августа 1998 г. N А28-1194/98-47/9).

Известны также дела, в которых окружные суды (вопреки вполне однозначной позиции ВАС РФ) признавали, что признание лица несостоятельным является существенным изменением обстоятельств (Постановление ФАС Уральского округа от 29 ноября 1999 г. N Ф09-1562/99-ГК). Еще в одном деле суд признал, что прекращение платежей исполняющим банком является существенным изменением обстоятельств (Постановление ФАС Московского округа от 1 августа 2000 г. N КГ-А40/3199-00). Однако в других делах суды придерживались иного подхода: существенное ухудшение финансового положения не является основанием для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 июля 1997 г. N Ф08-855/1997). По одному из дел суд пришел к следующему выводу: риск несоблюдения контрагентами по сделке своих договорных обязательств предполагается в предпринимательской деятельности, в связи с чем для обеспечения их исполнения в договоре предусматривается ответственность сторон. Поэтому нарушение контрагентом договора не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А49/00-1/179). Еще в одном деле суд признал, что несообщение ответчиком своих новых расчетных реквизитов и места нахождения не может являться основанием для досрочного расторжения договора, так как не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (Постановление ФАС Московского округа от 25 сентября 2000 г. N КГ-А40/4319-00).

Изменением обстоятельств, имеющим существенное значение, было признано изменение тарифного руководства (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2000 г. N А56-2114/00; см., правда, обратный подход: Постановление ФАС Поволжского округа от 28 января 2003 г. N А12-6322/02-С46-V30). В другом деле изменение налогового законодательства, которое повлияло на налоговую политику предприятия, также было признано существенным изменением обстоятельств (Постановление ФАС Центрального округа от 29 января 2004 г. N А35-3794/03-С17). Изменение земельного законодательства также может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств (Постановление ФАС Московского округа от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5789-05).

Впрочем, существует достаточно большой массив судебных решений, в которых суды отказывались признавать изменение законодательства существенным изменением условий. Изменение законодательства и политической ситуации не является существенным изменением обстоятельств и, соответственно, основанием для расторжения договора (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 июня 2004 г. N А21-7193/03-С1).

Например, по одному из дел суд исходил из того, что оснований для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется, так как Приказ Минэкономики России об оптовых ценах на попутный газ не может быть признан фактом существенного изменения обстоятельств (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 июня 2000 г. N Ф04/1630-306/А75-2000). В другом деле было признано, что введение новых налогов нельзя признать существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора (Постановление ФАС Центрального округа от 13 ноября 2001 г. N А23-1637/01-Г-7-06). По еще одному делу истец ссылался на отмену Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 6 декабря 1981 г. N 310, как на существенное изменение обстоятельств. Однако с данным утверждением не согласился ФАС Центрального округа (Постановление ФАС Центрального округа от 5 августа 2002 г. N А64-1071/02-8). В другом случае кассационная жалоба по делу о понуждении к внесению изменений в договор была оставлена без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявляя об изменении договора, были связаны с изменениями в сфере государственного регулирования ценообразования (Постановление ФАС Поволжского округа от 8 июля 2004 г. N А49-5372/03-189/1). Принятие индивидуальных правовых актов (решений антитеррористических комиссий) нельзя признать существенным изменением обстоятельств, влекущим безусловное расторжение договора аренды тоннельного перехода (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14917/2005-13-369). Передача имущества с баланса на баланс также не может быть признана существенным изменением обстоятельства (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1059). Еще в одном споре суд признал, что двукратное увеличение стоимости услуг менее чем за год действия договора при фактическом сокращении часов охраны является существенным изменением обстоятельств (Постановление ФАС Поволжского округа от 17 декабря 2002 г. N А72-3419/02-Х143).

В делах 1999-2000 гг. весьма часто поднимается следующий вопрос: является ли резкое изменение валютных курсов существенным изменением обстоятельств, в связи с которым сторона договора имеет право требовать его изменения или расторжения? Существует практика, дающая как положительный, так и отрицательный ответы на этот вопрос (последней, впрочем, значительно больше). В одном деле суд указал, что инфляционные процессы, произошедшие за годы действия договора, существенно изменили обстоятельства, имевшие место при заключении договора, и потому договор может быть изменен на основании ст. 451 ГК РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 марта 2000 г. N А82-151/99-Г/12). В другом аналогичном споре суд констатировал, что финансово-экономический кризис является основанием для изменения сторонами условий договора о размере арендной платы как в добровольном, так и в судебном порядке в связи с существенными изменениями обстоятельств (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июля 2001 г. N Ф08-2003/2001).

Иной подход продемонстрирован тем же окружным судом в другом деле. Суд рассуждал следующим образом: хотя в момент заключения договора стороны, возможно, не предполагали и не предвидели резкого изменения курса доллара США, произошедшего после 17 августа 1998 г., тем не менее, включая в договор условие, предусматривающее оплату стоимости поставленного товара в сумме, определенной в зависимости от официального курса доллара США на дату оплаты, одна из сторон (поставщик-ответчик) стремилась избежать риска, связанного со значительным изменением курса доллара, очевидно, исходя из того, что предметом договора являлась продукция импортного производства, стоимость которой изменяется в соответствии с повышением курса доллара, а другая сторона (покупатель-истец) принимала на себя этот риск (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 апреля 1999 г. N Ф08-727/99). В другом деле тот же окружной суд развил этот подход: из текста договора видно, что стороны знали о возможности девальвации российской валюты и предусмотрели механизм устранения неблагоприятных последствий этого - ежегодный пересмотр размера арендной платы в связи с инфляцией. Таким образом, отсутствует непременное условие расторжения договора. При данных обстоятельствах оснований для применения ст. 451 ГК РФ не имеется (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июля 1999 г. N Ф08-1257/99; ср. также Постановление ФАС Московского округа от 1 октября 1999 г. N КГ-А41/3102-99). Еще в одном деле также было признано, что экономический кризис 17 августа 1998 г. не может быть признан существенным изменением обстоятельств, поскольку договором аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон, в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменение обстоятельств, в том числе и возрастание арендной платы, возможно (Постановление ФАС Уральского округа от 12 февраля 2001 г. N Ф09-80/01-ГК). Еще один пример. Суд указал, что уже при заключении договора сторонам было известно о существовании инфляции и они предполагали, что в дальнейшем инфляция будет расти. Поэтому инфляционные процессы не являются существенным изменением обстоятельств (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г. N А56-30919/00). В другом деле тот же суд признал, что объективно существующие инфляционные процессы следует считать общеизвестным фактом (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 3 апреля 2003 г. N А56-21424/02, от 24 июня 2004 г. N А56-33532/03). По другому спору окружной суд сделал следующее суждение: непредвиденный и чрезмерный инфляционный скачок цен в августе 1998 г., т.е. спустя четыре месяца после заключения договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа, не может быть признан существенным изменением обстоятельств. При заключении договора аренды с правом выкупа на длительный срок (25 лет), истцу как арендодателю не могла быть неизвестна экономическая реальность в России, и в частности присутствие объективно существующих инфляционных процессов, являющихся общеизвестными фактами (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/171; см. также Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1948).

Особенно четко подход, отрицающий за резким изменением валютного курса значение обстоятельства, позволяющего расторгнуть или изменить договор, прослеживается в практике ФАС Московского округа. По одному из дел суд указал, что события, послужившие, по мнению истца, основанием для предъявления требования об изменении договора (изменение курса доллара США), не могут быть признаны достаточными для установления наличия условий для изменения судом спорного договора в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 21 июня 1999 г. N КГ-А40/1807-99; см. также Постановления ФАС Московского округа от 28 декабря 1999 г. N КГ-А40/4288-99, от 21 февраля 2000 г. N КГ-А40/453-00, от 9 марта 2000 г. N КГ-А40/805-00).

Именно такой подход и должен быть признан верным, в том числе применительно и к сегодняшней ситуации. По всей видимости, само по себе ухудшение экономической ситуации в стране составляет нормальный предпринимательский риск участников оборота; основанием же для изменения или расторжения договора могут служить только такие экономические процессы, которые приводят к системному, структурному коллапсу экономики.

Не может быть признано существенным изменением обстоятельств изменение состава участников (акционеров) хозяйственного общества (Постановление ФАС Поволжского округа от 25 марта 2003 г. N А55-16480/02-40). Например, по одному из дел суд указал, что продажа 100% акций не является по смыслу ст. 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения соглашения (Постановление ФАС Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КГ-А40/12869-05).

Интересные рассуждения окружного суда могут быть обнаружены в следующем деле. Истец предъявил иск о расторжении договора, указав в качестве основания для иска существенное изменение обстоятельств (отсутствие лицензии, квалифицированного персонала и т.п.). Суд в иске отказал, указав следующее. Как видно из материалов дела, истец в обоснование иска ссылался на отсутствие у него лицензии на производство работ по техобслуживанию подводящих сетей; возможность получения лицензии у истца отсутствует; ответчик отказывается согласовать новые ставки за оказываемые услуги; технический персонал истца уволился. Между тем эти обстоятельства не являются основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Отсутствие лицензии у исполнителя не означает отсутствие полной возможности получить лицензию и исполнить договор. Разногласия относительно цен за оказываемые услуги также не означают невозможности исполнять договор и оказывать услуги. Увольнение технического персонала не может считаться изменением обстоятельств, существенным для исполнения договора (Постановление ФАС Московского округа от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6447-02).

Не является существенным изменением обстоятельств различное понимание сторонами сущности заключенного договора (Постановление ФАС Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КГ-А41/8596-03).

Вопрос распределения бремени доказывания по делу об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств относительно недавно был предметом рассмотрения в высшей судебной инстанции. ВАС РФ подтвердил правомерность отказа нижестоящих судов в иске об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, так как истец, обратившийся с данным иском, не доказал наличия тех обстоятельств, с которыми закон связывает возможность изменения договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 2008 г. N 5934/08).

5. Требуется ли государственная регистрация соглашения о расторжении договора, подлежащего государственной регистрации? В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и расторгаемый договор. Подчеркнем, что законодатель говорит только о форме договора. Государственная же регистрация договора, как известно, не является элементом его формы. Таким образом, на вопрос о регистрации соглашения о расторжении договоров, подлежащих регистрации (например, аренды сроком на год и более), следует ответить так: соглашения о расторжении этих договоров не подлежат государственной регистрации.

Однако нам удалось обнаружить несколько дел, в которых суды занимали иную позицию и признавали необходимость государственной регистрации соглашений о расторжении договоров. Например, по одному из дел ФАС Поволжского округа указал следующее. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Нижестоящие судебные инстанции, приходя к выводу о необходимости государственной регистрации расторжения договора аренды, правомерно, по мнению окружного суда, сослались на п. 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 августа 2004 г. N 135, в соответствии с которым государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразд. III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разд. VI Правил ведения ЕГРП. При расторжении договора аренды на основании соглашения сторон договора также заполняется лист записи подразд. III-4 Единого государственного реестра прав (Постановление ФАС Поволжского округа от 6 апреля 2006 г. N А57-8867/05-13).

В другом аналогичном деле тот же суд поддержал суд апелляционной инстанции, который признал соглашение о расторжении долгосрочной аренды недвижимого имущества незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации этого соглашения (суд первой инстанции по той же причине признал его недействительным). Суд апелляционной инстанции установил, что соглашение о расторжении договора аренды не прошло государственную регистрацию, между тем, по мнению суда, в силу ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит как возникновение, так и прекращение прав на недвижимое имущество. Суд пришел к выводу о незаключенности соглашения о расторжении договора. Установив незаключенность соглашения о расторжении договора, суд апелляционной инстанции правомерно, по мнению окружного суда, отказал в иске о признании данного соглашения недействительным (Постановление ФАС Поволжского округа от 7 июля 2005 г. N А12-32171/04-С43).

Очевидно, что в рассмотренных делах суды смешали понятия государственной регистрации сделки и государственной регистрации прекращения права. Никого, к примеру, не смущает, что договор купли-продажи нежилого помещения не подлежит регистрации, а переход права собственности на основании этого договора - подлежит. Точно так же и в случае с расторжением договора. Сама по себе сделка по расторжению договора (соглашение о расторжении) не подлежит регистрации, так как нет закона, предписывающего регистрировать подобные соглашения. Однако правовой эффект этого соглашения (прекращение права) должен быть отражен в ЕГРП в виде погашения записи о праве или о сделке. Таким образом, судебную практику, в которой подчеркивается необходимость государственной регистрации соглашений о расторжении договоров, подлежащих государственной регистрации, следует признать незаконной.

6. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной договора в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. Каковы последствия невыполнения этой процедуры? Известно следующее дело из практики Президиума ВАС РФ, в котором Суд дал ответ на поставленный вопрос.

Между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Имущество передано продавцом покупателю по актам приема-передачи и оплачено последним полностью. Однако в связи с тем, что продавец не предоставил покупателю документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на предмет договора купли-продажи и оформления права на земельный участок под приобретенными зданиями, покупатель обратился в суд с требованием о расторжении договоров. Актом суда первой инстанции производство по делу было прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ (в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). Суд указал, что истец нарушил порядок расторжения договоров, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Президиум ВАС РФ, изучая протест на этот судебный акт, указал следующее. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Судом установлено, что вышеуказанный порядок истцом соблюден не был. В таком случае в соответствии с п. 5 ст. 87 АПК РФ (несоблюдение досудебного претензионного порядка, обязательность которого установлена законом или договором) иск в части требования расторжения договоров купли-продажи следовало оставить без рассмотрения.

Президиум ВАС РФ также установил, что покупатель впоследствии все же направил продавцу требование о расторжении договоров купли-продажи и после получения отказа продавца расторгнуть договоры вновь обратился в суд с иском об их расторжении, однако постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда производство по этому делу было прекращено на основании п. 2 ст. 85 АПК РФ (наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами по иску с тем же предметом и основанием), поскольку имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда (являвшееся предметом пересмотра в порядке надзора) о прекращении производства по рассматриваемому делу в части расторжения договоров. Надзорная инстанция сочла, что, поскольку в настоящее время препятствий для рассмотрения по существу искового требования о расторжении договоров не имеется (так как требование о расторжении договоров было получено продавцом), акт суда первой инстанции, которым было прекращено производство по делу, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. N 7438/02).

В случае если сторона договора воспользовалась правом на отказ от договора, предусмотренным законом или договором, то порядок, установленный в ст. 452 ГК РФ, применению не подлежит. Приведем такой пример. По одному из дел, связанных с прекращением бессрочного договора простого товарищества, суд установил следующее. Сторона договора простого товарищества обратилась в суд с иском о расторжении договора. Суд первой инстанции установил, что в соответствии с одним из условий договора простого товарищества сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны за три месяца до этого. Поскольку истец 13 февраля 2001 г. известил ответчика о расторжении договора, последний считается прекращенным с 14 мая 2001 г. В связи с этим суд счел, что в расторжении договора в судебном порядке нет необходимости. Окружной суд решение отменил, указав, что суд первой инстанции сделал правильный вывод по существу, хотя и принял неправильное решение об отказе в расторжении договора; в данном случае дело подлежало прекращению. Окружной суд в свою очередь рассуждал следующим образом. В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по согласованию сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Норма ст. 1050 ГК РФ предусматривает основания прекращения договора простого товарищества. Одним из таких оснований назван отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре. Согласно ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе должно быть сделано не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным. Из изложенного следует, что участник простого товарищества прекращает (расторгает) договор в одностороннем порядке в силу закона. Согласие на расторжение договора остальных участников простого товарищества не требуется. Далее окружной суд сделал вывод о том, что установленный ст. 452 ГК РФ порядок расторжения договора в судебном порядке в данном деле не может быть применим, так как она регулирует отношения сторон договора при необходимости достижения соглашения о расторжении договора и отсутствии согласия одной из сторон на такое действие (Постановление ФАС Центрального округа от 27 августа 2001 г. N А54-793/01-С10).

7. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать друг от друга возвращения того, что было передано ими по расторгнутому договору. Иное может быть предусмотрено законом либо договором.

Очевидно, что действие этой нормы рассчитано на случай, когда расторжение договора происходит в ситуации равенства имущественных предоставлений, сделанных друг другу сторонами договора. Например, стороны заключили договор поставки товара на сумму 1 млн. руб. Покупатель уплатил поставщику предварительную плату в сумме 300 тыс. руб., последний поставил товар на соответствующую сумму. В дальнейшем покупатель поставщику не авансировал, а тот товар не поставлял. Понятно, что расторжение договора поставки в рассматриваемом примере пройдет совершенно безболезненно для сторон; ни поставщик не будет иметь права требовать возврата поставленных товаров, ни покупатель не сможет потребовать суммы аванса. Поэтому применение п. 4 ст. 453 ГК РФ в этих условиях не вызывает каких-либо затруднений. Однако подобные "идеальные" ситуации расторжения договора встречаются достаточно редко. Значительно чаще встречаются случаи, когда имущественные предоставления сторон расторгаемого договора неравны. Допустим, в нашем примере поставщик произвел поставку товара не на сумму предварительной платы (300 тыс. руб.), а на меньшую сумму (скажем, 250 тыс.). Впоследствии договор поставки был расторгнут. Возникает вопрос: как следует поступить с оставшейся суммой аванса (50 тыс. руб.)? Ведь если буквально читать п. 4 ст. 453 ГК РФ, она должна быть оставлена у поставщика, так как сторона расторгнутого договора не вправе требовать возврата того, что было исполнено по договору.

В принципе в судебной практике может быть обнаружено определенное количество судебных дел, в которых суды принимали именно такие, основанные на формальном прочтении п. 4 ст. 453 ГК РФ решения. Например, по одному из дел суд признал, что договор был изменен в части определения цены имущества, переданного по этому договору, в сторону уменьшения. Однако в иске о взыскании разницы между новой ценой и прежней ценой имущества было отказано со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 23 апреля 1999 г. N А12-8296/98-С8). В другом деле суд установил, что договор поставки, заключенный между сторонами судебного спора, был расторгнут, однако у покупателя по договору остались неоплаченные товары, отгруженные ему поставщиком в период, предшествовавший расторжению договора. Суд отказал в иске о возврате неоплаченных товаров, указав, что договор между сторонами расторгнут, а закон не предусматривает возврат неоплаченных товаров в случае расторжения договора купли-продажи, заключенного между юридическими лицами (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 марта 2000 г. N Ф04/710-93/А70-2000).

Еще в одном деле суд установил, что истец на основании договора перечислил ответчику денежные средства для покупки квартир, ответчик обязательства по передаче квартир, оплаченных истцом, не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность. Впоследствии договор между истцом и ответчиком был расторгнут, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства, составляющие стоимость квартир, приобретение которых было предметом договора, заключенного между сторонами. Окружной суд решение отменил, указав следующее. Поскольку договор между сторонами расторгнут, то сторона договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Суд первой инстанции не проверил наличие такого соглашения о возврате в случае расторжения договора по инициативе покупателя (истца). По условию договора, содержащемуся в п. 4.4, возврат полученных средств возможен лишь при расторжении договора по инициативе продавца (ответчика) (Постановление ФАС Московского округа от 9 ноября 2000 г. N КГ-А40/5080-00). Аналогично и в другом деле. Суд установил, что строительство объекта, финансирование которого было предметом договора, завершено не было. Договор о финансировании был расторгнут. Суд счел, что инвестор не имеет права требовать возврата вложенных денежных средств, так как в соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а согласно п. 4 ст. 453 стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Доказательств того, что между сторонами при расторжении договора достигнуто соглашение о возврате истребуемых истцом сумм, в материалах дела нет. Поэтому в иске о взыскании денежных средств было отказано (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2001 г. N А56-7702/01).

Впрочем, подобный формальный подход к применению ст. 453 ГК РФ не является широко распространенным. Буквально сразу после принятия ГК РФ суды пришли к выводу о том, что п. 4 ст. 453 не может применяться абсолютно ко всем случаям расторжения договора.

Одним из первых столкнулся с исследуемой проблемой, насколько нам известно, ФАС Центрального округа. Так, в одном из дел, рассмотренных в 1995 г., перед судом был поставлен следующий вопрос: вправе ли подрядчик потребовать исполнения обязательств от заказчика по оплате выполненных работ, в случае если договор подряда, заключенный между сторонами, был расторгнут?

Окружной суд счел, что подрядчик вправе требовать оплаты работ даже в случае, если договор был расторгнут, а соглашение сторон о прекращении обязательства не исключает проведения между ними расчетов по ранее существовавшему обязательству. Суд указал, что обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ является договорным обязательством, которое сохраняется и после соглашения сторон о расторжении договора. Кроме того, окружной суд также сделал вывод о том, что сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство по уплате неустойки в случае просрочки в оплате работ. Следовательно, за невыполнение обязательства по своевременной оплате выполненных работ с заказчика следует, по мнению окружного суда, взыскать предусмотренные договором штрафные санкции в виде неустойки независимо от того, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора (Постановление ФАС Центрального округа от 2 ноября 1995 г.).

Подход, в соответствии с которым расторжение договора не влияет на исполненные обязательства, был обоснован ФАС Северо-Кавказского округа. В одном из дел суд указал следующее. Норма ст. 453 ГК РФ о невозможности возврата исполнения распространяется, по мнению суда, лишь на те случаи, когда возмездное обязательство полностью или частично исполнено обеими сторонами. Если же возмездное обязательство исполнено одной стороной, она вправе в случае расторжения договора потребовать возврата исполнения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 декабря 1997 г. N Ф08-1498/97). Еще в одном деле окружной суд также признал, что при наличии задолженности по прекращенным обязательствам стороны не освобождаются от их исполнения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 апреля 2000 г. N А11-5420/99-К1-15/2-16).

Кроме этого судами был предложен и еще один подход, направленный на ограничение применения нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ, который состоял в следующем: суды изучали, осуществила ли сторона, получившая аванс по договору, встречное исполнение по договору (поставила товары, выполнила работы и т.п.). Так, по одному из дел суд указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств произведенных в связи с исполнением расторгнутого договора расходов, то суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного последним аванса по договору (Постановление ФАС Поволжского округа от 4 сентября 2001 г. N А12-3285/01с20). Еще в одном деле суд признал, что в связи с расторжением договора основания для удержания перечисленной во исполнение договора суммы авансового платежа отпали, следовательно, ответчик обязан был возвратить спорную сумму истцу (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 августа 2003 г. N Ф04/4246-1225/А46-2003). И наконец, в еще одном споре суд пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность по возврату скота, переданного по расторгнутому договору купли-продажи, поскольку материалами дела подтверждается, что полученный ответчиком крупнорогатый скот не был им оплачен (Постановление ФАС Уральского округа от 14 мая 2004 г. N Ф09-1362/04-ГК).

Вместе с тем в случае, если суды устанавливают, что лицо, получившее аванс по договору, впоследствии расторгнутому, совершило встречное исполнение, то в исках о возврате авансов, как правило, отказывают. Например, по одному из дел суд указал, что доводы истца, что убытки (аванс и расходы по демонтажу) подлежат возмещению в связи с расторжением договора подряда, необоснованны, так как работы были им приняты (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 мая 1998 г. N Ф08-746/98). Еще в одном деле суд, установив, что имело место одностороннее расторжение договора со стороны заказчика, сделал вывод о том, что ответчик использовал сумму аванса на сантехматериалы и изготовление эскизов, т.е. исполнял свои обязательства до момента расторжения договора. Поэтому истец не вправе требовать возвращения ранее перечисленной суммы аванса (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/680). В другом деле окружной суд обязал нижестоящий суд проверить, какова стоимость работ, выполненных по расторгнутому договору, насколько она соответствует размеру аванса, уплаченного истцом (Постановление ФАС Московского округа от 18 декабря 2000 г. N КГ-А40/5668-00).

Определенное распространение получил также подход, в соответствии с которым действие нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ может быть преодолено, в случае если сторона, уплатившая аванс (либо совершившая иное имущественное предоставление) по впоследствии расторгнутому договору, предъявит к другой стороне договора иск о возврате исполненного в качестве возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

По всей видимости, этот подход имеет в своей основе один из тезисов, высказанных ВАС РФ в известном Постановлении Пленума ВАС РФ, посвященном защите вещных прав. Так, обсуждая права продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества, который не был исполнен покупателем, Суд указал, что в случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения подобного договора с возвращением полученного сторонами по договору, продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8). На почве этого разъяснения сложилась не вполне правильная практика, в соответствии с которой суды квалифицировали исполнение, переданное другой стороне расторгнутого договора, как убытки и присуждали потерпевшей стороне соответствующую сумму (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июня 1999 г. N А56-4129/99). Так, по одному из дел окружной суд указал следующее. Выплаченные истцом в процессе исполнения договора денежные средства превышают возмещение фактических затрат подрядчика на выполнение работ и правомерно истребованы у него истцом. Так как излишняя сумма оплаты возникла в результате неправомерных действий ответчика при исполнении договора, она правомерно расценена судом в качестве убытков потерпевшей стороны (Постановление ФАС Центрального округа от 20 января 2003 г. N А48-2106/02-12). Неправильность этого подхода состоит, на наш взгляд, в том, что имущество, переданное по договору в качестве аванса, не может быть квалифицировано ни как расходы, направленные на восстановление права, ни как утрата или повреждение имущества (а это и есть легальное определение реального ущерба, содержащееся в ст. 15 ГК РФ). Поэтому и утверждение о том, что исполнение, переданное по расторгнутому впоследствии договору, является убытками стороны договоры, является неверным.

Намного большее распространение получил подход, в соответствии с которым исполнение, переданное по расторгнутому договору, было признано неосновательным обогащением другой стороны расторгнутого договора. Тем самым нивелировалось действие нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Вполне классическим примером, в котором впервые проводился этот взгляд, стал следующий пример из обзора практики разрешения споров о неосновательном обогащении.

Лицо обратилось в суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании ст. 1102 ГК РФ. Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Однако до расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны. Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Суд иск удовлетворил, указав, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, так как при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Этот подход был весьма активно поддержан окружными судами (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14 августа 2001 г. N 6434/13, от 14 июля 2005 г. N А52-5421/2004/1; ФАС Северо-Кавказского округа от 16 августа 2004 г. N Ф08-3232/2004, от 11 января 2006 г. N Ф08-6092/2005). Например, по одному из дел суд указал, что из материалов дела следует сделать вывод о том, что одностороннее расторжение договора истцом связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Отказ во взыскании спорной суммы, выплаченной за конкретные услуги, которые не были оказаны, влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 января 2002 г. N А13-5222/01-17). Аналогично и в другом деле. Суд указал, что отказ во взыскании аванса, который был уплачен другой стороне расторгнутого договора, но не отработан ею, является неправомерным, так как такой аванс составляет неосновательное обогащение другой стороны договора (Постановление ФАС Поволжского округа от 16 января 2003 г. N А57-4688/02-2).

8. Вопрос о том, вправе ли кредитор требовать уплаты неустойки, в случае если должник допустил нарушение обязательств, порожденных расторгнутым впоследствии договором, долгое время был весьма спорным. Так, известны дела, в которых суды отказывали во взыскании неустойки по расторгнутым договорам, опираясь на норму п. 3 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которой при расторжении договора обязательства сторон договора прекращаются. Например, по одному из дел суд указал, что в иске о взыскании неустойки следует отказать, так как договор хранения (обязательство по договору было нарушено ответчиком) был расторгнут, следовательно, обязательства по договору прекращены (Постановление ФАС Уральского округа от 3 января 2001 г. N Ф09-1946/2000-ГК).

В другом деле суд также указал, что расторжение договора означает прекращение всех обязательств, которые вытекают из этого договора. Следовательно, обязательство уплатить неустойку за нарушение обязательства также прекратилось в связи с расторжением договора (Постановление ФАС Поволжского округа от 30 декабря 2004 г. N А06-2961-17/03).

Впрочем, такая практика не была общепринятой. Известны дела, в которых суды делали следующий вывод: расторжение договора не означает прекращения обязательств, связанных с его нарушением, и не освобождает должника, нарушившего договор, от мер ответственности (Постановления ФАС Московского округа от 13 мая 2003 г. N КГ-А40/2719-03; ФАС Северо-Кавказского округа от 31 января 2006 г. N Ф08-6702/2005). Не так давно правильность этого подхода была подтверждена высшей судебной инстанцией. В одном из недавних Обзоров Президиум ВАС РФ поместил следующее разъяснение: должник обязан уплатить кредитору сумму задолженности по обязательству, и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением должником условий договора. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

При этом, по всей видимости, соблюдение досудебного претензионного порядка, если таковой был установлен расторгнутым договором, не требуется.

Р.С. Бевзенко

"Вестник гражданского права", N 2, 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. соответствующие разделы в кн.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под ред. В.А. Белова. М., 2008.

*(2) Можно привести такой пример, который еще более наглядно подчеркивает правильность этого тезиса. Сторона обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды. Суд установил, что предметом договора аренды является аренда недвижимого имущества сроком на пять лет, однако сам договор аренды не был зарегистрирован в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд в иске отказал, указав, что договор аренды между сторонами не заключен, следовательно, отсутствует и предмет для расторжения (Постановление ФАС Центрального округа от 22 мая 2003 г. N А64-146/02-9).

*(3) Изучение судебной практики применения ст. 450 ГК РФ позволило нам сделать два общих вывода, скорее, статистического характера. Во-первых, в подавляющем (около 90%) большинстве случаев предметом споров является расторжение договора аренды, что может быть объяснено тем, что аренда является длящимся правоотношением и расторжение договора аренды является эффективным способом защиты прав арендодателя. В отношении иных договоров стороны выбирают иные способы защиты, не прибегая к искам о расторжении договора, так как их эффективность в этих случаях является невысокой. И второе наблюдение. Количество дел о расторжении договоров, рассмотренных ФАС Московского округа, резко (в три раза и более) превышает количество аналогичных дел, рассмотренных любым другим из окружных судов. И опять же большинство дел о расторжении договоров, рассмотренных ФАС Московского округа, составляют дела о расторжении договоров аренды недвижимого имущества (зданий, нежилых помещений, земельных участков) в г. Москве и Московской области. Объяснение этому факту может быть дано следующее. Высокая доходность столичной недвижимости стимулирует собственников к наиболее эффективному ее использованию, в том числе и посредством аренды. Арендаторы, нарушающие условия аренды, существенно нарушают экономические интересы собственников высокодоходного имущества, и поэтому последние намного чаще прибегают к искам о расторжении договоров аренды, чем это имеет место в других регионах.

*(4) При этом Президиум повторил мысль окружного суда о том, что само по себе расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале не влечет за собой восстановления права на эту долю.

*(5) Исключение, правда, могут составлять случаи, когда предлагаемая кредитору сумма является авансом по договору, исполнение которого утратило интерес для кредитора.

*(6) Кажется, что в подавляющем большинстве случаев внесение долга в депозит будет совершаться с нарушением срока исполнения обязательства. Вряд ли жизненной является ситуация, когда должник по денежному обязательству заблаговременно поинтересуется у кредитора, будет ли он уклоняться от принятия денежного исполнения, и, получив положительный ответ, точно в срок внесет деньги в депозит.

*(7) См., однако: Постановление ФАС Московского округа от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/4735-06. В этом деле суд сделал неправильный вывод о том, что отсутствие в правилах страхования, разработанных страховщиком, условия об обязанности страховщика уведомлять страхователя об отказе от договора означает, что страховщик не обязан сообщать своему контрагенту о намерении отказаться от договора. Этот вывод противоречит представлению о том, что любое волеизъявление имеет правовое значение для другой стороны договора только тогда, когда оно доведено до него.

*(8) Нами было просмотрено примерно 900 судебных актов, в которых так или иначе обсуждались нормы ст. 451 ГК РФ.