Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 09АП-14251/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А40-67968/13-103-103

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Корпорация Конти"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г

по делу N А40-67968/13-103-103, вынесенное судьей С.В. Гончаренко по делу от несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация Конти" заявление МЕТРОМАР ФАЙНЕШНЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД о включение в реестр требования кредиторов при участии в судебном заседании:

Временный управляющий ЗАО "Корпорация Конти" Поволоцкий А.Ю., паспорт. от ЗАО "Корпорация Конти" - Дубков А.В. по дов. б/н от 09.09.2013 г.

От ООО "Группа компаний "Конти" - Корсунова М.Е. по дов. N А0012.11.001 от 09.01.2014 г.

от МЕТРОМАР ФАЙНЕШНЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД - Симич И.Ю. по дов. б/н от 29.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Поволоцкий А.Ю.(далее - временный управляющий). Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013 г.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривалось заявление МЕТРОМАР ФАЙНЕШНЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" требования в размере 183 153 707 руб. 91 коп.

Определением от 14.01.2014 г. заявленные требования удовлетворены: суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" требование МЕТРОМАР ФАЙНЕШНЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД в размере 183 153 707 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований кредитора, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

МЕТРОМАР ФАЙНЕШНЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД представлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МЕТРОМАР ФАЙНЕШНЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД, должника, а также кредитора ООО "Группа компаний "Конти" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего, считая ее необоснованной и просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе временный управляющий приводит доводы о том, что требование кредитора подписано Рахмановым Р., однако директор г-н Ориэль Ф.Кеннион не доверял г-ну Рахманову Р. представлять интересы МЕТРОМАР ФАЙНЕШНЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД в арбитражных судах Российской Федерации, не представлял ему полномочия, предусмотренные ст. 62 АПК РФ, в частности право на подписание заявления в суд.

Временный управляющий ссылается на то, что кредитором не представлены документы относительно правоспособности кредитора, а также подтверждающие перечисление денежных средств по договорам займа.

По мнению временного управляющего, договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой, поручительство выдано при отсутствии реальной возможности погашения, а действия должника и кредитора по заключению в совокупности договора цессии от 02.04.2010 г. и договора поручительства от 02.04.2010 г. являются действиями, совершенными во вред должнику и иным кредиторам, что противоречит ст. 10,168 ГК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, договор поручительства от 02.04.2010 года заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Новокерамик" по договорам займа, требования по которым были переданы кредитору по договору уступки прав требования по договорам займа от 02.04.2010 г., заключенному между МЕТРОМАР ФАЙНЕШНЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД (METROMAR FINANCIAL INC.) и ЗАО "Корпорация "Конти".

Обязательства оплаты по договору уступки прав требования были исполнены надлежащим образом - в порядке представления отступного в счет исполнения обязательств Цедента по оплате вексельного долга. Вексельный долг на момент предъявления 29.03.2010 года являлся действительным.

Вышеуказанные сделки были фактически реализованы сторонами, выдача займов и наличие вексельного долга подтверждается соответствующими документами, которые были представлены суду первой инстанции на обозрение и в материалы дела для приобщения суду апелляционной инстанции, в целях восполнения материалов дела в ходе его повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Размер задолженности и порядок ее формирования подтвержден кредитором документально, ссылки на конкретные номера и даты договоров займа, суммы, сроки погашения приведены в заявлении (в таблице).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор доказал и подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы кредитора и должника о том, что цели причинения убытков и злоупотребления правами отсутствовали.

Доказательств обратного не представлено.

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что должник не исполнил обязательства по возврату займа, с учетом заключенных договоров поручительства и уступки прав требования от 02.04.2010 г. Ответ на требование кредитора не представлен.

Договор поручительства от 02.04.2010 г. г. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его ничтожной сделкой отсутствуют. На момент выдачи поручительства ЗАО "Корпорация "КОНТИ" не имела признаков несостоятельности. Судебные споры и неисполненные обязательства по решениям арбитражных судов в отношении должника отсутствовали.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ЗАО "Корпорация "Конти" по состоянию на последний отчетный налоговый период, предшествующий дате заключения договора поручительства (1 квартал 2010 года), активы организации превышали сумму 12 миллиардов рублей.

Кроме того, указанные сделки не были оспорены в установленном порядке.

Устные доводы временного управляющего относительно нарушений в оформлении векселей, ссылки на неправильное оформление индоссаментов и на не предъявление векселей к погашению в установленные сроки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку указанные временным управляющим недостатки не могут повлечь недействительность вексельного обязательства.

Доводы временного управляющего о не подтверждении статуса иностранной организации отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, к заявлению кредитора были приложены копии устава, учредительного договора компании и выписки из государственного реестра Республики Панама, апостилированные и с заверенными надлежащим образом переводами на русский язык, о чем свидетельствуют п.7-8 списка приложенных к заявлению кредитора документов. Оригиналы указанных документов были также представлены на обозрение.

Относительно полномочий лица, подписавшего заявление о включении требований в реестр кредиторов от имени Кредитора на представление интересов компании в суде, то в данном случае доверенность действительно не содержала специального полномочия, предусмотренного ст. 62 АПК РФ, однако, в соответствии с п. 10 доверенности от 09 июля 2013 года, выданной на имя Рахманова Рустама и представленной в материалы дела указано, что данное лицо, именуемое по тексту Поверенный вправе как выдавать доверенности на осуществление юридических полномочий, в том числе на защиту интересов в суде от имени компании, так и без ущерба для своих прав, указанных в настоящем пункте, осуществлять самостоятельно свои функции представления законных интересов компании и от своего имени выступать с любыми заявлениями или принимать непосредственное участие в любых процессуальных действиях, судебных слушаниях, делах, прочих разбирательствах, будь то гражданско-правовых, уголовных, административных или спорно-административных, в которых компания может иметь какую-либо заинтересованность.

Кроме того, полномочия Рахманова Рустама были прямо подтверждены представителем МЕТРОМАР ФАЙНЕШНЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД (METROMAR FINANCIAL INC.) Симич Ириной Юрьевной, действующей по доверенности от 29.10.2013 года, представлявшей интересы компании при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 года о включении требований в реестр кредиторов должника ЗАО "Корпорация "КОНТИ", имеющий полные полномочия представления интересов компании в делах о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 44 Постановления Пленума ВАС N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 года по делу N А40-67968/13-103-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Корпорация Конти" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова