Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 13АП-10445/14

г. Санкт-Петербург

23 июля 2014 г.

Дело N А56-55848/2010/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Висма": Сергеева З.М. по доверенности от 05.04.2014

от Банка ВТБ (ОАО): Болоцкий А.Д. по доверенности от 26.12.2013

от ОАО "АБ "РОССИЯ": Борисов А.А. по доверенности от 21.01.2013

от ООО "Фаэтон Девелопмент Груп": Коновалова Е.Ю. по доверенности от 02.06.2014

от ООО "Промтранс": Иванов А.И. по доверенности от 01.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10445/2014) ООО "Промтранс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-55848/2010/з2.1. (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Промтранс"

к ООО "Фаэтон Девелопмент Груп"

о включении в реестр требований кредиторов 656 057 856,00 руб.

после пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Васильев Анатолий Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления размещена в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34 (4819).

Решением от 15.04.2013 в отношении ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева Анатолия Ивановича.

Определением от 29.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Васильев А.И.

Определением от 28.02.2011 по делу N А56-55848/2010/з.2 требование ООО "Промтранс" в размере 656 057 856 руб., основанное на неисполненных должником обязательствах по договорам купли-продажи облигаций (бездокументарных) от 25.12.2007 N N 1, 2, 3, 4 обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" перед ООО "Промтранс" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

Определением от 23.12.2013 определение суда от 28.02.2011 по делу N А56-55848/2010/з.2 отменено по новым обстоятельствам. Основанием отмены вышеназванного определения от 28.02.2011 явилось то обстоятельство, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-2998/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) N N 1, 2, 3, 4 от 25.12.2007, договор купли-продажи облигаций (бездокументарных) N 1 от 21.01.2008, договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) N N 1, 1, 2, 3 от 23.01.2008, заключенные между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

Данное Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-2998/2013 оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014.

При новом рассмотрении требования кредитор изменил основание заявленных требований, а именно, ссылается на то, что обязательства должника ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" перед кредитором ООО "Промтранс" возникли из неосновательного обогащения в размере 656 057 856,00 руб. (из первоначального требования кредитора следует, что оно основано на обязательствах должника по исполнению договоров купли-продажи облигаций в виде оплаты их стоимости).

Определением суда от 25.03.2014 в установлении требования в реестре отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промтранс" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об установлении требования в реестре третьей очереди, поскольку полагает, что при вынесении определения были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как указывает податель жалобы, должник в нарушение принятых обязательств не оплатил облигации на сумму заявленного требования. Передача облигаций произведена на основании договоров от 25.12.2007 и подтверждена выпиской депозитария по счету депо. Полагает, что признание договоров недействительными сделками не изменило размер денежных обязательств должника перед обществом, поскольку при таких обстоятельствах на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет заявителя требования. К рассматриваемому спору судебные акты по делу А56-2998/2013 преюдиционального значения не имеют. Не согласен податель жалобы и с выводом суда о недоказанности факта передачи облигаций должнику и их отчуждения третьим лицам.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель кредитора, заявившего требование, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Позицию ООО "Промтранс" поддержал представитель ООО "Висма".

Представители банков (иных конкурсных кредиторов) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указали на то, что спорные облигации поступили во владение ООО "Промтранс", оснований полагать наличие на стороне должника неосновательного обогащения за счет заявителя требования не имеется.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что 25.12.2007 в соответствии с договорами купли-продажи облигаций (бездокументарных) N 1-4 от 25.12.2007, ООО "Промтранс" были переданы ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" облигации ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" на общую сумму 656 057 856,00 руб., которые должником отчуждены третьим лицам.

Кредитор указывает на то, что данные облигации были использованы должником в расчетах за земельные участки, приобретаемые последним по договорам купли-продажи земельных участков от 16.07.2007 и 29.05.2009; переданные кредитором должнику по признанным недействительными сделками договорам облигации выбыли из владения должника и возвращены кредитору быть не могут; ссылаясь на подпункт 1 статьи 1103, на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что сумма неосновательного обогащения ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" за счет ООО "Промтранс" составляет 656 057 856 руб., в связи с чем, просит включить в реестр требований кредиторов требование в указанной сумме.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 указанной нормы правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении иска (требования) о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного сбережения должником денежных средств заявителя, поскольку ООО "Промтранс" не доказало всю совокупность выше указанных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-2998/2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014, признаны недействительными договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) N N 1, 2, 3, 4 от 25.12.2007, договор купли-продажи облигаций (бездокументарных) N 1 от 21.01.2008, договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) N N 1, 1, 2, 3 от 23.01.2008, заключенные между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

В рамках рассмотрения дела N А56-2998/2013 судами установлено, что по счету депо отражены операции о зачислении спорных облигаций на счет ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", в тот же день проведены операции по списанию облигаций: 25.12.2007 в количестве 163000, 163000, 163000, 140783 в пользу ООО "Развитие", со счета депо, с которого в ту же дату облигации зачислены на счет депо ООО "Промтранс"; 21.01.2008 в количестве 81473 в пользу ООО "Балтийская финансовая группа", со счета которого облигации в ту же дату зачислены на счет ООО "Промтранс", 23.01.2008 в количестве 69116, 28800, 288000, 184813 в пользу ООО "СевЗапНедвижимость" и ООО "Балтийская финансовая группа", со счета которых облигации в тот же день зачислены на счет ООО "Промтранс".

Таким образом, суды констатировали, что спорные облигации в день продажи были возвращены обратно продавцу - ООО "Промтранс", то есть фактически не выбывали из его владения.

Несмотря на формальное проведение операций движения ценных бумаг по счету депо фактически ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" во владение ценными бумагами не вступило и полномочий собственника в отношении них не осуществляло. В этой связи утверждение кредитора о том, что спорные облигации переданы кредитором должнику, а последним отчуждены в пользу третьих лиц не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Судами при рассмотрении дела N А56-2998/2013 установлено, что сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, также стороны при их совершении не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на обеспечение ООО "Промтранс" возможности влиять на ход процедур банкротства ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов указанных организаций.

Доводы жалобы о том, что договоры купли-продажи облигаций имели целью приобретение должником земельных участков, отклонены, так как указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана оценка в деле N А56-2998/2013, а именно, суд указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, наличие при совершении спорных сделок цели приобретения земельных участков не подтверждается материалами дела. Представление копий ряда договоров и актов взаимозачетов на стадии нового рассмотрения требования кредитора, как полагает апелляционный суд, не может рассматриваться в качестве основания, объективно подтверждающего использование спорных облигаций в расчетах по гражданско-правовым обязательствам между должником и третьими лицами, притом, что указанные расчеты не получили документального подтверждения в бухгалтерской и иной отчетности должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-21594/2009 в рамках рассмотрения иска ООО "Промтранс" к должнику о взыскании спорной задолженности установлено, что оплата за приобретение облигаций не производилась. Никаких сведений о том, что при отражении соответствующих операций по счету депо имело место указание на соответствующие платежи в рамках движения облигаций по ряду лиц, в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку заявителем не доказан факт неосновательного сбережения должником за счет общества денежных средств в размере 656 057 856 руб., договоры купли-продажи облигаций признаны в судебном порядке мнимыми, отсутствует какое-либо исполнение по этим сделкам, констатировано отсутствие перехода права собственности на спорные ценные бумаги к ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", при этом фактически ООО "Промтранс" рассматривается в качестве лица, обладающего в настоящее время соответствующим пакетом вышеназванных облигаций, то вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования ООО "Промтранс" в указанном размере основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон Девелопмент Груп". При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в рассматриваемом случае кредитор изменил основание предъявленного требования, в связи с чем, с учетом соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное требование следует рассматривать как заявленное с пропуском срока его предъявления для включения в реестр требований кредиторов должника. Указанный вывод суда носит дополнительный характер и не влияет на существо выводов суда первой инстанции, признанных апелляционным судом обоснованными в рамках настоящего обособленного спора.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-55848/2010/з2.1. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева