Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 307-ЭС14-9063
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева Анатолия Ивановича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2017 по делу N А56-55848/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (далее - должник, общество "ФДГ"), установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" отказано в удовлетворении заявления о снижении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Васильева А.И. за проведение процедур банкротства в отношении должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, рассмотревшего спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено, уменьшена сумма фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении общества "ФДГ" до 180 000 рублей, с Васильева А.И. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 934 983 рубля 81 копейка.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Васильев А.И. просит отменить состоявшиеся по делу постановления суда апелляционной инстанции и округа, направив спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ", суд апелляционной инстанции произвел оценку представленных в материалы спора доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем снижение фиксированного вознаграждения не может рассматриваться как нарушени
