Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-7523/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-26460/2008 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Влади" Карташовой Людмилы Ивановны и утверждении конкурсным управляющим Мальцева Илью Сергеевича (председательствующий судья Строганов С.И., судьи Ваганова В.В., Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Абабков Владимир Александрович (паспорт);

представитель Прохорова Юрия Михайловича - Ионов В.А. (паспорт, доверенность от 03.04.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.03.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013) конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Людмила Ивановна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

04.04.2014 Карташова Л. И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.04.2014 заявление принято к производству; судебное заседание назначено на 22.05.2014; собранию кредиторов предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника.

Конкурсным управляющим представлены материалы собрания кредиторов, состоявшегося 21.05.2014 (вх.N 17466 от 22.05.2014).

Определением суда от 06.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) ходатайство Карташовой Л. И. удовлетворено. Карташова Л. И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Илья Сергеевич, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

С определением суда от 06.06.2014 не согласился конкурсный кредитор - Прохоров Юрий Михайлович, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Мальцева И.С., утвердить конкурсным управляющим Палютина И.Н., члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

В обоснование доводов жалобы податель указал, что с момента отстранения конкурсного управляющего Выломова А.Г. конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ") и Прохоров Ю.М. ходатайствовали о назначении независимого и незаинтересованного конкурсного управляющего. По состоянию на 01.03.2013 желания стать конкурсным управляющим должника из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" не нашлось. Данная саморегулируемая организация предложила кандидатуру Мальцева И.С., который лишь в январе 2014 года зачислен в штат арбитражных управляющих и не имеет достаточного опыта и непредвзятости к делу о банкротстве должника. Так, Мальцев И.С. неправомерно завладел автомобилем КАМАЗ, который раньше принадлежал должнику, распорядившись им совместно с Лопатиным Д.Б., незаконно лишая права собственности без предъявления иска. В письменном мнении конкурсные кредиторы выразили категорическое несогласие с утверждением конкурсным управляющим должника Мальцева И.С. Интересы кредиторов, имеющих 47,1 % от числа кредиторов, имеющих право голоса, не соблюдаются, имеются все основания полагать, что процедура конкурсного производства должника и в дальнейшем будет осуществляться в интересах только одной группы кредиторов (Абабков, Зайнаков). Одним из оснований оспаривания решения собрания кредиторов является порядок созыва и проведения последнего. Заявление о признании решений собрания кредиторов от 21.05.2014 недействительным подано 29.05.2014, однако суд указывает, что кредиторы с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов не обращались.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что судом не учтено наличие признаков заинтересованности вновь утвержденного конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов.

Абабков В.А. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта ввиду его законности и обоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части утверждения конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Лопатина Д.Б. на Зайнакова Евгения Радиковича.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора второй очереди в сумме 45 569,39 рублей, 4 кредиторов третьей очереди с суммой требований 973 628,48 рублей основного долга и 30 800,26 рублей финансовых санкций. Кроме того, имеется требование 1 кредитора на сумму 64 139,69 рублей, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Собранием кредиторов должника 21.05.2014 большинством голосов (Зайнаков Е.Р. и Абабков В.А. - 52,998 % от числа кредиторов, имеющих право голоса) избрана кандидатура Мальцева И. С, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" для утверждения в качестве конкурсного должника. Кроме того, Зайнаков Е.Р. избран членом комитета кредиторов и представителем собрания кредиторов должника.

26.05.2014 Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в материалы дела представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Мальцева И. С., а также соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. В числе документов, представленных саморегулируемой организацией имеется заявление Мальцева И.С., в котором он указал, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (л.д. 106).

Конкурсные кредиторы - общество "ЗМЗ" и Прохоров Ю.М. ходатайствовали об утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника - Палютина Ивана Николаевича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (л.д. 29).

Конкурсный кредитор Прохоров Ю.М. представил мнение по вопросу утверждения конкурсным управляющим должника Мальцева И.С., в котором указал, что Мальцев И.С. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Зайнакову Е.Р. через общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1077451018204, далее - общество "Прайм"), ранее Мальцев И.С. представлял интересы должника по доверенности, выданной Карташовой Л.И. как конкурсным управляющим должника, имеются сомнения в способности Мальцева И.С. ведения процедуры конкурсного производства должника, учитывая, что продолжительность процедуры конкурсного производства значительна, а цели конкурсного производства до сих пор не достигнуты, при этом, арбитражные управляющие получили вознаграждение, превышающее реестровую задолженность. Кредитор просил проверить кандидатуру арбитражного управляющего на наличие конфликта интересов.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2014 Мальцев Илья Сергеевич является учредителем общества "Прайм", владеющим 100 % доли в уставном капитале. Управляющим данным обществом является Зайнаков Евгений Радикович.

Утверждая Мальцева И.С. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, саморегулируемой организацией представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего и соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; принятие собранием кредиторов должника, состоявшимся 21.05.2014, решения с нарушением установленной компетенции либо в отсутствие необходимого кворума, судом не установлено, с заявлением о признании названных решений ввиду нарушения порядка его созыва заинтересованные не обращались. Ходатайство отдельных кредиторов об утверждении конкурсным управляющим Палютина И. Н. судом отклонено, в связи с отсутствием оснований для применения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Довод кредитора Прохорова Ю.М. о том, что арбитражный управляющий Мальцев И.С. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, суд посчитал документально не подтвержденным, отклонив ссылку на то, что Мальцев И.С. является учредителем общества "Прайм", где управляющим назначен индивидуальный предприниматель Зайнаков Е.Р. Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности надлежащего исполнения Мальцевым И.С. обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим Мальцева И.С. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве определены положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции по данным выписки из реестра юридических лиц, сведения которой лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что Мальцев И.С. является учредителем общества "Прайм" со 100 % долей участия. Следовательно, Мальцев И.С. и общество "Прайм" образуют группу лиц по признаку подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (хозяйственное общество и физическое лицо, если последнее имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого общества).

Зайнаков Е.Р. является управляющим (осуществляющим функции исполнительного органа) общества "Прайм", следовательно, данные лица образуют группу лиц по признаку подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества).

Поскольку Зайнаков Е.Р. и Мальцев И.С. входят в группу лиц с одним и тем же лицом - обществом "Прайм", следует признать, что Зайнаков Е.Р., Мальцев И.С. и общество "Прайм" образуют группу лиц по признаку подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).

По мнению апелляционной инстанции, данные лица являются аффилированными друг другу (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Каких-либо документов, опровергающих сведения выписки из реестра юридических лиц, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мальцев И.С. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору - Зайнакову Е.Р.

Апелляционный суд отмечает, что сам утвержденный арбитражный управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, отзыва на жалобу с обоснованием возражений и пояснений по обстоятельствам не представил (статьи 9, 156, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности признаков заинтересованности утвержденного арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Отклоняя доводы кредитора о наличии признаков заинтересованности, суд первой инстанции в нарушение положений подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Более того, апелляционный суд отмечает, что Зайнаков Е.Р. приобрел права кредитора в деле о банкротстве 04.03.2014 с вынесением судебного акта о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что право требования получено по договору уступки от 10.12.2013. Между тем, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 15.10.2009 и сведений о погашении требований кредиторов до настоящего времени не имеется. Разумное объяснение приобретения прав требования к должнику при таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается.

Кроме того, при незначительном количестве числа конкурсных кредиторов (4) собранием кредиторов, в котором принимали участие только Зайнаков Е.Р. и Абабков В.А. (52,998 % голосов от числа имеющих право голоса), принято решение об избрании Зайнакова Е.Р. не только членом комитета кредиторов, но и представителем собрания кредиторов должника.

Указанное в совокупности, вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в цели приобретения прав кредитора Зайнаковым Е.Р.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая установленные обстоятельства наличия признаков заинтересованности у утвержденного судом первой инстанции арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов, следует признать, что Мальцев И.С. не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника. Предоставленные им сведения недостоверны. В данной ситуации решение собрания кредиторов от 21.05.2014 не могло быть принято во внимание и отсутствие факта признания его недействительным правового значения не имеет.

По мнению апелляционной инстанции, совокупность установленных обстоятельств создает условия для конфликта интересов, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной независимости, учитывая наличие возможности оказания влияния на деятельность арбитражного управляющего. Следовательно, указанный факт способен оказать негативное влияние на надлежащее и объективное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение в части утверждения конкурсного управляющего подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для утверждения Палютина И.Н., члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", конкурсным управляющим должника на стадии апелляционного пересмотра не имеется, учитывая положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, а также отсутствие сведений из указанной саморегулируемой организации о соответствии данного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам утверждения арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-26460/2008 в части утверждения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Влади" Мальцева Ильи Сергеевича отменить, апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича - удовлетворить.

В утверждении Мальцева Ильи Сергеевича конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Влади" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко