Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-27780/14

Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей В.Я. Голобородько и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМ глобал Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспериментальное строительство" об отказе в отложении судебного заседания об оставлении требования без рассмотрения

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Малтабар Н.С.- Константинова Е.е. по дов. от 02.07.2014;

от ООО "АМ глобал Холдинг" - Федосеенков Н.В. по дов. от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 в отношении ОАО "Экспериментальное строительство" (ОГРН 1077746101498, ИНН 7704632640) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Малтабар Н.С.

ООО "АМ Глобал Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности должника в размере 16 482 722 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 заявление ООО "АМ Глобал Холдинг" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО "АМ Глобал Холдинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе ООО "АМ Глобал Холдинг" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу с целью подачи ходатайства о приостановлении производства по делу в рамках искового производства.

В судебном заседании представитель ООО "АМ Глобал Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства в арбитражном суде по требованию ООО "АМ Глобал Холдинг", аналогичному заявленному кредитором в деле о банкротстве, оставил требование кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений судом первой инстанции по настоящему делу положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Так, в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения указано, что с даты вынесения арбитражным судом названного определения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АМ Глобал Холдинг" в ходе процедуры наблюдения в отношении ОАО "Экспериментальное строительство" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО "АМ Глобал Холдинг" основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки от 15.03.2012 N 15032012/001.

При этом до обращения в рамках дела о банкротстве в отношении ОАО "Экспериментальное строительство" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "АМ Глобал Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Экспериментальное строительство" о взыскании задолженности по вышеназванному договору в сумме 16 482 722 рублей 74 копейки (дело N А40-11801/14).

Таким образом, требование, предъявленное ООО "АМ Глобал Холдинг" к ОАО "Экспериментальное строительство" в исковом производстве, тождественно требованию этого кредитора к упомянутому должнику в рамках дела о банкротстве.

На момент предъявления требования в деле о банкротстве и в период его рассмотрения судом первой инстанции кредитор не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, с целью предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Сославшись на данные разъяснения и приняв во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения арбитражным судом тождественных споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения в связи с тем, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в целью подачи ходатайства в рамках дела N А40-11801/14, является несостоятельной и противоречащей разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку только факт подачи кредитором соответствующего ходатайства в исковом производстве исключал наличие оснований для оставления требования без рассмотрения и мог являться основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу, то доводы кредитора о его намерении рассматривать требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правового значения не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление ООО "АМ Глобал Холдинг" по делу N А40-11801/14 было принято судом к производству 06.02.2014, назначено к рассмотрению на 30.04.2014 и впоследствии было отложено до 19.05.2014, в связи с чем кредитор, обращаясь 04.04.2014 с настоящим заявлением о включении в реестр требований должника, при наличии сведений о рассмотрении дела N А40-11801/14, содержащихся в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, располагал достаточным временем для обращения с ходатайством о приостановлении производства по рассматриваемому им делу, однако своевременно этого не сделал.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого определения было вынесено определение о приостановлении производства по делу N А40-11801/14, не влияет на законность и обоснованность принятого по настоящему делу определения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-178012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМ глобал Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько П.А. Порывкин