Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 18АП-1875/15

г. Челябинск

27 марта 2015 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-26460/2008 (судьи: Строганов С.И., Мосягина Е.А., Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие представитель:

Прохорова Юрия Михайловича - Ионов В.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1523532 от 03.04.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138) (далее - ЗАО "Влади", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Выломов Александр Григорьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 Выломов Александр Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Людмила Ивановна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 Карташова Людмила Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади", конкурсным управляющим утвержден Мальцев Илья Сергеевич (л.д.144 т.9).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение суда от 06.06.2014 в части утверждения конкурсным управляющим Мальцева Ильи Сергеевича отменено (л.д.30 т.10).

11.08.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором в качестве конкурсного управляющего избран Васин Иван Владимирович (л.д.36 т.11, л.д.47 т.10).

17.09.2014 конкурсный кредитор Прохоров Юрий Михайлович (далее - Прохоров Ю.М., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 11.08.2014.

17.09.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором в качестве конкурсного управляющего избрана кандидатура Васина Ивана Владимировича (л.д.56 т.10).

17.09.2014 Прохоров Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 17.09.2014 (л.д.97 т.11).

Протокольным определением от 27.09.2014 суд первой инстанции объединил в одно производство рассмотрение заявлений Прохорова Ю.М. об оспаривании решений собрания кредиторов и рассмотрение вопроса по утверждению конкурсного управляющего, после отмены апелляционным судом определения в части утверждения конкурсного управляющего должника (л.д.38,45 т.10, л.д.112 т.11).

Определением суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявления Прохорова Ю.М. об оспаривании решений собраний кредиторов отказано, конкурсным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович.

С принятым судебным актом не согласился Прохоров Ю.М. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в обществе состоялось несколько собраний, собрание от 17.09.2014 созвано Лихолетовым В.В., полномочия которого оспариваются, представитель комитета кредиторов избран на собрании 21.05.2014, которое также оспаривается в суде.

Заявитель указывает, что уведомление о собрании в его адрес было направлено почтой 03.09.2014, менее чем за 14 дней до даты проведения собрания. На собрании приняли участие кредиторы Зайнаков Е.Р. и Абабков В.А. с суммой голосов 50,46 %, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В дело не представлены все документы об организации собрания, хотя Прохоровым Ю.М. они неоднократно истребовались. В протоколе по собранию от 17.09.2014 приложен протокол от 17.07.2014.

Прохоров Ю.М. указывает, что в судебном заседании суд принял полномочия Абабкова В.А., действующего по доверенности от Карташевой Людмилы Ивановны от 03.03.2014, хотя имеются выводы суда о незаконности привлечения Карташовой Людмилой Ивановной кредиторов в качестве представителей должника.

Заявитель указывает, что суд принял пояснения Васина Ивана Владимировича об отсутствии родства с Васиным Виктором Сергеевичем, хотя данные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми доказательствами.

Прохоров Ю.М. считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отсутствует отдельное определение об объединении дел, кроме того подшит протокол комитета кредиторов от 19.10.2010, не имеющий отношения к спорному вопросу.

По мнению Прохорова Ю.М., суд неверно применил пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Прохоровым Ю.М. в заседание суда апелляционной инстанции представлены дополнительные письменные доводы жалобы, в которых он ссылается на положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражает против наличия полномочий у заинтересованных лиц Абабкова В.А. и Лопатина Д.Б., допущенных в судебное заседание в суде первой инстанции. Считает, что интересы должника представлялись по доверенностям от освобожденного конкурсного управляющего, что нарушает его права на справедливую судебную защиту и приводит к дисбалансу интересов общества и кредиторов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе Прохоровым Ю.М., а именно: протоколов собрания кредиторов от11.08.2014, 17.07.2014, заверенного 17.09.2014; протокола собрания комитета кредиторов от 01.08.2014; постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014; распечатки из Картотеки арбитражных дел; заявления Прохорова Ю.М. в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку протоколы собраний являются предметом спора и имеются в деле, иные документы должны были быть представлены в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Прохорова Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя Прохорова Ю.М. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 отменено определение суда первой инстанции от 06.06.2014 об утверждении в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Влади" Мальцева Ильи Сергеевича (л.д.30 т.10).

В связи с этим, 12.08.2014 в суд поступил протокол собрания кредиторов от 11.08.2014 за подписью Лихолетова В.В., согласно которому принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего должника Васина Ивана Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (л.д.46, 47 т. 10).

12.08.2014 в суд поступило ходатайство от конкурсного кредитора Прохорова Ю.М. об отказе в утверждении конкурсным управляющим Васина Ивана Владимировича и избрании конкурсным управляющим Палютина Ивана Николаевича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (л.д. 62,63 т.10).

03.09.2014 в суд поступили документы от саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" о подтверждении соответствия избранной кандидатуры требованиям, предъявляемых законодательством (л.д.51 т.10).

17.09.2014 в суд также поступило сопроводительное письмо кредитора Зайнакова Е.Р. с протоколом собрания кредиторов от 17.07.2014 (при этом копия заверена 17.09.2014), согласно которому в качестве конкурсного управляющего должника избран Васин Иван Владимирович (л.д.54, 55, 56-61 т.10).

Прохоров Ю.М. оспорил принятые на собраниях 11.08.2014 и 17.09.2014 решения в отношении кандидатуры конкурсного управляющего и обратился с настоящим заявлением в суд.

Отклоняя требования Прохорова Ю.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

04.08.2014 постановлением апелляционного суда отменено определение суда первой инстанции в отношении утверждения конкурсного управляющего, следовательно, вопрос об избрании иной кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, должен быть разрешен собранием кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве). При этом собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о его проведении, если иной срок не установлен названным Законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанных норм Закона о банкротстве одним из основных принципов организации и проведения собраний кредиторов является возложение данной обязанности на арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов конкурных кредиторов установлено исключение из данного правила.

Так, собрание кредиторов может быть проведено конкурсным кредитором, при этом лицо, требующее созыва собрания кредиторов, осуществляющее действия по его созыву и проведению, должно соблюдать установленные Законом о банкротстве требования, касающиеся уведомления лиц, обладающих правом участвовать в собрании.

Как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе принимать решения о созыве собрания кредиторов.

Как видно из дела, собрание кредиторов от 11.08.2014 созвано и проведено по решению комитета кредиторов от 01.08.2014 (л.д.48 т. 10).

Решение комитета кредиторов от 01.08.2014 было оспорено Прохоровым Ю.М., однако определением суда от 29.12.2014 и постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 10.03.2015 решения комитета кредиторов от 01.08.2014 признаны законными.

Комитет кредиторов избран решением собрания кредиторов от 21.05.2014 (л.д.78-81 т.9), которое также не оспорено в установленном законом порядке, что следует, в том числе из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015.

Прохоров Ю.М. считает, что он не был извещен о проведении собрания и предложенная кандидатура конкурсного управляющего Васина Ивана Владимировича не может быть утверждена.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлен факт уведомления Прохорова Ю.М. о проведении собрания 11.08.2014 надлежащим образом (л.д.30-68 т.11).

Довод Прохорова Ю.М. об его уведомлении с нарушением четырнадцатидневного срока противоречит имеющимся в деле документам и положениям статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку допускается уведомление кредитора иным способом не менее чем за пять дней. Собрание состоялось 11.08.2014, уведомление направлено Прохорову Ю.М. экспресс почтой 04.08.2014, то есть с соблюдением требований закона.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на нарушение срока его уведомления, Прохоров Ю.М. не называет, какое права он не смог реализовать и почему он не смог прибыть на собрание 11.08.2014.

Установив наличие кворума и соблюдение компетенции, суд первой инстанции правомерно отклонил требования Прохорова Ю.М. по оспариванию собрания от 11.08.2014.

Доводы Прохорова Ю.М. в отношении полномочий Лихолетова В.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение собрания кредиторов от 21.05.2014 до настоящего времени не признано незаконным, кроме того, в отсутствие конкурсного управляющего полномочия по созыву собрания не могут быть сняты с комитета кредиторов до момента признания состава комитета незаконным. Иное означает полную неспособность кредиторов принимать значимые для дела о банкротстве решения и препятствует процедуре банкротства. Более того, сам по себе факт созыва собрания впоследствии признанным неуполномоченным лицом, не влечет недействительность принятых на таком собрании решений при соблюдении принципа извещения и участия кредиторов.

В отношении собрания от 17.09.2014, суд первой инстанции установил, что фактически собрание созывалось и проводилось в указанную дату, отражение в протоколе даты 17.07.2014 произведено ошибочно.

Из материалов дела видно, что о собрании на 17.09.2014 Прохоров Ю.М. также был уведомлен посредством направления почтовой связью уведомления 03.09.2014 (л.д. 57-59 т.10). Собрание состоялось 17.09.2014, то есть на 14-ый день с момента уведомления, что опровергает доводы Прохорова Ю.М. о нарушении его прав.

Согласно бюллетеню, листку регистрации и протоколу собрания кредиторов от 17.09.2014 Прохоров Ю.М. участие при принятии решений не принимал, на собрание не зарегистрировался. В собрании принял участие один кредитор Зайнаков Е.Р., сумма его голосов достаточна для признания наличия кворума (л.д.56, 60,61 т.10).

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Прохоров Ю.М. не пояснил суду, в связи с какими обстоятельствами он не смог прибыть для принятия решений. Прохоров Ю.М. ссылается на значительное проведение собраний недобросовестными, по его мнению, кредиторами Абабковым В.А. и Зайнаковым Е.Р., однако указанные доводы не свидетельствуют, безусловно, о нарушении его прав. Суд первой инстанции установил, что о дате проведения собрания Прохоров Ю.М. был извещен, создание другими кредиторами препятствий для реализации его прав суду не доказано.

Тот факт, что собрание состоялось на четырнадцатый день, начиная с 04.09.2014, само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредитора и создание препятствий для участия в нем, поскольку времени для прибытия на собрание было достаточно.

Судом первой инстанции установлено, что кворум для принятия решений имелся, поскольку в голосовании принял участие кредитор с размером требований 516 005,61 - более 50%.

Оценив возражения Прохорова Ю.М., суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Прохоров Ю.М. обладает 42,19 % голосов, кредиторами на 17.09.2014 являлись Зайнаков Е.Р. (размер требований 52, 998 %) и открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический комбинат" (определение суда от 23.06.2009 - 54 652, 32 руб. основной долг, л.д. 108-112 т.10). Таким образом, учитывая голоса открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический комбинат" и Прохорова Ю.М. в совокупности, право выбора кандидатуры конкурсного управляющего остается за кредитором Зайнаковым Е.Р. В любом случае, голос Прохорова Ю.М. не имеет решающего значения, а потому оснований для признания решений собраний кредиторов недействительными не усматривается. Грубого ущемления прав кредитора Прохорова Ю.М. судом в данном случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место затяжной конфликт между кредиторами за контролем над деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем, Прохоров Ю.М. направил свое предложение о кандидатуре конкурсного управляющего (л.д.62 т.10), при этом сведения о проведении собрания в отношении указанной Прохоровым Ю.М. кандидатуры материалы дела не содержат. В суде представитель Прохорова Ю.М. дату собрания назвать затруднился и при каком кворуме принято решение не пояснил. Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию кредитора неверной. Решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего всегда должно приниматься на собрании кредиторов, кредиторы с наименьшим количеством голосов обязаны принять решение большинства.

Прохоров Ю.М. в апелляционной жалобе полагает, что судом неверно не проверен его довод о наличии заинтересованности между вновь избранным конкурсным управляющим и Васиным Сергеем Викторовичем. Однако в деле нет никаких сведений, ставящих под сомнение поведение Васина Ивана Владимировича.

В деле имеется письменный ответ Васина Ивана Владимировича (л.д.127 т.11) и опрос суда в судебном заседании, из которых признаки родства не усматриваются. В деле также имеется запрос кредитора Зайнакова Е.Р. с указанием того, что Васин Сергей Викторович ранее являлся членом комитета кредиторов ЗАО "Влади" (л.д.135 т.11). Между тем, решением собрания кредиторов от 21.05.2014 избран иной состав комитета кредиторов, Васин Сергей Викторович в нем не значится. А поскольку Васин Сергей Викторович не имеет отношения к должнику либо кредитору, то не имеет значение тот факт, что Васин Иван Владимирович может оказаться двоюродным братом бывшего члена комитета кредиторов. Прохоров Ю.М., как кредитор, не утрачивает право контроля за деятельностью вновь избранного конкурсного управляющего.

Возражения представителя Прохорова Ю.М. о возможном конфликте интересов в связи с возможным избранием вновь членом комитета кредиторов Васина Сергея Викторовича являются преждевременными и относятся к предположениям кредитора.

Поскольку судом получено два протокола собрания кредиторов об избрании одной и той же кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, то суд первой инстанции правомерно, применив положения статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим Васина Ивана Владимировича.

Доводы апелляционной жалобы Прохорова Ю.М. о нарушении судом норм процессуального права применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Положения части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют обжаловать в самостоятельном порядке только судебный акт об отказе в объединении дел и о выделении требования в отдельное производство. Объединение дел не может быть обжаловано, а потому допускается принятия определения в протокольной форме (части 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что протокольным определением от 27.11.2014 суд объединил все требования в одно производство (л.д. 111,112 т. 11), что опровергает доводы Прохорова Ю.М. об отсутствии определения по указанному вопросу.

Что касается возражений Прохорова Ю.М. о наличии в материалах дела протоколов собрания кредиторов, не являющихся предметом спора, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода о допуске в качестве представителя должника в судебное заседание Абабкова В.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4, 5 статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Таким образом, в арбитражном процессе от имени организации вправе выступать представитель по соответствующей доверенности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Следовательно, единственным руководителем должника, имеющим права выступать от имени должника, является конкурсный управляющий.

Иные лица выступают от имени должника по доверенности, оформленной в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент проведения судебного заседания у суда первой инстанции не было сведений об отзыве доверенности у Абабкова В.А., то с учетом статей 9, 11, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно допустил его в качестве представителя должника. Иное означало бы нарушение прав должника на представление его интересов как стороны спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что никаких специальных процессуальных полномочий (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушающих права должника, названный представитель не осуществлял.

Довод Прохорова Ю.М. со ссылкой на незаконность привлечения бывшим конкурсным управляющим ЗАО "Влади" Карташовой Людмилой Ивановной Лопатина Д.Б. и Абабкова В.А., был предметом судебной оценки (постановление апелляционного суда от 14.02.2014), однако доверенности не признаны судом недействительными, что исключает возможность суда в отказе признания полномочий представителя. Следует отметить, что Прохоровым Ю.М. неверно понимаются и распространяются на фактические правоотношения выводы суда в ранее состоявшемся судебном акте.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление в части утверждения конкурсного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко