Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 04АП-6079/12

г. Чита

30 марта 2015 г.

Дело N А19-7275/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсных кредиторов Напрюшкина Евгения Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Сан-Терра", общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис", Ше Ган Сик о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-7275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителям предложено представить в срок до 4 марта 2015 года подлинник документа (надлежаще оформленный), подтверждающего уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы участникам обособленного спора - конкурсному управляющему закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкому Павлу Ивановичу, ответчику Ше Ган Сик, кредитору, заявившему возражения против заявления, - обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдГруппИнжиниринг"; документ, подтверждающий полномочия представителя Ли В.А. на подписание апелляционной жалобы и на представление интересов ООО "Сан-Терра" и ООО "Сантехстройсервис" на ведение дела о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)".

В срок, установленный судом, заявители апелляционной жалобы не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, в связи с тем, что суд не располагал сведениями о получении заявителями копии определения от 4 февраля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, был продлен до 17 марта 2015 года.

В срок, установленный судом, заявители апелляционной жалобы не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку конкурсные кредиторы Напрюшкин Е.Ю., ООО "Сан-Терра", ООО "Сантехстройсервис" являются подателем жалобы, они должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и копии определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были направлены заявителям, однако ими не получены, в суд вернулись конверты с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно отчету о публикации судебных актов, тексты определений от 4 февраля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 10 марта 2015 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы в открытом доступе в карточке дела на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 05.02.2015 и 11.03.2015 года, где заявители могли с ними ознакомиться.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

В срок, установленный судом, заявители не устранили недостатки апелляционной жалобы.

В арбитражный суд от заявителей апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом, доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителям.

Судья

Л.В. Оширова