Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 04АП-6079/12

г. Чита

13 апреля 2015 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Терра" и общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу N А19-7275/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис", Ри Сан Сек Гордеевой Марине Михайловне третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

ООО "Сантехстройсервис" 05.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.09.2011, заключенный между ЗАО ПСП "Стройсервис" и гражданином Ри С.С.;

- истребовать у Гордеевой М.М. из незаконного владения имущество, принадлежащее ЗАО ПСП "Стройсервис" и обязать передать ЗАО ПСП "Стройсервис" следующее имущество: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, модель N двигателя 2 UZ1414769, паспорт ТС 78 УН N 395711 выдан Центральной акцизной таможней 30.01.2011, VIN JTMHT05J705086910.

Конкурсный управляющий Дзюбин Л.П. 28.01.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит суд:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.09.2011, заключенный между ЗАО ПСП "Стройсервис" и гражданином Ри С.С.;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Ри С.С. в пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2014 заявление ООО "Сантехстройсервис" и заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Дзюбина Л.П. к ЗАО ПСП "Стройсервис", Ри С.С., Гордеевой М.М. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис", конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Взыскана с закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сан-Терра" и общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиками представлено соглашение об отступном, в котором указано, что фактически транспортное средство передано не по договору купли-продажи, а как оплата по договору займа. Таким образом, договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу ст., 170 ГК РФ. На момент заключения сделок у должника уже имелись непогашенные обязательства, были поданы иски о взыскании с должника денежных средств. Более того, 17.05.2011 г. решением арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3492/11 с должника уже было взыскано 6 827 437,57 рублей в пользу ООО "Сантехстройсервис". Таким образом, денежные средства от продажи транспортных средств должны были пойти на погашение требований ООО "Сантехстройсервис", ООО "Сан-Терра" и других кредиторов. При этом нет надлежащих доказательств оплаты от Ри Сан Сек за приобретённое им транспортное средство.

Считают, что сделка по отчуждению транспортного средства была заключена заведомо безвозмездно и должником не было получено какое-либо встречное исполнение. Более того, на момент заключения сделки должник не являлся собственником указанного транспортного средства. Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 07.2011 г. к договору лизинга N 056ИР-СТР/01/2011 от 17.02.2011 г, и акта приёма передачи к нему, автомобиль у должника находился в лизинге и право собственности на него перешло к нему только после его полной оплаты и подписания акта приема передач, о чем не мог не знать покупатель на момент заключения сделки.

Представителем Ри С.С. и Гордеевой М. М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что спорное транспортное средство передано в качестве отступного по договору займа от 15.01.2011 г., доказательства оспаривания договора займа и соглашения об отступном от 22.10.2011 г. или признании их недействительности не представлены. Оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. Оспариваемый договор купли-продажи позволяет определить наименование и количество проданного товара.

Конкурсный управляющий Прудкий П.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Ри Сан Сек заключен договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, модель N двигателя 2 UZ1414769, паспорт ТС 78 УН N 395711 выдан Центральной акцизной таможней 30.01.2011, VIN JTMHT05J705086910.

Согласно условиям договора должник передал стороне сделки имущество, стоимость которого была установлена в общей сумме 3 000 000 рублей.

Обязательства по договору были выполнены, имущество передано, денежные средства уплачены, так как 22.10.2011 Ри С.С. и ЗАО ПСП "Стройсервис" заключили соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от 15.01.2011, ЗАО ПСП "Стройсервис" взамен возврата денежных средств передал в собственность Ри С.С. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, сделка заключена с целью причинения вреда истцу и другим кредиторам и недействительна на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречной исполнении, в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, покупатель знал о цели совершения сделки и неплатежеспособности должника, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что, не доказан факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств, что имущество, переданное по оспариваемой сделке, отчуждено по заведомо заниженной цене, а также доказательств того, что ответчику должно было быть известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО ПСП "Стройсервис".

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая ООО "Сантехстройсервис" и конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" сделка совершена 30.09.2011.

Заявление ЗАО ПСП "Стройсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 02.05.2012.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что по спорному договору было передано имущество, оплата произведена на основании заключенного 22.10.2011 ЗАО ПСП "Стройсервис" и Ри С.С. соглашения об отступном, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к взаимному соглашению о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 15.01.2011, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа, в части исполнения п.3, п.4 договора займа, заемщик взамен возврата денежных средств передает в собственность займодавца транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2010, цвет белый, идентификационный номер (VIN) JTMHT05J705086910, двигатель N модель 2UZ1414769, шасси (рама) N JTMHT05J705086910, кузов (прицеп) отсутствует, мощность двигателя л.с. (кВт) 288 (212), паспорт транспортного средства 78 УН N 395711 (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения с момента передачи в качестве отступного указанного в п.1.2 настоящего соглашения транспортного средства займодавец отказывается от любых возможных претензий к заемщику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения указанного договора.

Материалами дела также подтвержден факт заключения 15.01.2011 г. между 2011 между Ри С.С. (займодавец по договору) и ЗАО ПСП "Стройсервис" договора займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику 3 000 000 рублей путем внесения денежных средств на р/с должника или в кассу должника. Заемщик обязуется вернуть займодавцу деньги в срок до 01.07.2011 (пункты 1, 2, 3 договора).

Согласно представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров подтверждена передача денежных средств Ри С.С. в кассу ЗАО ПСП "Стройсервис" в размере 3 000 000 рублей.

Доказательства оспаривания договора займа от 15.01.2011 г. и соглашения об отступном от 22.10.2011 г. или признания их недействительными в материалы дела не представлены.

Таким образом, стороной сделки представлены документы, подтверждающие возможность осуществления оплаты по спорной сделке.

Обоснованных возражений в этой части суду заявлено не было.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества, проданного должником по спорной сделке, значительно превышает стоимость, определенную в договоре, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного обеспечения, безвозмездность характера совершенной сделки, вследствие чего оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по данным основаниям

Доказательств наличия оснований признания спорного договора недействительным, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суду также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 27 января 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" (ИНН 3808075997, ОГРН 1033801015720 664007, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин