Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-15683/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-1705/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМ глобал Холдинг", ГУП "МОССТРОЙ РЕСУРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-178012/13, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой об утверждении Коровина А.А. конкурсным управляющим должника ОАО "Экспериментальное строительство".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Брандмастер" - Константинова Е. Е. по дов. от 31.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.03.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы утвердил конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" Коровина Андрея Анатольевича. Прекращены полномочия и.о. конкурсного управляющего должника Малтабар Н.С., обязал Малтабар Н.С. в течении пяти дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника передать Коровину А.А. документацию конкурсного производства, материальные и иные ценности, документацию должника, полученные и.о. конкурсным управляющим от руководителя ОАО "Экспериментальное строительство", в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал. ООО "АМ глобал Холдинг", ГУП "МОССТРОЙ РЕСУРС" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО "АМ глобал Холдинг" отказалось от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной ин станции о чем вынесено соответствующее определение.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-178012/13 от 19.02. 2014 года в отношении должника - ОАО "Экспериментальное строительство" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" назначена Малтабар Н.С. 06.10.2014 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-178012/13 от ОАО "Экспериментальное строительство" признано несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Малтабар Н.С. Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-178012/13 от 12.03.2015 г. конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" назначен Коровин Андрей Анатольевич. По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности.(банкротстве)", при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд должен учесть необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника с учетом личностных особенностей арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований препятствующих управляющий не может быть утверждению арбитражного управляющего, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Согласно статье 19 указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07,2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В данном случае из материалов дела следует, что Коровин А.А. является представителем одного из кредиторов ОАО "Экспериментальное строительство". При этом, в нарушение названных норм, вопрос o заинтересованности Коровина А.А. по отношению к кредиторам должника судом первой инстанции не исследовался. Кроме того, при утверждении Коровина А.А. конкурсным управляющим должника, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона. В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений упомянутого Закона, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

В данном случае из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.11.2014 г., за определение кандидатуры арбитражного управляющего Коровина А.А. для утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" проголосовало менее 50 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а не большинство голосов. Указанный факт не был принят во внимание судом первой инстанций при утверждении Коровина А.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, обжалуемое Определение от 12.03.2015 вынесено с нарушением требований норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих вопрос о выборе назначаемого арбитражного управляющего. Кроме того, в определении Арбитражного суда г. Москвы о назначении даты судебного заседания о выборе конкурсного управляющего не указано о необходимости представления кандидатуры арбитражного управляющего и в адрес НП ПАУ ЦФО указанное определение не направлялось. В связи с чем, у НП ПАУ ЦФО отсутствовали основания для направления в адрес арбитражного суда кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП ПАУ ЦФО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-178012/13 следует отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопрос об утверждении арбитражного управляющего Должника.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-178012/13 отменить.

Направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопрос об утверждении арбитражного управляющего Должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова