Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 04АП-6079/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф02-3974/15 настоящее постановление отменено

г. Чита

29 мая 2015 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Золотаревой Ольги Вадимовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу N А19-7275/2012 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича к ЗАО ПСП "Стройсервис", Золотаревой Ольге Вадимовне третьи лица: Кирин Алексей Александрович, Беляевский Виктор Петрович, Гордеева Мария Михайловна, Матевосян Григор Хачатурович о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению ЗАО ПСП "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870; Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

Дзюбин Л.П. 28.01.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании сделки должника недействительной, в котором просит суд:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 08.08.2011 г. самосвала КАМАЗ 5511 1. 1992 г.в. паспорт ТС 38 ЕВ 533216. заключенный между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Золотаревой Ольгой Вадимовной;

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 08.08.2011 г. бетоносмесителя ISUZU FORWARD 1994 г.в., паспорт ТС 38 КГ 204629. заключённый между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Золотаревой Ольгой Вадимовной;

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 08.08.2011 г. Mitsubishi Canter, грузовой-бортовой а/м, 1996 г.в. паспорт ТС 25 1С 133175. заключённый между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Золотаревой Ольгой Вадимовной.

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 08.08.2011 г. Ford Explorer XLT, легковой автомобиль 2005 г.в. паспорт ТС 77 ТН 301681. заключённый между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Золотаревой Ольгой Вадимовной.

- применить последствия недействительности указанных сделок и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по недействительным сделкам, а именно обязать Золотареву Ольгу Вадимовну возвратить должнику ЗЛО ПСИ "Стройсеервис" следующие транспортные средства: самосвал КАМАЗ 551 1 1. 1992 г.в.. паспорт ТС 38 ЕВ 533216; бетоносмеситель ISUZU FORWARD 1994 г.в.. паспорт ТС 38 КТ 204629; Mitsubishi Canter, грузовой-бортовой а/м, 1996 г.в.. паспорт ТС 25 ТС 133175; Ford Explorer XLT, легковой автомобиль 2005 г.в. паспорт ТС 77 ТН 301681; либо, в случае отсутствия в наличии у Золотаревой Ольги Вадимовны указанных транспортных средств, взыскать с Золотаревой Ольги Вадимовны рыночную стоимость данных транспортных средств в пользу ЗАО ПСИ "Стройсервис" в размере 173 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис", конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки:

- договор купли-продажи от 08.08.2011 г. Самосвала КАМАЗ 5511, 1992 г.в. паспорт ТС 38 ЕВ 533216, заключенный между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Золотаревой О.В.;

- договор купли-продажи от 08.08.2011 г. Бетоносмесителя ISUZU FORWARD 1994 г.в., паспорт ТС 38 КТ 204629, заключённый между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Золотаревой О.В.;

- договор купли-продажи от 08.08.2011 г. Mitsubishi Canter, грузовой-бортовой а/м, 1996 г.в. паспорт ТС 25 1С 133175, заключённый между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Золотаревой О.В.;

- договор купли-продажи от 08.08.2011 г. Ford Explorer XLT, легковой автомобиль 2005 г.в. паспорт ТС 77 ТН 301681, заключённый между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Золотаревой О.В.; Применены последствия недействительности сделок:

взыскано с Золотаревой Ольги Вадимовны в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" 2 675 000 руб. Взыскано с Золотаревой Ольги Вадимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Золотарева Ольга Вадимовна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий (с учетом уточнения требований, принятого судом) просил суд взыскать с Золотаревой О.В. действительную стоимость транспортных средств в размере 173 000 руб. Арбитражный суд Иркутской области вышел за пределы заявленных требований и взыскал с Золотаревой О.В. денежные средства в размере 2 675 000 руб.

Доказательств того, что цена оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Из актов технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля от 08.08.2011, подписанных ответчицей и ЗАО ПСП "Стройсервис", не следует, что на момент подписания актов, передаваемые транспортные средства были технически исправны. Содержание актов технического состояния по своему содержанию не противоречат актам технического состояния от 28.07.2011 г.

На момент продажи ответчику транспортные средства были технически неисправными, что подтверждается протоколами опросов лиц, работавших у должника водителями - Зубова, Макарова, Белова по вопросам эксплуатации и продажи должником ЗАО ПСП "Стройсервис" транспортных средств.

Доказательства того, что ответчице кроме транспортного средства, приобретенного у должника, принадлежит на праве собственности иное транспортное средство той же марки и модели, что и указанное в акте оказанных услуг, подписанном с ИП Черкашиным Е.А. - Mitsubishi Canter, в материалы дела не представлены. Таким образом, основания ставить под сомнение, что ремонту подверглось именно приобретенное у Должника транспортное средство, отсутствуют.

Доказательства оплаты ЗАО ПСП "Стройсервис" арендной платы Золотаревой О.В. по договорам аренды суду ответчицей не были представлены по той причине, что факт оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Судом необоснованно не была назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости транспортных средств, поскольку материалы дела содержат три отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств, содержащих существенно различающиеся выводы о рыночной стоимости транспортных средств.

Конкурсным кредитором ЗАО ПСП "Строй Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель конкурсного кредитора Напрюшкина Е.Ю. - Новикова И.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при принятии судебного акта суд не вышел за пределы заявленных требований, так как применение последствий недействительности сделки, это право суда. Факт недопустимости как доказательства отчета ООО "Прайс Хаус тв С" и отчета ОООО "Экспертиза оценки" в суде первой инстанции был доказан. Отчет ООО ""Экспертиза оценки" не был представлен в оригинале, только его дубликат, в связи, с чем суд при применении последствий недействительности сделок руководствовался отчетом ООО "Межрегиональная компания Союз".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 08.08.2011 между ЗАО ПСП "Стройсервис" в лице генерального директора Ше Ган Сик и Золотаревой Ольгой Вадимовной (далее - Золотарева О.В.) заключены договоры купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которых ЗАО ПСП "Стройсервис" обязалось передать автотранспортные средства: самосвал КАМАЗ 55111, 1992 г.в., паспорт ТС 38 ЕВ 533216, VIN XTС551110N2021950, N двигателя N0000670, шасси (рама) N 2021950, кузов (прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины) - зеленый, мощность двигателя 210 л.с.; ISUZU FORWARD, наименование - грузовые, 1994 г.в., паспорт ТС 38 КТ 204629, VIN - бетоносмеситель, N двигателя 1ОРD1 768235, шасси (рама) N СХz71J-3010999, кузов (прицеп) N - не установлен, цвет кузова (кабины) - зеленый, мощность двигателя 270 л.с.; Mitsubishi Сanter, грузовой-бортовой 1996 г.в., паспорт ТС 25 ТС 133175, VIN - отсутствует, N двигателя 4М40-BS9022, шасси (рама) - FB511B-427558, кузов (прицеп) - не установлен, цвет кузова (кабины) - белый, мощность двигателя 97 л.с., FORD EXPLORER XLT, наименование - легковой 2005 г.в., паспорт ТС 77 ТН 301681, VIN - 1FMDU73E15ZA71633, N двигателя - не установлен, шасси (рама) N 1FMDU73E15ZA71633, кузов (прицеп) N - не установлен, цвет кузова (кабины) - черный, мощность двигателя 209,44 л.с., в собственность покупателя, а последний обязался принять их и оплатить цену на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 3 договоров от 08.08.2011 стороны согласовали стоимость транспортных средств, которая составила: для самосвала КАМАЗ 55111, 1992 г.в. - 10 000 рублей; ISUZU FORWARD, наименование - грузовые, 1994 г.в. - 50 000 рублей, Mitsubishi Сanter, грузовой-бортовой 1996 г.в. - 30 000 рублей, FORD EXPLORER XLT, наименование - легковой 2005 г.в. - 90 000 рублей, а также порядок расчетов, согласно которому предусматривается безналичная форма оплаты.

По актам приема-передачи автотранспортных средств от 08.08.2011 ЗАО ПСП "Стройсервис" передало, а Золотарева О.В. приняла вышеуказанные автотранспортные средства.

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис", полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи автотранспортного средство от 08.08.2011, заключенные между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Золотаревой О.В., являются недействительными сделками, поскольку они совершены в пределах годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, стоимость транспортных средств является существенно заниженной, при этом отсутствуют доказательства исполнения Золотаревой О.В. обязательств по оплате транспортных средств, фактически транспортные средства не выбывали из владения должника, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из наличия совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий должен доказать неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 08.08.2011.

Заявление ЗАО ПСП "Стройсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 02.05.2012, в связи, с чем выводы суда о совершении сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что Золотаревой О.В. внесены в кассу должника денежные средства в общем размере 180 000 рублей в качестве оплаты стоимости транспортных средств в соответствии с условиями оспариваемых договоров купли-продажи от 08.08.2011.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно отчету об оценке N 58/14 от 07.05.2014, выполненный ООО "Межрегиональная компания Союз" по состоянию на 01.08.2011. ( то есть непосредственно перед совершением оспариваемых сделок) рыночная стоимость объектов составила:

- 410000 рублей - стоимость КАМАЗ 5511, 1992 г.в. паспорт ТС 38 ЕВ 533216, что значительно превышает установленную договором купли-продажи автотранспортных средств от 08.08.2011 (10 000 руб.);

-1 300 000 рублей - стоимость бетоносмесителя ISUZU FORWARD 1994 г.в., паспорт ТС 38 КТ 204629, что значительно превышает установленную договором купли-продажи автотранспортных средств от 08.08.2011( 50 000 руб.);

- 395 000 рублей- стоимость Mitsubishi Canter, грузовой-бортовой а/м, 1996 г.в. паспорт ТС 25 1С 133175, что значительно превышает установленную договором купли-продажи автотранспортных средств от 08.08.2011 ( 30 000 руб.);

- 750 000 рублей- стоимость Ford Explorer XLT, легковой автомобиль 2005 г.в. паспорт ТС 77 ТН 301681, что значительно превышает установленную договором купли-продажи автотранспортных средств от 08.08.2011 (90 000 руб.);

Отчет ООО "Межрегиональная компания Союз" в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Надлежащие доказательства, свидетельствующие об иной сложившейся стоимости спорных транспортных средств, в материалы дела не представлены.

При этом судом правомерно не приняты во внимание отчеты об оценке ООО "Экспертиза оценки" N 11-06 от 28.07.2011, ООО "Прайс Хайс ТВ'с" от 15.09.2011, поскольку в них отражена рыночная стоимость транспортных средств с учетом вызывающих сомнение неисправностей технического состояния, указанных в актах технического состояния автомобиля (прицепа) от 28.07.2011. Кроме этого, оригинал отчета ООО "Экспертиза оценки" в дело так и не был представлен.

Оснований для иной оценки, представленных в дело документов, свидетельствующих о техническом состоянии реализованных транспортных средств, у апелляционного суда не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств, что является бесспорным основанием для признания договоров купли-продажи автомобилей от 08.08.2011 недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения спора транспортные средства, являющееся предметом оспариваемых сделок, ответчиком отчуждены, последствия недействительности сделки применены судом правильно путем взыскания с Золотаревой О.В. в пользу должника стоимости имущества, приобретенного по недействительным сделкам.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в виде взыскания действительной стоимости имущества, реализованного после сделки покупателем, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу 173 000 руб., в то время как судом определено вернуть в конкурсную массу должника 2 675 000 руб. Сумма в размере 2 675 000 руб., определена судом как разница между рыночной стоимостью отчужденного имущества, установленная отчетом об оценке N 58/14 от 07.05.2014 (2 855 000 руб.) и суммой денежных средств, оплаченных ответчиком (180 000 руб.).

Исходя из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

То есть вне зависимости от уточнения конкурсным управляющим своего заявления суд первой инстанции на основании разъяснений Пленума ВАС РФ в любом случае обязан был указать в резолютивной части на применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это обусловлено тем, что для целей конкурсного производства имеет значение именно реальная возможность включения в конкурсную массу должника выявленного у должника в ходе конкурсного производства имущества.

В связи с чем судом первой инстанции верно применены последствия в виде взыскания действительной стоимости имущества, реализованного покупателю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин