Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-24693/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-178012/13

Судья Р.Г. Нагаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Коровина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015

по делу N А40-178012/13, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

по заявлению ИП Белова Р.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 325 747 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 ОАО "Экспериментельное строительство" признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего утверждена Малтабар Н.С., определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИП Белова Р.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 325 747 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 производство по рассмотрению указанного требования приостановлено до рассмотрения заявления ИП Белова Р.С. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 возобновлено производство по рассмотрению требования ИП Белова Р.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 325 747 руб. 70 коп. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ИП Белова Р.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 325 747 руб. 70 коп. на 25.05.2015 в 17 час. 15 мин.

Не согласившись с принятым определением, конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Коровина А.А. подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить определение суда.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен ч. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в ч. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений о назначении либо отложении судебного заседания по рассмотрению указанного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ни АПК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ или ч. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, поданная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-178012/13 подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Коровина А.А. возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 листах;

Судья

Р.Г. Нагаев