Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-11673/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-55848/2010/ж15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего Одер М.Л. по доверенности от 02.07.2015,

от ОАО "Банк ВТБ": Болоцкого А.Д. по доверенности от 19.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11673/2015) ООО "Висма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-55848/2010 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению ООО "Висма" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон Девелопмент Груп",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 в отношении ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 15.04.2013 ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.08.2014 арбитражный управляющий Васильев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон Девелопмент Груп"; конкурсным управляющим ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" утвержден Бондаренко Алексей Андреевич.

Определением суда от 07.10.2011 требования ООО "Висма" в размере 185010220,66 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

15.04.2015 в суд поступила жалоба ООО "Висма" на бездействие конкурсного управляющего Бондаренко А.А., выразившееся в том, что последний не обратился к залоговому кредитору ОАО "Банк ВТБ" с требованием о замене организатора торгов ЗАО "Ривер Консалт". Также кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А. и ЗАО "Ривер Консалт" (организатору торгов) проводить торги вышеуказанным имуществом до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2015 в удовлетворении заявления ООО "ВИСМА" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Висма" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" и ЗАО "Ривер Консалт" (организатору торгов) проводить торги в отношении имущества ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ" - земельного участка (кадастровый номер 78:11:5606Б:23 общей площадью 198 010 кв.м, место нахождения: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 22 (Беляевка), назначение (категория земель) - земли населенных пунктов), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ООО "Висма" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А. по необращению к залоговому кредитору ОАО "Банк ВТБ" с требованием о замене организатора торгов ЗАО "Ривер Консалт". Полагает, что определение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает имущественные права и законные интересы заявителя и иных кредиторов. Как полагает заявитель, конкурсный управляющий обязан был направить требование залоговому кредитору ОАО "Банк ВТБ" о замене организатора торгов. У ООО "Висма" есть основания предполагать, что и последующие торги будут отменены в связи с нарушением организатором торгов действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выявлены антимонопольной службой. Это ведет к увеличению сроков конкурсного производства и текущих расходов.

ОАО "Банк ВТБ" и конкурсный управляющий возражали относительно апелляционной жалобы. Отметили, что выбор организатора торгов является прерогативой конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Смена организатора торгов не зависит от обращения конкурсного управляющего либо кого-либо другого к залоговому кредитору, а зависит только лишь от волеизъявления залогового кредитора. В жалобе ООО "Висма" отсутствует предмет требования, так как невозможно признать незаконным действие/бездействие арбитражного управляющего, обязанность исполнения которого отсутствует в законодательстве. Полагают, что обеспечительная мера в виде запрета торгов явно несоразмерна предмету заявленного требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Какие-либо основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявление ООО "Висма" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" пояснил, что решения Московского УФАС России обжалованы в Арбитражный суд города Москвы, что приостанавливает их исполнение. При этом суду первой инстанции указанные решения не представлялись.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.01.2014 утверждено разработанное ОАО "Банк ВТБ" Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства имущества ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", в редакции, предложенной конкурсным кредитором от 14.01.2014; установлена начальная продажная цена предмета залога (земельного участка площадью 198010 кв. м, кадастровый номер 78:11:5606Б:23, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 22 (Беляевка), назначение (категория земель) - земли населенных пунктов) в размере 265635200,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 утверждены изменения в Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства имущества ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", в редакции от 14.01.2014, установлена начальная продажная цена залогового имущества ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в размере 326200000,00 руб. и установлена минимальная цена предложения в размере 267157800,00 руб.

В указанном Положении о порядке и условиях проведения торгов залогового имущества ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" организатором торгов определено ООО "Анатолия". Ввиду отказа последнего конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения обязанностей организатора торгов привлечено ЗАО "Ривер Консалт" на основании договора поручения от 23.09.2014.

В рамках обособленного спора (15ж) по жалобе ООО "Висма" на бездействие конкурсного управляющего Бондаренко А.А., кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А. и ЗАО "Ривер Консалт" (организатору торгов) проводить торги вышеуказанным имуществом до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Рассмотрев обращение кредитора в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер. При этом суд указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер не может влиять на исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, то есть каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение такого судебного акта. Приостановление реализации имущества должника может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов должника, в том числе залогового кредитора; при наличии убытков, возникших в результате ненадлежащей организации торгов их организатором либо бездействия конкурсного управляющего, они подлежат взысканию в установленном законом порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 обязательным условием принятия обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имуществом должника никоим образом не влияет на возможность исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Доказательств возможности причинения ООО "Висма" значительного ущерба, а также доказательств оспоренного или нарушенного права ООО "Висма" вследствие замены организатора торгов представлено не было.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 1.10. Положения о торгах по продаже имущества ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в качестве организатора торгов может быть привлечена иная специализированная организация по выбору залогового кредитора, т.е. ОАО "Банк ВТБ". Указанный пункт Положения утвержден в судебном порядке определением от 28.01.2014 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014.

Смена организатора торгов не зависит от обращения конкурсного управляющего либо кого-либо другого к залоговому кредитору, а зависит только лишь от волеизъявления залогового кредитора, которое в рассматриваемом случае объективно подтверждено.

Предположения конкурсного кредитора и ходатайство об обеспечительных мерах основаны на субъективном интересе, но не связаны с целями конкурсного производства, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен