Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-9461/15

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карташовой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-26460/2008 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Влади" - Абабков В. А. (паспорт, доверенность от 03.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение N 66-0003503 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 31.10.2009.

Определением суда от 01.03.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013) конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Людмила Ивановна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 06.06.2014 Карташова Л. И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Илья Сергеевич, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение суда от 06.06.2014 об утверждении конкурсным управляющим Мальцева И.С. отменено.

Определением от 22.01.2015 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Васин Иван Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

07.07.2014 кредитор Прохоров Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Карташовой Л. И., выразившиеся в не опубликовании обязательных сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), непринятии мер по сохранности конкурсной массы, неосуществлении своевременных действий по продаже имущества должника.

Определением суда от 26.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Карташовой Л. И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по продаже имущества должника. В остальной части требований отказано.

С определением суда от 26.06.2015 не согласился арбитражный управляющий Карташова Л.И., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что изменения N 5 в предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника, предусматривающие порядок реализации автомобиля ИВЕКО, были утверждены собранием кредиторов 24.04.2015. Конкурсный управляющий Карташова Л.И. обратилась в суд с заявлением от 04.04.2014 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поступившим в суд в ту же дату. Определением от 09.04.2014 заявление было оставлено без движения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 25.04.2014 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 22.05.2014. Сложение обязанностей конкурсного управляющего должника не позволили Карташовой Л.И. провести мероприятия по продаже имущества должника.

Податель жалобы отметил, что проведение торгов на электронной площадке связано с необходимостью аккредитации конкретного конкурсного управляющего на выбранной им электронной площадке (регистрация на площадке, работа с электронной цифровой подписью, действующей на площадке). В качестве организатора торгов на площадке также идентифицируется только конкретное физическое лицо (например, конкурсный управляющий Карташова Л.И.). В связи с чем, в условиях сложения обязанностей конкурсного управляющего должника проведение мероприятий по продаже на электронной площадке Карташовой Л.И. могло повлечь дополнительные трудности для вновь назначенного конкурсного управляющего и дополнительные расходы, так как потребовало бы заново организации торгов, как следствие, несения расходов по оплате заявки на торги и соответствующих публикаций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Карташовой Л.И. в конкурсную массу дополнительно включено имущество согласно инвентаризационным описям N 2 от 01.03.2014, N 3 от 10.03.2014.

Оценка имущества выполнена 01.03.2014, 24.03.2014.

Решениями комитета кредиторов от 02.03.2014 и собрания кредиторов от 24.04.2014 утверждены изменения N N 4, 5 в предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответственно.

Названными изменениями к порядку продажи предусматривается, что открытые торги в электронной форме должны проводиться на электронной торговой площадке "Utendr" (пункты 3.4-3.7).

04.04.2014 Карташова Л.И. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения конкурсного управляющего должника. Определением суда от 09.04.2014 заявление оставлено без движения по причине непредставления доказательств направления его в адрес саморегулируемой организации. Определением суда от 25.04.2014 заявление Карташовой Л.И. принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.05.2014, одновременно собранию кредиторов предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника. В судебном заседании по рассмотрению заявления Карташовой Л.И. 22.05.2014 объявлен перерыв до 29.05.2014. Резолютивная часть определения по результатам рассмотрения заявления Карташовой Л.И. объявлена 29.05.2014, определение в полном объеме изготовлено 06.06.2014.

Полагая, что конкурсным управляющим своевременно не приняты меры по реализации имущества должника, кредитор обратился в суд с соответствующей жалобой.

Возражая на жалобу кредитора, арбитражный управляющий указал, что изменения N 5 в предложение о продаже имущества должника, предусматривающие порядок реализации автомобиля ИВЕКО, были утверждены собранием кредиторов 24.04.2014, тогда как уже 04.04.2014 Карташова Л.И. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое оставлено без движения, и после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда с назначением судебного заседания на 22.05.2014. Сложение обязанностей конкурсного управляющего должника не позволило провести мероприятия по продаже имущества должника. Арбитражный управляющий отметил, что проведение торгов на электронной площадке связано с необходимостью аккредитации конкретного конкурсного управляющего на выбранной им электронной площадке (регистрация на площадке, работа с электронной цифровой подписью, действующей на площадке); в качестве организатора торгов на площадке также идентифицируется только конкретное физическое лицо, в связи с чем, в условиях сложения обязанностей конкурсного управляющего должника проведение мероприятий по продаже на электронной площадке Карташовой Л.И. могло повлечь дополнительные трудности для вновь назначенного конкурсного управляющего и дополнительные расходы, так как потребовало бы организации торгов заново, как следствие, оплаты заявки на торги и соответствующих публикаций.

В обоснование возражений арбитражный управляющий представил регламент проведения открытых торгов в электронной форме "u Tender".

Признавая жалобу обоснованной в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер по продаже имущества в период после утверждения изменений в предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также наличия объективных причин, препятствующих организации и проведению конкурсным управляющим торгов с 24.04.2015 по дату освобождения. Суд посчитал, что непринятие мер конкурсным управляющим к своевременной организации торгов по продаже имущества, ведет к увеличению срока конкурсного производства, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2008 году.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу указанной нормы по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе по его заявлению.

В соответствии с названной нормой Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В случае объявления отдельно резолютивной части, в том числе судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок. В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание, дату отчетов об оценке и определения порядка продажи имущества должника кредиторами, учитывая, что последнее изменение к порядку продажи утверждено лишь 24.04.2014, а на указанную дату в суд уже было подано заявление Карташовой Л.И. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, тогда как для проведения торгов необходимо прохождение специальной процедуры, установленной регламентом, избранной кредиторами торговой площадки, предусматривающей необходимость заключения договора с организатором торгов, регистрации на электронной площадке с получением доступа конкретного лица к рабочему разделу, оформления заявки на проведение торгов и т.д., при этом, судебный акт об освобождении Карташовой Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принят практически через месяц после утверждения кредиторами последнего изменения к порядку продажи, суд апелляционной инстанции полагает, что не осуществление Карташовой Л.И. спорных мероприятий в указанный промежуток времени было обусловлено причинами объективного характера.

Указанное исключает вывод о наличии факта несоответствия бездействия законодательству и нарушения таким бездействием прав и законных интересов кредитора должника.

Определение в части удовлетворения требований подлежит отмене, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении жалобы Прохорова Ю. М. на бездействие Карташовой Л. И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по продаже имущества должника, следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-26460/2008 в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карташовой Людмилы Ивановны - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы Прохорова Юрия Михайловича на бездействие Карташовой Людмилы Ивановны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Влади", выразившееся непринятии мер по продаже имущества должника, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова А.П. Скобелкин