Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-23452/15

Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-178012/13, вынесенное судьёй Полуэктовой Ф.Ф. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальное строительство"

о признании обоснованной жалобы ООО "БРАНДМАСТЕР" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Коровина А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "БРАНДМАСТЕР" - Самсонова М.А. по дов. от 12.08.2015,

арбитражный управляющий Коровин А.А. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 ОАО "Экспериментальное строительство" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "БРАНДМАСТЕР" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Коровина А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 действия конкурсного управляющего Коровина А.А. были признаны незаконными в части нарушения прав и законных интересов ООО "БРАНДМАСТЕР" при проведении собрания кредиторов должника 03.04.2015, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальное строительство" Коровин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коровин А.А. указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приводит в качестве довода то обстоятельство, что резолютивная часть определения о включении требований ООО "БРАНДМАСТЕР" в реестр требований кредиторов должника была опубликована в системе "Мой арбитр" только в 18 ч.40 м. 03.04.2015, в связи с чем конкурсный управляющий не мог ознакомиться с ней на момент проведения собрания и принять решение об участии ООО "БРАНДМАСТЕР" на основании данной информации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Коровин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "БРАНДМАСТЕР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считала вынесенное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части требований.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.04.2015 (дата объявления резолютивной части 01.04.2015) в реестр требований кредиторов включены требования ООО "БРАНДМАСТЕР" в сумме 22 924 058,99 руб., что составляет 33,5% голосов от числа общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Коровин А.А. назначил собрание кредиторов ОАО "Экспериментальное строительство" на 03.04.2015, сообщение о чем было опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 20.03.2015.

На данное собрание представитель ООО "БРАНДМАСТЕР" явился, однако, как следует из протокола собрания кредиторов должника от 03.04.2015, ООО "БРАНДМАСТЕР" был зарегистрирован как участник собрания, но лишен права голоса при принятии решений собранием кредиторов. При этом данное решение конкурсный управляющий мотивировал тем, что представитель ООО "БРАНДМАСТЕР" не представил ему судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов. Также конкурсный управляющий учел отсутствие судебного акта в картотеке судебных актов арбитражных судов.

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего Коровина А.А. незаконными в части нарушения прав и законных интересов ООО "БРАНДМАСТЕР" при проведении собрания кредиторов должника 03.04.2015, указал на недобросовестность действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Признавая действия конкурсного управляющего Коровина А.А. незаконными, суд первой инстанции указал на недобросовестное исполнение Коровиным А.А. своих обязанностей при проведении собрания кредиторов должника 03.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, явившись на собрание кредиторов 03.04.2015 ООО "БРАНДМАСТЕР" не представил копию судебного акта, подтверждающего включение его требований в реестр требований кредиторов должника, то есть не подтвердил надлежащим образом свое право на участие в собрании кредиторов с правом голоса.

Между тем, резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "БРАНДМАСТЕР" была оглашена только 01.04.2015.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, до изготовления судебного акта в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, кредитор имел возможность обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче копии резолютивной части определения от 01.04.2015 о включении требований ООО "БРАНДМАСТЕР" в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как следует из материалов дела, заверенная копия резолютивной части определения от 01.04.2015 о включении требований ООО "БРАНДМАСТЕР" в реестр требований кредиторов должника кредитором представлена не была, более того, с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы кредитор не обращался.

Кроме того, как обоснованно указал в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, резолютивная часть определения о включении требований ООО "БРАНДМАСТЕР" была опубликована на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации только в 18 ч.40 м. 03.04.2015, в связи с чем конкурсный управляющий не мог ознакомиться с ней на момент проведения собрания и принять решение об участии ООО "БРАНДМАСТЕР" на основании данной информации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Коровина А.А. противоправности. Закон о банкротстве не содержит положений обязывающих конкурсного управляющего допускать к участию в собрании кредиторов лиц, не подтвердивших надлежащим образом право на участие.

Доводы, приводимые представителем ООО "БРАНДМАСТЕР" с которыми согласился суд первой инстанции относительно осведомленности конкурсного управляющего о включении требований ООО "БРАНДМАСТЕР" носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Коровина А.А.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "БРАНДМАСТЕР" в признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича в части нарушения прав и законных интересов ООО "БРАНДМАСТЕР" при проведении собрания кредиторов должника 03.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин