Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-45936/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-178012/13

Судья Р.Г. Нагаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Вектор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015

по делу N А40-178012/13, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

по заявлению ОАО "Мосинжпроект" о включении в реестр

требований кредиторов ОАО "Экспериментальное строительство" задолженности в размере 90 599 527 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 ОАО "Экспериментальное строительство" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Малтабар Н.С. до утверждения конкурсного управляющего должника, определением суда от 10.03.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 14.05.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 об утверждении конкурсным управляющим должника Коровина А.А. отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малтабар Н.С.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 отменено постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.05.2015, таким образом, конкурсным управляющим ОАО "Экспериментельное строительство" является Коровин А.А. В судебном заседании подлежало рассмотрению требование ОАО "Мосинжпроект" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальное строительство" задолженности в размере 90 599 527 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 отложено рассмотрение дела на 05.10.2015 в 16 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Вектор" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в части 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ООО "Монтаж Проект" на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявленных кредитором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений о назначении судебного заседания и о его отложении по рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Так же суд апелляционной инстанции указывает, что апелляционная жалоба не подписана лицом, ее подавшим.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ или ч. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-178012/13 подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Вектор" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Р.Г. Нагаев