Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-24011/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-55848/2010/ж16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24011/2015) жалобу FDG INVESTMENTS LIMITED

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-55848/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению FDG INVESTMENTS LIMITED о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон Девелопмент Груп",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 в отношении ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.

Решением арбитражного суда от 15.04.2013 ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев А.И.

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 арбитражный управляющий Васильев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон Девелопмент Груп"; конкурсным управляющим ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" утвержден Бондаренко Алексей Андреевич.

FDG INVESTMENTS LIMITED обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2015, принятым в рамках обособленного спора по жалобе FDG INVESTMENTS LIMITED на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления FDG INVESTMENTS LIMITED о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на бездействие конкурсного управляющего и обязании его провести мероприятия по снятию арестов в отношении земельного участка, отказано.

FDG INVESTMENTS LIMITED (далее - FDG) подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства РФ, нарушает имущественные права и законные интересы заявителя и иных кредиторов; принять новый судебный акт - запретить конкурсному управляющему ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" и ЗАО "Ривер Консалт" (организатору торгов) проводить торги имуществом ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", находящимся в залоге у ПАО "Банк ВТБ", - земельным участком (кадастровый номер 78:11:5606Б:23 общей площадью 198010 кв.м, расположенным в городе Санкт-Петербурге, территория предприятия "Ручьи", участок 22 (Беляевка), назначение (категория земель) - земли населенных пунктов), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы FDG INVESTMENTS LIMITED на бездействия конкурсного управляющего ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А. Заявитель указал, что считает невозможным организацию торгов в отношении указанного имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Банк ВТБ", до момента рассмотрения настоящего спора. Непринятие обеспечительных мер, по мнению конкурсного кредитора, повлечет негативные последствия как для должника, так и для кредиторов, так как потенциальные покупатели, получив кадастровый паспорт земельного участка и видя в нем наложенные аресты, как полагает податель жалобы, откажутся от участия в торгах, что в очередной раз приведет к их отмене, расторжению договора купли-продажи в связи с невозможностью провести государственную регистрацию перехода права и, как следствие, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе заявителя, что приведет к увеличению текущих расходов и увеличению сроков конкурсного производства.

ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) в представленном отзыве возражал против апелляционной жалобы FDG, считая ее необоснованной. Отказывая в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не может повлиять на исполнение судебного акта принятого по жалобе FDG либо сделать такое исполнение невозможным. В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имуществом должника никоим образом не влияет на возможность исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего. Доказательств возможности причинения FDG значительного ущерба, а также доказательств оспоренного или нарушенного права FDG представлено не было. Банк обратил внимание, что согласно положениям статьи 126 Закона о банкротстве правовым последствием открытия процедуры конкурсного производства является снятие всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. По мнению Банка, отсутствует возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и потенциальным участникам торгов. Согласно информации, размещенной на сайте Росреестра (https://rosreestr.ru) в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online", по состоянию на 03.11.2015 г., в отношении земельного участка N 22 были зарегистрированы следующие обременения: N 78-78-01/0388/2007-607 от 31.07.2007 года - ипотека в пользу Банка ВТБ (ОАО); N 78-78-01/0758/2006-288 от 08.12.2006 - обременения, в виде зоны воздушной линии электропередач. Следовательно, аресты или иные ограничения распоряжения земельным участком N 22 отсутствуют. Права FDG проведением торгов также нарушены быть не могли, поскольку заявитель участником торгов не являлся, с заявлением об оспаривании торгов не обращался и доказательств наличия каких-либо нарушений в отношении указанных торгов не представил. Кроме того, в настоящее время оспариваемые торги завершены - согласно Протоколу о результатах торгов N 503-ОАОФ/2, подписанному 11 сентября 2015 года организатором торгов ЗАО "Ривер Консалт" торги были признаны несостоявшимися, в связи с допуском к участию в торгах единственного участника. Сообщения о результатах торгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015 на стр. 10 (сообщение N 77031643124); в газете "Смена" N 40 (24917) от 12.10.2015 на стр. 39; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение N776492 от 09.10.2015. Заявленное FDG требование противоречит целям обеспечительных мер, неразумно и необоснованно, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также направлено на дальнейшее затягивание процедуры реализации имущества должника и нарушение прав Банка ВТБ (ПАО) как залогового кредитора, иных кредиторов, а также самого должника.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве также возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что запрет проведения торгов не может повлиять на исполнение судебного акта, вынесенного по жалобе на арбитражного управляющего и отсутствует вероятность причинения значительного ущерба FDG. Доказательств наличия оспоренного или нарушенного права FDG представлено не было.

Банк и конкурсный управляющий просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения залогового кредитора и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 21.02.2011 требования FDG INVESTMENTS LIMITED в размере 139 023 365,52 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

28.08.2015 в арбитражный суд поступила жалоба FDG INVESTMENTS LIMITED, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А. в связи с сохраняющимися арестами в отношении земельного участка, кадастровый номер 78:11:5606Б:23, общей площадью 198010 квадратных метров, место нахождения: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 22 (Беляевка), обязать конкурсного управляющего ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А. провести мероприятия по снятию арестов в отношении указанного земельного участка, обязать конкурсного управляющего ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А. и организатора торгов ЗАО "Ривер Консалт" (ОГРН 5087746125242; ИНН 7721633010) отменить торги и назначить дату проведения торгов по продаже залогового имущества после снятия всех арестов с целью выполнения требований п. 9 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по соблюдению 30-ти дневного срока с момента сообщения о проведении торгов до их фактического проведения.

Одновременно с жалобой кредитором подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" и ЗАО "Ривер Консалт" (организатору торгов) проводить торги по продаже имущества ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ" - земельного участка с кадастровым номером 78:11:5606Б:23 общей площадью 198010 кв.м, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы FDG INVESTMENTS LIMITED на бездействие конкурсного управляющего ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А.

В обоснование заявления кредитор указывал, что принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение необходимого баланса имущественных интересов сторон.

Рассмотрев обращение кредитора в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер. При этом суд указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер не может влиять на исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, то есть каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение такого судебного акта. При этом отмечено, что отсутствуют сведения о том, что конкурсным управляющим ООО "Фаэтон Девелопмент груп" Бондаренко А.А. назначено проведение торгов по продаже указанного земельного участка на дату после обращения FDG INVESTMENTS LIMITED в арбитражный суд с жалобой и заявлением.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся для дела обстоятельства, а также выяснено, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Установлено, что не связана и не обеспечивает исполнимость судебного акта о признании.

Судом также оценены разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Установлено, что законные интересы FDG даже не затронуты - имущество залоговое, заинтересованность в его приобретении FDG не объявлена.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 именно на заявителя возлагается обязанность представления доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Предположения конкурсного кредитора и ходатайство об обеспечительных мерах основаны на субъективном представлении о нужном и правомерном, но не связаны с целями конкурсного производства, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве.

Доводы о возможном нарушении прав кредиторов, должника и потенциальных участников торов носят декларативный характер и при отсутствии их подтверждения в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта, предусматривающего в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное исследование доказательств.

Как указал конкурсный управляющий и следует из размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации, торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен