Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 03АП-5608/15

г. Красноярск

09 декабря 2015 г.

Дело N А33-5698/2013к309

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2015 года по делу N А33-5698/2013к309, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Поплавный Андрей Николаевич, Шашкова Кристина Александровна, Савинова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267) (далее - ООО "СК", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 производство по заявлению Поплавного А.Н. прекращено.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 признано обоснованным заявление Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом ООО "СК", в отношении должника введена процедура наблюдения. Судом определено применить при банкротстве ООО "СК" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 ООО "СК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим ООО "СК" утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

22.05.2015 в арбитражный суд поступило требование Железниковой Марины Александровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры по строительному адресу: г. Красноярск, микрорайон "Северный", пер. Светлогорский, дом 5, кв. 491, общей площадью 42,16 кв.м., на 9 этаже, 11 подъезда, 11 блок-секции, в осях 8-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267) требование Железниковой Марины Александровны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 491, общей площадью 42,16 кв.м., с учетом площади лоджии, 9 этаж, в 11 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, пер. Светлогорский в м-не "Северный", дом N 5, оплаченное в размере 1 307 150 рублей 14 копеек.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Мансурова Е.О. (участник ООО "СК") обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 по настоящему делу заявителем пропущен. Мансурова Е.О. представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причины пропуска срока указывает, что в период рассмотрения дела она находилась на стационарном лечении, в подтверждение чего представила справку Красноярской межрайонной клинической больницы скорой медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, считая причину пропуска срока обжалования судебного акта уважительной.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" заключило договор передачи прав и обязанностей застройщика с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест", дополнением от 30.07.2012 N 4038 к договору аренды N 381 произведена замена арендатора земельного участка на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест". ООО "СК" создано путем реорганизации в форме разделения 06.04.2012. На момент реорганизации общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" права застройщика в отношении жилого дома N 5 уже были переданы обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест", следовательно, требования Железниковой М.А. о передаче жилого помещения предъявлены к ненадлежащему ответчику.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СК" на 18.09.2015, копия дополнения от 30.07.2012 N 4038 к договору от 29.02.2008 N 381.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные заявителем апелляционной жалобы документы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (инвестор) подписан договор на инвестирование строительства жилого дома, предметом которого является долевое участие инвестора в строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: м-н Северный, пер. Светлогорский, д. N 5 (л.д. 10-15).

Общий размер инвестиций определен в сумме 181 181 560 рублей (пункт 1.3 договора).

Доля инвестора в строительстве жилого дома соответствует 116 квартирам, общей площадью 6 470,77 кв.м. (пункт 1.4 договора).

Застройщик обязан по завершению строительства передать инвестору в собственность квартиры общей площадью 6 470,77 кв.м. в десятиэтажном жилом доме по адресу: м-н Северный, пер. Светлогорский, д. N 5, согласно перечню квартир, который является неотъемлемой частью договора.

24.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "ВестЛайн-Инвест" подписан договор об уступке права требования N 2/11-К-5, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" уступает, а общество с ограниченной ответственностью "ВестЛайн-Инвест" принимает право требования в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 42,16 кв.м., расположенной в 11 блок-секции на 9 этаже, N 510, расположенной в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-он "Северный", пер. Светлогорский, N 5 (адрес строительный), согласно договору инвестирования строительства жилого дома от 10.07.2007 (пункту 1.1, 1.2 договора об уступке права требования) (л.д. 41).

Уступка права требования является возмездной и составляет 1 602 080 рублей (пункт 2.1 договора об уступке права требования).

Согласно справке от 18.10.2007 N 13 общество с ограниченной ответственностью "ВестЛайн-Инвест" оплатило стоимость строительства квартиры согласно договору об уступке права требования от 24.09.2007 N 2/11-К-5 по строительному адресу: десятиэтажный жилой дом по адресу: г. Красноярск, м-он "Северный", пер. Светлогорский, N 5 (адрес строительный), квартира N 540, количество комнат - 1, этаж - 9, блок секция N 11, общая площадь квартиры согласно проекту 42,16 кв.м., на сумму 1602080 рублей (л.д. 19).

23.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "ВестЛайн-Инвест" и Ростовцевой Е.Д., Филяевой О.В. заключен договор об уступке права требования в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 42,16 кв.м., расположенной в 11 блок-секции на 9 этаже, N 510, расположенной в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-он "Северный", пер. Светлогорский, N 5 (адрес строительный), согласно договору инвестирования строительства жилого дома от 10.07.2007.

Оплата по договору об уступке права требования от 23.10.2007 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.10.2007 N 68 на сумму 1 052 080 рублей, от 23.10.2007 N 69 на сумму 550 000 рублей, справкой от 23.10.2007, согласно которой Ростовцева Е.Д., Филяева О.В. профинансировали полную стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 42,16 кв.м., расположенной в 11 блок-секции на 9 этаже, N 510, расположенной в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-он "Северный", пер. Светлогорский, N 5, в сумме 1 602 080 рублей (л.д. 20-24).

02.11.2007 между Ростовцевой Е.Д., Филяевой О.В. и Железниковой М.А. заключен договор об уступке права требования в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 42,16 кв.м., расположенной в 11 блок-секции на 9 этаже, N 510, расположенной в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-он "Северный", пер. Светлогорский, N 5. Уступка права требования является возмездной, стоимость уступаемых прав составляет 1 602 080 рублей (пункт 2.1 договора) (л.д. 42, 25).

Оплата по договору об уступке права требования от 02.11.2007 подтверждается распиской от 02.11.2007, согласно которой Ростовцева Е.Д., Филяева О.В. получили от Железниковой М.А. 1 602 080 рублей (л.д. 22).

Факты оплаты квартиры застройщику, а также по договорам уступки прав требований подтверждены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2011. Указанным решением также установлено, что номер спорной квартиры изменен на N 491 (л.д. 26-28).

В соответствии с договором об уступке права требования от 02.11.2007 право требования исполнения договора от 10.07.2007 от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" приобрела Железникова М.А.

На основании изложенного, Железникова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 в отношении ООО "СК" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2014) ООО "СК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.07.2014, вступившим в законную силу, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" реорганизовано путем разделения на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Консоль", ООО "СК", являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль".

Согласно разделительному балансу между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО "СК "Консоль" (л.д. 49-55).

Застройщиком дома по адресу г. Красноярск, пер. Светлогорский, 5, является общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль". Разделительный баланс между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Консоль", ООО "СК" не содержит данных о правах и обязанностях в отношении объекта долевого строительства по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, дом N 5.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что правопреемник общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" по спорным обязательствам в разделительном балансе не определен, предъявление Железниковой М.А. требования в рамках дела о банкротстве ООО "СК" является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности застройщика по договору на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" перешли в порядке правопреемства к ООО "СК".

Таким образом, требование участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "СК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Требование кредитором подано в Арбитражный суд Красноярского края 22.05.2015, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда. Таким образом, установленный законом срок заявления требования пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что Железникова М.А. не является профессиональным инвестором, не имеет юридического образования, не обладает информацией о том, кто является застройщиком спорного жилого дома, суд первой инстанции правомерно восстановил срок для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, обязательство должника перед кредитором возникло из договора на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 42,16 кв.м., расположенной в 11 блок-секции на 9 этаже, N 510 (номер спорной квартиры изменен на N 491), расположенной в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-он "Северный", пер. Светлогорский, N 5, согласно договору инвестирования строительства жилого дома от 10.07.2007 перешло к Железниковой М.А.

В силу договора от 10.07.2007 инвестирования строительства жилого дома, договора об уступке права требования от 02.11.2007 и статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у застройщика возникла обязанность передать Железниковой М.А. однокомнатную квартиру, общей площадью 42,16 кв.м., расположенную в 11 блок-секции на 9 этаже, N 510, расположенной в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-он "Северный", пер. Светлогорский, N 5, согласно договору инвестирования строительства жилого дома от 10.07.2007 в первом полугодии 2009 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2011 установлено, что в связи с изменениями проектной декларации дома N 5 по пер. Светлогорскому г. Красноярска изменилась нумерация квартиры N 510, расположенной в указанном доме, на 9 этаже в 11 блок-секции, ей присвоен N 491.

Таким образом, по договору от 10.07.2007 инвестирования строительства жилого дома передаче подлежит однокомнатная квартира, общей площадью 42,16 кв.м., расположенная в 11 блок-секции на 9 этаже, N 491, расположенная в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-он "Северный", пер. Светлогорский, N 5.

Обязанность застройщика перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре от 10.07.2007, не исполнена.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Железниковой Марины Александровны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 42,16 кв.м., расположенной в 11 блок-секции на 9 этаже, N 491, расположенной в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-он "Северный", пер. Светлогорский, N 5, оплаченное в размере 1 307 150 рублей 14 копеек, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СК".

При этом стоимость квартиры определена в соответствии со следующим.

В соответствии с соглашением о зачете от 27.02.2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника", стороны считают надлежащим образом исполненными обязательства общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" по инвестированию строительства жилого дома по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 5 в части оплаты прав требований, в том числе, в отношении квартиры N 510, в размере 1 307 150 рублей 14 копеек (пункт 8 соглашения) (л.д. 16-18).

Следовательно, стоимость спорной квартиры составляет 1 307 150 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" обязанностей по финансированию строительства десятиэтажного жилого дома установлен решением Железнодорожного районного суда от 16.06.2011, вступившим в законную силу, в котором указано, что 27.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" подписано соглашение о зачете, по условиям которого стороны считают надлежащим образом исполненным обязательство общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" по инвестированию строительства жилого дома по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 5, в части оплаты прав требования на квартиры, в перечень которых входит квартира N 510 (номер которой впоследствии изменен на номер 491).

Факт исполнения участником строительства финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела: вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2011, распиской от 02.11.2007, согласно которой Ростовцева Е.Д., Филяева О.В. получили от Железниковой М.А. 1 602 080 рублей по договору уступки от 02.11.2007.

Названными документами подтверждается факт возникновения правоотношений, связанных с финансированием строительства десятиэтажного жилого дома между Железниковой М.А. и ООО "СК", исполнение обязательств по финансированию строительства перед застройщиком, а также переход к Железниковой М.А. права требования исполнения застройщиком ООО "СК" принятых на себя обязательств по возведению десятиэтажного жилого дома и передачи жилого помещения (квартиры).

Таким образом, обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором от 10.07.2007 инвестирования строительства жилого дома, в части оплаты исполнено полностью. Неисполненные обязательства отсутствуют, следовательно, в силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве требование Железниковой М.А. подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" заключило договор передачи прав и обязанностей застройщика с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест", дополнением от 30.07.2012 N 4038 к договору аренды N 381 произведена замена арендатора земельного участка на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест". ООО "СК" создано путем реорганизации в форме разделения 06.04.2012. На момент реорганизации общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" права застройщика в отношении жилого дома N 5 уже были переданы обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест", следовательно, требования Железниковой М.А. о передаче жилого помещения предъявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия дополнения от 30.07.2012 к договору аренды земельного участка от 29.02.2008 N 381 не свидетельствует о переходе прав арендатора к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест", поскольку данное дополнение не зарегистрировано в установленном порядке, соответственно, не имеет законной силы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается переход прав и обязанностей арендатора земельного участка, а также застройщика в отношении 10-этажного жилого дома N 5 с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный пер. Светлогорский на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0271 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" реорганизовано 06.04.2012 путем разделения на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", ООО "Консоль", общество с ограниченной ответственностью "СК". Согласно разделительному балансу между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО Строительная компания "Консоль". В разделительном балансе объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом N 5, не указан (л.д. 49-55). В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период реорганизации, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая, что правопреемник общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" по спорным обязательствам в разделительном балансе не определен, предъявление Железниковой М.А. требования в рамках дела о банкротстве ООО "СК" является правомерным.

При этом отсутствие в передаточном акте или разделительном балансе положений о правопреемстве по отдельным обязательствам реорганизуемого юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованного требования участника строительства.

Указанное обстоятельство влечет возможность привлечения юридических лиц, созданных в результате реорганизации, к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица перед соответствующими кредиторами.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года по делу N А33-5698/2013к309 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года по делу N А33-5698/2013к309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина