Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-1688/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу N А76-26460/2008 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель Исакова Владимира Геннадьевича - Абабков В.А. (доверенность от 18.09.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138, далее - ЗАО "Влади", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 конкурсным управляющим общества "Влади" утвержден Васин Иван Владимирович.

14.04.2015 конкурсный кредитор Прохоров Юрий Михайлович (далее - Прохоров Ю.М., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Исакова Владимира Геннадьевича (далее - Исаков В.Г., ответчик) в пользу общества "Влади" убытков в размере 2 083 794 руб. 59 коп. (л.д. 3-9 т.1, л.д. 118-121 т.2).

Определением арбитражного суда от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ионов Владимир Алексеевич (л.д. 95-96 т.2).

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прохоров Ю.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.01.2016 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Прохоров Ю.М., конкурсный управляющий Васин И.В. и третье лицо Ионов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу 04.04.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Прохорова Ю.М. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное представителем Прохорова Ю.М. Ионовым В.А., действующим на основании доверенности (рег.N 12297). В заявлении Прохоров Ю.М. поясняет, что его целью является отказ от иска в полном объеме; заявителю понятны и известны правовые последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции.

07.04.2016 в рамках объявленного в течение рабочего дня перерыва в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Прохорова Ю.М. поступило повторное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное лично Прохоровым Ю.М. (рег.N 13120).

Конкурсный управляющий общества "Влади" Васин И.В. направил в апелляционный суд возражения на отказ Прохорова Ю.М. от иска, в которых указывает, что заявление Прохорова Ю.М. о взыскании убытков с Исакова В.Г. заявлено, в том числе, в защиту интересов должника и иных кредиторов; общество "Влади" заинтересовано в рассмотрении данного дела по существу, следовательно, отказ от иска не может быть принят судом апелляционной инстанции (рег.N 13102).

Представитель Исакова В.Г. в судебном заседании также возражает против принятия судом отказа Прохорова Ю.М. от исковых требований, поддерживает доводы возражения на заявление об отказе от иска Васина И.В. По мнению ответчика, отказываясь от иска, заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку в производстве арбитражного суда имеется обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к Исакову В.Г. о взыскании убытков, основанный на аналогичных фактических обстоятельствах. Обжалуемый судебный акт может иметь преюдициальное значение для рассмотрения этого спора; его отмена в связи с отказом заявителя от требований нарушает права ответчика.

Также представитель ответчика возражает по доводам апелляционной жалобы; считает обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании убытков законным и обоснованным; оспаривает оценку судом первой инстанции отдельных действий ответчика как противоправных. Ответчик просит суд не принимать отказ от иска, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив отказ заявителя от иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении прав общества "Влади" и его кредиторов, иных лиц, апелляционный суд обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, не усматривает.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельств нарушения отказом от иска прав иных лиц, не участвующих в деле о банкротстве общества "Влади", суду не названо.

Довод представителя Исакова В.Г. о том, что отмена определения суда лишает его возможности ссылаться на установленные обстоятельства, как на преюдициальные, о нарушении его прав отказом истца от иска не свидетельствует.

Производство по делу возбуждено на основе волеизъявления Прохорова Ю.М.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют процессуальное право на обращение в арбитражный суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов и несут риск наступления возможных негативных последствий, в том числе в виде судебных издержек.

В силу статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом заявителя, реализуемым по своему усмотрению, и не может ставиться в зависимость от желания другой стороны ссылаться на установление тех или иных обстоятельств, которые в будущем могут иметь преюдициальное значение.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 19.11.2012 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Влади" о привлечении руководителя должника Исакова В.Г. к субсидиарной ответственности до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, проведения расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения отказом заявителя от иска прав должника, иных кредиторов.

Заявление об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу подписано Прохоровым Ю.М. лично.

Отказ заявителя от исковых требований к ответчику не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Прохорова Юрия Михайловича от заявления к Исакову Владимиру Геннадьевичу о взыскании убытков; производство по обособленному спору прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу N А76-26460/2008 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко