Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-4861/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Влади" Васина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-26460/2008 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Гута-Страхование" - Журавлев Ю.А. (доверенность от 09.03.2016 N 85)

конкурсного кредитора Прохорова Юрия Михайловича - Середой И.В. (доверенность от 11.04.2016).

Закрытое акционерное общество "Влади", ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138 (далее - общество "Влади", должник) 15.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Выломова Александра Григорьевича (далее - Выломов А.Г., ответчик) убытков в размере 1 609 484 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения (бездействия) Выломовым А.Г. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества "Влади" (л.д. 5-8 т.1).

Кроме того, общество "Влади" 19.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Выломова А.Г. убытков в размере 3 439 482 руб. 36 коп. (л.д. 4-15 т.3).

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлениям должника о взыскании с Выломова А.Г. убытков в сумме 1 609 484 руб. и убытков в сумме 3 439 482 руб. 36 коп. объедено для совместного рассмотрения (л.д. 88 т.2).

До рассмотрения спора по существу должник обратился с заявлением об уменьшении суммы требований до 3 179 994 руб. 36 коп. (л.д. 92 т.5), которое принято арбитражным судом по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 27.07.2015, 05.10.2015, 16.12.2015, 23.12.2015, 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Гута-Страхование", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Белугин Алексей Петрович, Дубовой Владимир Иванович, Карташова Людмила Ивановна и Ионов Владимир Алексеевич (далее - третьи лица, л.д. 4 т.1, л.д. 38-39, 75 т.2, л.д. 10, 17 т.5).

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества "Влади" Васин И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества "Влади" к Выломову А.Г. о взыскании убытков в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало установить конкретную дату, до 12.11.2009, свидетельствующую о начале течения срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, связанных с неправомерными действиями межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Златоустовский" по снятию принадлежащих должнику транспортных средств с регистрационного учета. Учитывая положения части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий считает, что должнику стало известно о нарушении его прав до 06.11.2009 (даты обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу N А76-40447/2009 установлено, что о снятии с регистрационного учета спорных транспортных средств должнику стало известно 06.08.2009. Единственным основанием для отказа арбитражным судом в рамках дела N А76-4835/2014 в удовлетворении требований общества "Влади" о взыскании с государственных органов убытков является истечение срока исковой давности.

Также податель жалобы полагает неверным исчисление судом первой инстанции начала срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с бывшего руководителя общества "Влади" Ионова В.А. (с 15.11.2009). Учитывая, что полномочия руководителя общества "Влади" Ионова В.А. были прекращены 15.10.2009 в связи с утверждением конкурсным управляющим должника Белугина А.П., принимая во внимание положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности следует исчислять с 20.10.2009. Следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 19.10.2012, то есть на период времени, когда Выломов А.Г. обладал полномочиями на подачу заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя общества "Влади" Ионова В.А., и, соответственно, пропуск срока исковой давности произошел по причине виновного бездействия Выломова А.Г. Факт причинения убытков должнику в размере 519 744 руб. 62 коп. в результате заключения Ионовым В.А. договора субаренды недвижимого имущества с закрытым акционерным обществом "Золотая рыбка" (далее - общество "Золотая рыбка") установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А76-21222/2011, N А76-25737/2009 и не должен вызывать сомнений при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения. Вина Ионова В.А. в выводе из владения должника автотранспорта незадолго до введения конкурсного производства также установлена вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N 2-83/2010.

Вывод суда первой инстанции о том, что разумный срок для вновь утвержденного конкурсного управляющего, в течение которого он мог проанализировать документацию должника и решить вопрос о взыскании убытков с бывшего руководителя, составляет не менее чем один месяц, по мнению подателя жалобы, не подтвержден материалами дела, основан на предположениях. Заявитель считает, что конкурсному управляющему Белугину А.П. стало известно о фактическом отсутствии основных средств остаточной стоимостью 1 310 253 руб. 74 коп., информация о которых имелась в отчетах по состоянию на 01.01.2008, июль 2008 года, 01.01.2009, 01.04.2009, после передачи всей документации от временного управляющего Бабанова Е.Е., то есть 20.10.2009.

В целях соблюдения интересов должника, кредиторов и общества Выломов А.Г. обязан был в срок до дня рассмотрения арбитражным судом заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Влади" (07.11.2012), предпринять все необходимые меры для подачи в суд заявлений о взыскании убытков с государственных органов и бывшего директора общества "Влади" Ионова В.А., срок исковой давности для подачи которых истекал 12.11.2012 и 15.11.2012, а также с целью соблюдения непрерывного правопреемства руководителей должника - организовать проведение собрания кредиторов с повесткой дня о выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего общества "Влади". Судом первой инстанции указанные обстоятельства выяснены не были.

Конкурсный управляющий общества "Влади" Васин И.В., Выломов А.Г., третьи лица - ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Белугин А.П., Дубовой В.И., Карташова Л.И. и Ионов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители третьего лица - акционерного общества "Гута-Страхование" и конкурсного кредитора Прохорова Ю.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва Выломова А.Г. и письменного мнения конкурсного кредитора Прохорова Ю.М. на апелляционную жалобу (которое по своему содержанию является отзывом), поскольку указанными лицами не исполнена процессуальная обязанность по их заблаговременному направлению иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Влади".

Решением арбитражного суда от 15.10.2009 общество "Влади" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 Белугин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 07.04.2011 конкурсным управляющим общества "Влади" утвержден Дубовой В.И.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 (резолютивная часть от 29.03.2012) Дубовой В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Выломов А.Г.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 (резолютивная часть от 08.11.2012) Выломов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Влади".

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Л.И.

Определением арбитражного суда от 06.06.2014 Карташова Л.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Влади", конкурсным управляющим утвержден Мальцев И.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение суда от 06.06.2014 в части утверждения конкурсным управляющим Мальцева И.С. отменено, в его утверждении отказано.

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Васин И.В.

Таким образом, Выломов А.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.04.2012 по 08.11.2012.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения (бездействия) Выломовым А.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Влади" в ходе проведения процедуры конкурсного производства должнику были причинены убытки, выразившиеся в неподаче в арбитражный суд в пределах срока исковой давности заявлений о взыскании с государственных органов и бывшего руководителя общества "Влади" Ионова В.А. убытков, общество "Влади" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований общество "Влади" указало на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-4835/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, отказано в удовлетворении иска должника к государственным органам о взыскании убытков в размере 1 609 484 руб. Несмотря на обоснованность требований, в их удовлетворении было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности, по мнению должника, истек 08.08.2012, арбитражным судом установлено его истечение до 12.11.2012, а эти даты приходятся на период осуществления Выломовым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего, то невозможность пополнения конкурсной массы в размере 1 609 484 руб. обусловлена именно его бездействием.

В качестве основания для взыскания с Выломова А.Г. убытков в размере 3 179 994 руб. 36 коп. должник сослался на обстоятельства причинения Ионовым В.А. убытков обществу "Влади", которые также не были взысканы по причине бездействия Выломова А.Г.

Так, заявителем указано, что у прежнего руководителя общества "Влади" Ионова В.А. находилось имущество должника (грузовой седельный тягач IVECO и иное движимое имущество балансовой стоимостью по состоянию на июль 2008 года 1 310 253 руб. 74 коп). В конкурсную массу поступил только грузовой седельный тягач IVECO, который был реализован за 259 488 руб. Соответственно Ионов В.А. как директор общества "Влади" причинил должнику убытки в сумме 1 050 765 руб. 74 коп.

Также Ионов В.А. как директор общества "Влади" от имени должника заключил договор субаренды с закрытым акционерным обществом "Влади" (ОГРН 1087404002014, в настоящее время общество "Золотая рыбка"). Договор субаренды заключен с нарушением статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 608, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении общества "Золотая рыбка" возбуждено производство по делу N А76-4999/2013 о банкротстве, в рамках которого сформирована конкурсная масса стоимостью 2 660 руб. Факты данных нарушений и причинения общества "Влади" убытков действиями Ионова В.А. подтверждены решениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-21222/2011, от 26.03.2010 по делу N А76-25737/2009 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А76-25737/2009. Соответственно убытки в виде задолженности по договору субаренды составляют 519 744 руб. 62 коп.

Решением Златоустовского городского суда от 05.05.2010 от физических лиц истребованы транспортные средства, принадлежавшие обществу "Влади". Данные транспортные средства возвращены в конкурсную массу, однако их техническое состояние существенно ухудшилось, а рыночная стоимость снизилась на 1 609 484 руб. Поскольку транспортные средства были незаконно отчуждены Ионовым В.А., с него подлежали взысканию соответствующие убытки.

Общество "Влади" в рамках дела о банкротстве обращалось с требованием о взыскании с Ионова В.А. убытков в общем размере 3 439 482 руб. 36 коп., однако в его удовлетворении было отказано по причине пропуска срока исковой давности (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А76-26460/2008). Срок исковой давности истек в октябре 2012 года, когда конкурсным управляющим являлся Выломов В.А., а потому невозможность взыскания с Ионова В.А. убытков и соответствующего пополнения конкурсной массы обусловлена его бездействием.

Выломов А.Г. в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что должником пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 15.10.2009 - с даты открытия конкурсного производства. Также ответчиком указано на отсутствие доказательств размера убытков и наличия причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими убытками (л.д. 4-7 т.6).

Третье лицо Ионов В.А. в своем отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, в обоснование чего сослался на отсутствие доказательств причинения им убытков обществу "Влади", необходимость исследования вины всех конкурсных управляющих (л.д. 36-40 т.5).

Третье лицо акционерное общество "ГУТА-Страхование" представило отзыв на заявление в части суммы 3 439 482 руб. 36 коп., в котором также просило в удовлетворении заявления отказать. По мнению третьего лица, должник не доказал наличие имущества во владении Ионова В.А. и его рыночную стоимость, а потому основания для взыскания 1 050 765 руб. 74 коп. отсутствуют. Транспортные средства во владении Ионова В.А. не находились, доказательства уменьшения их рыночной стоимости именно в связи с его действиями отсутствуют, а потому во взыскании 1 609 484 руб. также следует отказать (л.д. 1 т.5).

Конкурсный кредитор Прохоров Ю.М. выразил мнение о том, что требование о взыскании убытков по заявленным основаниям должно быть предъявлено к иным конкурсным управляющим Белугину А.П., Карташовой Л.И., которым также было известно о причиненном ущербе. Кроме того кредитор выразил мнение о том, что рассматриваемое заявление является злоупотреблением обществом "Влади" своим правом (л.д. 67-68 т.2, л.д. 18-21 т.5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел противоправности в оспариваемом бездействии Выломова А.Г., поскольку в момент прекращения его полномочий как конкурсного управляющего общества "Влади" (08.11.2012) срок исковой давности, исходя из указанных в судебных актах арбитражных судов первой и апелляционных инстанций по делам N А76-4835/2014 и N А76-26460/2008 дат, не истек. Кроме того, несмотря на ссылки должника на содержащиеся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-4835/2014 выводы об обоснованности требований, суд первой инстанции счел недоказанным то обстоятельство, что убытки были бы взысканы с государственных органов и именно в заявленном размере. Проанализировав в отдельности каждое основание, которое должник привел для взыскания убытков с Ионова В.А., а впоследствии - с Выломова А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения убытков, отсутствие вменяемого Выломову А.Г. состава правонарушения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих")

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности должником совокупности условий, необходимых для привлечения Выломова А.Г. к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в рассматриваемом случае возникновение убытков заявитель связывает с непредъявлением в пределах срока исковой давности ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником с 02.04.2012 по 08.11.2012 иска к государственным органам о взыскании убытков в размере 1 609 484 руб.

Из материалов дела усматривается, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N 2-83/2010 удовлетворены исковые требования общества "Влади", от Синьковского С.Н., Красюкова С.А., Юрина А.А., Пономарева И.Н., Корякина В.В. истребованы семь транспортных средств рыночной стоимостью 1 860 000 руб., а также необходимая для их эксплуатации документация (л.д. 11-18 т.1).

Судом установлено, что данные транспортные средства были возвращены в конкурсную массу, о чем конкурсным управляющим Дубовым В.И. составлены акты о приеме-передаче объекта основных средств от 11.04.2011 (л.д. 120-134 т.5). В актах осмотра транспортного средства от 11.04.2011 указано на необходимость комплектации и капитального ремонта транспортных средств (л.д. 135- 139 т.5).

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости от 03.10.2013 N 2975.2-2013-10-Ст, от 03.10.2013 N 2975.1-2013-10-Ст рыночная стоимость полуприцепа МАЗ 938662-025 составила 21 386 руб., грузового седельного тягача МАЗ 543205-020 - 59 900 руб., автомобиля ВАЗ 21213 2001 года выпуска - 23 760 руб., автомобиля ВАЗ 21310 - 38 590 руб., полуприцепа Kpohe SDP 27 - 35 410 руб., автомобиля ГАЗ 33021 - 26 580 руб., полуприцепа МАЗ 938662-025 - 44 890 руб. (л.д. 140-154 т.5), всего - 250 516 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу N А76-40447/2009 признаны незаконными действия управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по снятию с регистрационного учета принадлежащих обществу "Влади" транспортных средств (л.д. 1-9 т.2). Арбитражным судом установлено, что для снятия транспортных средств были представлены доверенности, выданные от имени общества "Влади" директором Ионовым В.А., однако полномочия на выдачу таких доверенностей у Ионова В.А. отсутствовали, о чем управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Челябинской области было известно.

Учитывая изложенное, общество "Влади" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Златоустовский" Челябинской области о взыскании 1 609 484 руб. В обоснование своих требований должник указал, что действиями межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Златоустовский" Челябинской области по незаконному снятию принадлежащих должнику денежных средств с регистрационного учета причинены убытки в сумме 1 609 484 руб. - в размере уменьшения рыночной стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества (1 860 000 руб. рыночной стоимости семи транспортных средств по решению Златоустовского городского суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N 2-83/2010 - 250 516 руб. рыночной стоимости семи транспортных средств по отчетам оценщика).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-4835/2014 в удовлетворении иска общества "Влади" отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Однако срок исковой давности по взысканию убытков истек в ноябре 2012 года, а иск подан в арбитражный суд 05.03.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (л.д. 140- 152 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А76-4835/2014 решение от 16.06.2014 оставлено без изменения. При этом арбитражным судом установлено, что общество "Влади" узнало о нарушении своих прав действиями межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Златоустовский" Челябинской области до 12.11.2009, что следует из факта предъявления иска - определения от 12.11.2009 о возбуждении производства по делу N А76-40447/2009 (л.д. 10-15 т.2). Выводов относительно обоснованности требования истца о взыскании убытков, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Между тем, несмотря на ссылки должника на содержащиеся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-4835/2014 выводы об обоснованности требований, суд первой инстанции верно посчитал недоказанным то обстоятельство, что убытки были бы взысканы с государственных органов и именно в заявленном размере.

Так, должником не доказано, в какой именно момент произошло разукомплектование транспортных средств, кем оно было произведено и находится ли оно в причинно-следственной связи с передачей транспортных средств физическим лицам. В удовлетворении иска о взыскании убытков с физических лиц отказано по причине недоказанности факта совершения противоправных действий именно ими (решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N 2-1869/13, л.д. 81-86 т.3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в такой ситуации возложение ответственности на государственные органы, а также размер такой ответственности не являются бесспорными, а потому убытки не могут быть отнесены на Выломова А.Г.

Проанализировав в отдельности каждое основание, которое должник привел для взыскания убытков с Ионова В.А. в размере 3 179 994 руб. 36 коп., а впоследствии - с Выломова А.Г. по причине его бездействия к взысканию указанных убытков в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции правильно посчитал их необоснованными исходя из следующего.

Как усматривается из отчетов по основным средствам на 01.01.2008, на июль 2008 года, на 01.01.2009, на 01.04.2009 у общества "Влади" имелись основные средства, остаточная стоимость которых на июль 2008 года составила 1 310 253 руб. 74 коп. Названные отчеты подписаны акционером и директором общества "Влади" Ионовым В.А. (л.д. 28 т.3, л.д. 96 т.5).

Конкурсный управляющий Карташова Л.И. обращалась в арбитражный суд с ходатайством в рамках дела о банкротстве об истребовании от Ионова В.А. данных основных средств. Определением от 17.12.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано по причине отсутствия у Ионова В.А. такого имущества (л.д. 30-33 т.3).

Таким образом оснований полагать, что у Выломова А.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 02.04.2012 по 08.11.2012 имелась вероятность взыскания убытков в пользу общества "Влади" в результате бездействия Ионова В.А. по непередаче основных средств, у суда не имеется. Доказательств того, что в указанный период во владении Ионова В.А. находилось спорное имущество или оно было утрачено по его вине, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, полномочия Ионова В.А. в качестве руководителя должника были прекращены 15.10.2009, то есть с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего общества "Влади". Соответственно конкурсный управляющий Белугин А.П. в разумный срок после своего утверждения должен был узнать об обстоятельствах, указанных как основание привлечения Ионова В.А. к ответственности в виде взыскания убытков и мог обратиться в суд с соответствующим иском, до своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (31.03.2011). Учитывая отсутствие противоправного поведения Выломова А.Г., вменяемого ему должником, основания для отнесения на него убытков в размере 1 050 765 руб.74 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя доводы заявителя о совершении Ионовым В.А. как руководителем общества "Влади" сделки с заинтересованным лицом (договора субаренды от 24.07.2008 N 1 части нежилого помещения) в ущерб интересам должника, что причинило обществу "Влади" убытки на сумму 519 744 руб. 62 коп., суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан сам факт причинения убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-21222/2011 с общества "Влади" (ОГРН 1087404002014) в пользу должника взысканы 519 744 руб. 62 коп., из которых: 14 451 руб. 68 коп. арендная плата по договору субаренды от 24.07.2008 N 1 за пользование нежилым помещением за период с 15.10.2008 по 10.09.2009 и 505 292 руб. 94 коп. неосновательное обогащение (л.д. 57-61 т.3).

Наличие дебиторской задолженности общества "Влади" (ОГРН 1087404002014) в указанном размере и заключение сделки с заинтересованным лицом сами по себе не свидетельствуют о причинении убытков обществу "Влади". При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков по этому основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о том, что убытки в сумме 1 609 484 руб., связанные с существенным ухудшением состояния транспортных средств на момент их возврата в конкурсную массу и соответствующим уменьшением их рыночной стоимости по сравнению с установленной в решении суда от 05.05.2010, причинены именно Ионовым В.А., также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доказательства разукомплектования автомобилей по вине Ионова В.А. в материалах дела отсутствуют. Из содержания решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N 2-1869/13 (лист 9) следует, что транспортные средства не находились непрерывно во владении общества "Влади" (л.д. 81-86 т.3). Как указывалось выше, сведения о том, в какой именно момент они были разукомплектованы, в материалы дела не представлены. Поэтому ответственность в данной части не может быть возложена на Ионова В.А. и как следствие - на Выломова А.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о взыскании с Выломова А.Г. убытков в сумме 3 179 994 руб. 36 коп. в полном объеме по причине отсутствия вменяемого Выломову А.Г. состава правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества "Влади" Васина И.В. и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом первой инстанции установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Влади" Васина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко