Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-9098/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-55848/2010/з43

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от ООО "Центральное коллекторское агентство": Циглис Е.А. по доверенности от 17.12.2015,

конкурсного управляющего Бондаренко А.А. по определению от 01.08.2014, представителя Одер М.Л. по доверенности от 18.02.2016,

от ПАО "Банк ВТБ": Болоцкого А.Д. по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9098/2016) ООО "Центральное коллекторское агентство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-55848/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Центральное коллекторское агентство" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон Девелопмент Груп",

установил:

ООО "Центральное коллекторское агентство", ссылаясь на то, что организатором торгов - ООО "Специализированная организация" (ИНН 7813510160 ОГРН 1117847356307) назначено проведение повторных торгов по продаже залогового имущества должника на 18.03.2016, обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просили запретить конкурсному управляющему ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко Алексею Анатольевичу и ООО "Специализированная организация" производить действия, направленные на проведение торгов имуществом должника, находящимся в залоге у ООО "СБК АКТИВ", до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления ООО "Центральное коллекторское агентство" о разрешении разногласий по порядку продажи имущества. В обоснование указывали, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам обособленного спора, а также к нарушению интересов кредитора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсным кредитором ООО "Центральное коллекторское агентство" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. Отмечено, что непринятие запрошенных мер может привести к признанию торгов недействительными, следствием чего будут являться дополнительные расходы на продажу имущества посредством публичного предложения, что в соответствии с условиями пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приведет к снижению цены продажи имущества и лишит кредиторов, в том числе заявителя, возможности получить максимальное удовлетворение своих требований. Осуществление конкурсным управляющим ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А., а также организатором торгов, действий направленных на реализацию имущества должника в соответствии с оспариваемыми условиями Положения о торгах, которые, по мнению заявителя, являются в недостаточной степени определенными, нарушает право заявителя на получение максимально возможного удовлетворения своих требований к должнику.

Конкурсный управляющий в отзыве в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что ООО "Центральное коллекторское агентство" не доказало, что заявленные разногласия повлекут получение максимальной цены от продажи заложенного имущества. Изменение порядка реализации имущества должника на стадии его реализации противоречит пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога была указана судом в определении Арбитражного суда от 22.09.2015, которым утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества. Отметил, что прошедшие этапы торгов не привлекли ни одного участника, поэтому увеличение цены реализации предмета залога по заявлению конкурсного кредитора не только не приведет к тем обстоятельствам, которыми он обосновывает необходимость такого увеличения, но, напротив, негативно повлияет на реализацию предмета залога в разумные сроки. Отмена назначенных торгов привела бы к затягиванию процедуры конкурсного производства. Земельный участок был предметом неоднократной оценки различными организациями, что было учтено при утверждении положения о порядке продажи заложенного имущества. Действия подателя апелляционной жалобы направлены на то, чтобы сорвать торги. На данный момент торги признаны несостоявшимися, залоговый кредитор оставил имущество за собой, денежные средства перечислены в конкурсную массу. В настоящее время принятие и действие подобной обеспечительной меры в любом случае нецелесообразно, притом, что заявление ООО "ЦКА" о разрешении разногласий признано необоснованным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-55848/2010/з.43.

ПАО "Банк ВТБ" возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что заявление не направлено на сохранение существующего положения, не связано с какими-либо законными интересами ООО "Центральное коллекторское агентство".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 в отношении ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" введена процедура внешнего управления. Решением арбитражного суда от 15.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев А.И. Определением арбитражного суда от 01.08.2014 арбитражный управляющий Васильев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Андреевич.

Определением арбитражного суда от 05.03.2011 требования ООО "Центральное коллекторское агентство" в размере 1236881000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Центральное коллекторское агентство" обратилось с заявлением о разрешении разногласий по утверждению порядка и условия проведения торгов по реализации имущества ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", находящегося в залоге у ООО "СБК АКТИВ" - земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый (или условный) номер объекта 78:40:0019184:334, общая площадь 427121 кв.м.), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, участок "Ленинские искры", N 3-2.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 23.03.2016.

ООО "Центральное коллекторское агентство", ссылаясь на то, что организатором торгов - ООО "Специализированная организация" (ИНН 7813510160 ОГРН 1117847356307) назначено проведение повторных торгов по продаже залогового имущества должника на 18.03.2016, обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко Алексею Анатольевичу и ООО "Специализированная организация" производить действия, направленные на проведение торгов имущества должника, находящегося в залоге у ООО "СБК АКТИВ", до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления ООО "Центральное коллекторское агентство" о разрешении разногласий.

Рассмотрев обращение кредитора в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления ООО "Центральное коллекторское агентство" о разрешении разногласий, как и того, что проведение торгов по продаже залогового имущества должника в той редакции, которая предложена залоговым кредитором ООО "СБК АКТИВ", приведет к причинению убытков заявителю, должнику и иным кредиторам должника. Отмечено, что сведения о том, что организатором торгов - ООО "Специализированная организация" назначено проведение торгов по продаже указанного земельного участка заявителем суду не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога отсутствуют. Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве установлена последовательность действий при реализации имущества должника от этапа утверждения начальной цены и определения условий продажи до соответствующей процедуры торгов, вплоть до торгов посредством публичного предложения. С учетом того, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, изменение начальной цены продажи приведет к отмене указанных торгов, увеличению расходов должника, а также затягиванию процедуры реализации заложенного имущества. Приостановление реализации имущества должника может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов должника, в том числе залогового кредитора.

Предположения конкурсного кредитора и ходатайство об обеспечительных мерах основаны на субъективном интересе, но не связаны с целями конкурсного производства, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда от 15.09.2015 за ООО "СБК АКТИВ" был установлен статус залогового кредитора. Указанный судебный акт не был оспорен и вступил в законную силу. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 (N А56-55848/2010/з.33), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016, была установлена начальная продажная цена залогового имущества ООО "СБК-Актив" - земельного участка, в размере 674708000 руб.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 20.04.2016 N 307-ЭС14-9063(6) об отказе частной акционерной компании FDG INVESTMENTS LIMITED в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования ООО "СБК АКТИВ", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 18.1, 111, 134 и 138 Закона о банкротстве, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что заявленная к утверждению цена залогового имущества соответствует 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной на основе отчета ООО "ПрофФинанс" от 06.08.2015.

Определение от 22.09.2015 в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и выводы, содержащиеся в нем, не могут быть пересмотрены в рамках другого обособленного спора и по заявлению кредитора, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, предполагаемого к продаже.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не обоснована своевременность, актуальность и необходимость принятия обеспечительных мер притом, что разногласий между залоговым кредитором и должником не имеется, заявленные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер и процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по раскрытию доказательства в силу части 3 статьи 65 АПК РФ также лежит на стороне, ссылающейся на него. Поэтому ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность суда самостоятельно проверить информацию, размещенную в телекоммуникационной сети Интернет в отсутствие ходатайства о совершении соответствующих процессуальных действий при наличии оснований по статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам процессуального права, принципам равноправия и состязательности сторон.

Учитывая изложенное часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно применена судом первой инстанции, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова