Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-12939/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-55848/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

конкурсного управляющего Бондаренко А.А. лично, представителя Одер М.Л. по доверенности от 27.06.2016,

от ПАО "Банк ВТБ": Болоцкого А.Д. по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12939/2016) ООО "Северный Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-55848/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Северный Дом" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон Девелопмент Груп",

заинтересованное лицо: ПАО "Банк ВТБ",

установил:

ООО "Северный дом" подано заявление о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной актом приема-передачи земельного участка (кадастровый номер 78:11:5606Б:23, общей площадью 198010 квадратных метров, место нахождения: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 22 (Беляевка), далее - земельный участок), подписанного конкурсным управляющим ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А. и ПАО "Банк ВТБ"

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2016 ООО "Северный Дом" отказано в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, как и нарушения прав ООО "Северный Дом".

Заявителем по обособленному спору ООО "Северный Дом" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной актом приема-передачи земельного участка. Заявитель полагает, что указанная сделка совершена неуполномоченным лицом (Бондаренко А.А.) с нарушениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ влечет ее недействительность в силу ничтожности. Полагает нарушенными имущественные права и законные интересы, поскольку им была подана заявка на участие в торгах. Акт приема-передачи был подписан 26.10.2015, то есть уже до момента подписания акта приема-передачи большинство конкурсных кредиторов выразили свое недоверие конкурсному управляющему, в связи с чем полагают акт подписанным неуполномоченным лицом.

ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) возражало относительно апелляционной жалобы, полагая её незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проведение торгов по продаже предмета залога (земельного участка) было назначено на 14.11.2014, но в связи с допуском единственного участника торги были признаны несостоявшимися. Проведение повторных торгов по продаже предмета залога было назначено на 04.08.2015, но в связи с допуском единственного участника они также были признаны несостоявшимися. Согласно протоколу N 503-ОАОФ/2 от 11.09.2015 вышеуказанные торги были признаны несостоявшимися, в связи с допуском единственного участника. Банком ВТБ (ПАО) принято решение об оставлении предмета залога за собой с оценкой его на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а именно по цене 264222000 руб. Действия Банка соответствуют действующему законодательству и иного подателем апелляционной жалобы не доказано. Совокупность действий заявителя свидетельствует о направленности его действий не на защиту и восстановление своих нарушенных прав, а исключительно на отмену торгов, аннулирование их результатов, т.е. причинение вреда должнику, организатору торгов, конкурсному управляющему и добросовестным кредиторам. Такие действия согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ квалифицируются, как злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. поддержал доводы Банка, отметил, что от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался. Усматривает в действиях ООО "Северный Дом", в торгах не участвовавшего и торги в установленном законом порядке не оспаривавшего, злоупотребление правом, поскольку никакие права подателя апелляционной жалобы не нарушены. ООО "Северный Дом" ввиду неоплаты задатка за участие в торгах их участником не являлся и не мог претендовать на признание победителем торгов и заключение по их итогам договора купли-продажи земельного участка.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 в отношении ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" введена процедура внешнего управления. Решением арбитражного суда от 15.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев А.И. Определением арбитражного суда от 01.08.2014 арбитражный управляющий Васильев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Андреевич.

В рамках конкурсного производства ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" проводилась реализация имущества должника - земельного участка (кадастровый номер 78:11:5606Б:23, общей площадью 198 010 квадратных метров, место нахождения: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 22 (Беляевка), принадлежащего ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", находящегося в залоге у ПАО "Банк ВТБ". 19.06.2015 на электронном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сети Интернет (N объявления 647043) было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже указанного имущества должника. Торги были назначены на 04.08.2015. Согласно сообщению N776492 от 09.10.2015 на сайте ЕФРСБ повторные торги по продаже имущества ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", проводимые на условиях, опубликованных на сайте ЕФРСБ от 19.06.2015 (сообщение N647043), признаны не состоявшимися по причине регистрации единственного участника торгов (Протокол 503-ОАОФ/2 от 11.09.2015 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества). Согласно сведениям о предоставленных заявках и Протокола 503-ОАОФ1 от 03.10.2015 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества с сайта ЕФРСБ, ООО "Северный Дом" была подана заявка на участие в торгах. ООО "Северный Дом" ввиду неоплаты задатка в торгах не участвовало.

ООО "Северный Дом", полагая, что в проекте договора купли-продажи имущества в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве не было указано обременение в виде ареста и не раскрыта информация о характере и причине ареста и узнав, что залоговый кредитор ПАО "Банк ВТБ" решил оставить имущество, в связи с чем конкурсным управляющим ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А. и ПАО "Банк ВТБ" был подписан акт приема-передачи земельного участка, обратился в суд с заявлением о признании акта приема-передачи земельного участка недействительной сделкой.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соблюдении установленных Законом о банкротстве требований при реализации залогового имущества должника, отсутствии нарушения прав ООО "Северный Дом", отклонив доводы последнего о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", и отсутствии у Бондаренко А.А. полномочий на подписание акта приема-передачи земельного участка залоговому кредитору.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно сообщениям о проведении торгов период приема заявок на участие в торгах был установлен с 22 июня 2015 года по 29 июля 2015 года. В указанный период любое лицо вправе было подать заявку, соответствующую требованиям законодательства о банкротстве, и оплатить задаток в порядке и размере указанном в сообщениях о проведении торгов, став участником указанных торгов. ООО "Северный Дом" задаток на участие в торгах не оплатило, в связи с чем ему правомерно отказано в допуске к участию в торгах. Банком ВТБ (ПАО) принято решение об оставлении предмета залога за собой с оценкой его на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а именно по цене 264222000 руб. Заявление об оставлении заложенного имущества за собой N 674/301200 от 08 октября 2015 года было вручено конкурсному управляющему ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А. по акту приема-передачи документов от 11 октября 2015 года. Платежным поручением от 19 октября 2015 года N 910750 Банк перечислил денежные средства в предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве размере, составляющем 52844400 руб. на специальный банковский счет ООО "Фаэтон Девелопмент Груп". 26 октября 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" подписан акт приема-передачи земельного участка. 05 ноября 2015 года проведена государственная регистрация права собственности, о чем Банку ВТБ (ПАО) выдано свидетельство о государственной регистрации права N 78-78/032-78/032/001/2015-2466/2 от 05.11.2015.

Согласно статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой; если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного Федерального закона (пункт 4.1).

Порядок реализации и заложенного имущества и оставление его за собой залоговым кредитором соответствуют установленному статьей 138 Закона о банкротстве порядку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные положения, предусматривающие право залогового кредитора в случае признания несостоявшимися повторных торгов по продаже предмета залога оставить предмет залога за собой при соблюдении определенных условий, направлены как на защиту имущественных интересов самих залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, так и на обеспечение баланса прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доказательств наличия ареста на имущество должника заявителем не представлено, и материалами дела подтверждается обратное.

Управлением Московского УФАС России была рассмотрена жалоба на действия организатора торгов ЗАО "Ривер Консалт" и конкурсного управляющего Бондаренко А.А., которая признана антимонопольным органом необоснованной.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении заявления ООО "Северный Дом" (дело N А40-168728/2015) о признании незаконным решения Управления Московского УФАС России от 24 июля 2015 года, дал оценку доводам заявителя, аналогичным рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора и отказал ООО "Северный Дом" в признании незаконным оспариваемого решения УФАС. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года и Арбитражный суд Московского округа от 19.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судом не принята представленная заявителем копия кадастрового паспорта объекта от 09.04.2015 как доказательство наличия обременения в виде ареста, поскольку не заверена органом кадастрового учета, выдавшим его, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений и, как следствие, допустимость такого документа в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Бондаренко А.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" определением Арбитражного суда от 01 августа 2014 года и до настоящего времени исполняет обязанности конкурсного управляющего должника. Судебный акт об его отстранении и утверждении нового конкурсного управляющего отсутствует.

В силу пункта 1 стать 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Подобных оснований заявителем не подтверждено и судом первой инстанции не установлено. При этом совокупность действий, совершенных ООО "Северный Дом" в рамках процедуры реализации имущества ООО "ФДГ", среди которых обращение в антимонопольный орган с жалобами на действия организатора торгов и конкурсного управляющего должника, последующее оспаривание в Арбитражном суде города Москвы решения антимонопольного органа об отказе в признании незаконными их действий, а также обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о признании недействительными протокола о результатах торгов и акта приема-передачи имущества залоговому кредитору, не свидетельствует о направленности на защиту своих законных прав и интересов, а также об их соответствии целям конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен