Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 18АП-5964/16

г. Челябинск

09 августа 2016 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Васина Ивана Владимировича, Прохорова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-26460/2008 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (председательствующий судья Коровина О.С., судьи Кузнецова М.В., Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Влади" Васин Иван Владимирович (паспорт),

представитель Прохорова Юрия Михайловича - Середой И.В. (паспорт, доверенность 74 АА N 2932818 от 11.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Влади" (далее - должник).

Решением суда от 15.10.2009 (резолютивная часть от 08.10.2009) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

Определением от 31.03.2011 (резолютивная часть от 24.03.2011) Белугин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 07.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Определением от 02.04.2012 (резолютивная часть от 29.03.2012) Дубовой В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Выломов Александр Григорьевич.

Определением от 14.11.2012 (резолютивная часть от 08.11.2012) Выломов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.03.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013) конкурсным управляющим утверждена Карташова Людмила Ивановна.

Определением от 06.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) Карташова Л.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Илья Сергеевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (резолютивная часть от 28.07.2014) определение от 06.06.2014 отменено в части утверждения Мальцева И.С. конкурсным управляющим должника, в его утверждении отказано.

Определением от 30.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Васин Иван Владимирович (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный кредитор - Прохоров Юрий Михайлович 19.02.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Васина И.В. ненадлежащими, отстранить Васина И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего непредставление конкурсным управляющим должника Васиным И.В. сведений о реализации строительных материалов и дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Золотая рыбка". В удовлетворении остальной части жалобы и в отстранении Васина И.В. от исполнения обязанностей должника, отказано (л.д. 156-160).

С определением суда от 26.04.2016 не согласились арбитражный управляющий должника Васин И.В. и Прохоров Ю.М., обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Васин И.В. просит определение суда отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей, в указанной части просит в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что суд признал незаконным не включение конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности информации о проведении реализации имущества и прав требований должника конкурсным управляющим Карташовой Л.И. Однако судом не учтено в силу статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и требованиями Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", конкурсным управляющим представляется отчет о своей деятельности, а не о ходе всей процедуры конкурсного производства. Процедура банкротства должника начата в 2008 году, за время процедуры банкротства обязанности конкурсных управляющих осуществляли пять разных арбитражных управляющих. Карташова Л.И. какой-либо информации или документации не передавала Васину И.В., так как после нее на должность конкурсного управляющего назначался Мальцев И.С. Следовательно, проверка всех отчетов арбитражных управляющих и выявление информации, которая не была ими отражена, является невозможным. При этом, вся информация о проведенной Карташовой Л.И. реализации имущества и прав требований должника, при первом требовании конкурсных кредиторов Васиным И.В. была предоставлена в полном объеме. Ранее о том, что какой-либо информации кредиторам не известно, Васин И.В. не знал. Васин И.В. не совершал каких-либо незаконных действий (бездействий), которые могли бы нарушить права кредиторов.

Прохоров Ю.М. с вынесенным определением не согласен в части отказа в признании действий конкурсного управляющего неправомерными, в данной части просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки условиям договора от 16.09.2015; в судебное заседание были представлены письма об отказе ПАО "Сбербанк России" исполнять производства в пользу кредиторов текущей очереди. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при поступлении жалобы от кредитора должен был использовать все средства, по решению разногласий и вопросов между кредитной организацией и конкурсным управляющим. С момента открытия счета (16.09.2015) ни одна претензия конкурсным управляющим в адрес банка не предъявлена.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в деле о банкротстве должника сложилась повышенная конфликтная ситуация, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего отзывать доверенности, выданные конкурсным управляющим Карташовой Л.И. Так, действуя добросовестно и разумно, с целью исключения дополнительных судебных расходов, конкурсный управляющий должен был действовать непредвзято и незаинтересованно.

В судебном заседании конкурсный управляющий Васин И.В. поддержал доводы своей жалобы полном объеме. С доводами апелляционной жалобы Прохорова Ю.М. не согласился, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Ю.М. - без удовлетворения.

Представитель Прохорова Ю.М. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего не согласился, просил определение в обжалуемой управляющим части оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего Васина И.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб - в части удовлетворения требований по 3 и 5 доводу жалобы на действия и отказа в удовлетворении требований по 2 и 4 доводам жалобы на действия (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Васина И.В. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов, причиняют убытки кредиторам, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы кредитор указал на следующие обстоятельства:

1) конкурсный управляющий ненадлежащим образом ведет реестр текущих платежей. Так, конкурсный управляющий самостоятельно произвел замену кредитора по текущим платежам Абабкова В.А. Зайнаковым В.А. без получения судебного акта о процессуальном правопреемстве;

2) конкурсный управляющий открыл специальный банковский счет, в то время как заложенное имущество у должника отсутствует;

3) конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не отражена информация о продаже имущества должника - строительных материалов на сумму 55 000 рублей;

4) Васиным И.В. не отозваны доверенности на имя Абабкова В.А. и Лопатина Д.Б., выданные прежним конкурсным управляющим Карташовой Л.И.;

5) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствуют сведения относительно дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" в сумме 520 419 рублей.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Васин И.В. представил отзыв на жалобу (л.д. 45-46), в удовлетворении жалобы просил отказать. Указал, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требование Абабкова В.А. не подтверждено судебным актом, а потому для замены кредитора не требуется определение о процессуальном правопреемстве. Расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", является основным, а не специальным счетом конкурсного производства, не предназначен для поступления выручки от продажи заложенного имущества. Банк неправомерно не принял исполнительные документы к исполнению, в связи с чем, направлен соответствующий запрос. Продажа строительных материалов на сумму 55 000 рублей осуществлялась прежним конкурсным управляющим Карташовой Л.И., а потому подлежала отражению в отчете конкурсного управляющего Карташовой Л.И., а не конкурсного управляющего Васина И.В. Доверенности на имя Абабкова В.А. и Лопатина Д.Б. на представление интересов должника, выданные арбитражным управляющим Карташовой Л.И., прекратили свое действие в силу закона по окончании срока действия полномочий Карташовой Л.И. в деле о банкротстве должника, а потому отзыва конкурсным управляющим Васиным И.В. не требовали. Дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" в сумме 520 419 рублей реализована 15.05.2014 конкурсным управляющим Карташовой Л.И., а потому подлежала отражению в отчете Карташовой Л.И., а не Васина И.В.

Признавая жалобу кредитора обоснованной в части (по 3 и 5 доводам), суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий, не исполнив обязанность по отражению в отчете сведений о реализации строительных материалов и дебиторской задолженности (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве), нарушил право кредитора на своевременный доступ к информации о ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворения жалобы по первому доводу, суд исходил из того, что управляющему следует представлять информацию о текущих обязательствах должника, доказательств наличия судебного акта, на основании которого с должника в пользу Абабкова В.А. была бы взыскана задолженность, впоследствии уступленная Зайнакову В.А., не имеется, судебный акт от 21.03.2011 о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований к таковым не относится, поскольку не касается спора относительно наличия и размера задолженности, в связи с чем, доводы о необходимости процессуального правопреемства отклонены.

Отказывая в удовлетворении требований по второму доводу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный счет является единственным и основным, используемым в процедуре, в конкурсной массе должника отсутствует имущество, являющееся предметом залога, из содержания договора не следует, что он предназначен для расчетов с залоговыми кредиторами, управляющим приняты меры к разрешению разногласий с банком по вопросу приема исполнительных документов, противоправность поведения и нарушение прав кредиторов отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований по 4 доводу жалобы на действия, суд посчитал, что в силу закона действие ранее выданных иным управляющим прекратилось, обязанность по отзыву ранее выданных доверенностей на вновь утвержденного управляющего не возложена, привлечение управляющим для представления интересов должника лица, которое длительное время участвует в конфликте, которым сопровождается процедура банкротства, не способствует снижению конфликтности, данные действия не образую нарушения каких-либо обязанностей.

Суд указал, поскольку кредитором не доказано, что обжалуемые действия (бездействие) Васина И.В. повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, оснований для отстранения Васина И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем оспаривания его действий (бездействия) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей не соответствует Закону и нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Заявитель обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В силу Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), установление полномочий управляющего обусловлено необходимостью достижения названной цели.

Относительно довода жалобы об открытии специального банковского счета должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрены случаи открытия дополнительного (специального) счета для совершения отдельных операций (пункт 7 статьи 113, пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве и иные случаи).

В обоснование данных доводов кредитор представил письма публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 16.10.2015 N N 98-09-2/5374-2-38, 98-09-2/5374-2-39, в соответствии с которыми службе судебных приставов были возвращены исполнительные листы без исполнения. В обоснование своих действий по возвращению исполнительных листов банк сослался на то, что счет, указанный в постановлении, является специальным счетом банкрота, денежные средства могут списываться только по распоряжению конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве (л.д. 9-10).

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве в договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Управляющий Васин И.В. объяснил, что расчетный счет в обществе "Сбербанк России" является основным и единственным расчетным счетом должника, в подтверждение чего представил договор банковского счета от 16.09.2015 (л.д. 50-55), а также для сравнения бланк договора общества "Сбербанк России" на открытие специального банковского счета, предназначенного для распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (л.д. 74).

16.09.2015 между обществом "Сбербанк России" и конкурсным управляющим должника Васиным И.В. заключен договор специального банковского счета должника (в валюте Российской 6 Федерации) (л.д. 50-55). Из отчета конкурсного управляющего (вх. от 12.04.2016 N 12506) следует, что у должника открыт единственный расчетный счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (л. 10).

Из содержания договора от 16.09.2015 не следует, что он предназначен для расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника. В пункте 1.2 указано, что счет предназначен для ведения конкурсного производства. В разделе 6 указаны особые условия о том, что денежные средства, находящиеся на счете, могут перечисляться в соответствии с законом только для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей, лицам, указанным в приложении N 3 к договору. Однако данные положения договора, как и отсутствие в данном разделе положений относительно использования счета для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди не подтверждают, что счет открыт лишь для целей распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В конкурсной массе должника отсутствует имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед конкурсными кредиторами (доказательств обратного не представлено).

Как верно отметил суд первой инстанции, наименование в договоре банковского счета должника как специального не означает его заключение в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве (пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве или иными), учитывая, что должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, не может быть открыт общий, не специальный банковский счет, поскольку Закон о банкротстве устанавливает определенную очередность удовлетворения требований (статья 134 Закона о банкротстве), а также возлагает на конкурсного управляющего и банки обязанность контролировать соблюдение этой очередности. Осуществление надлежащего контроля при условии открытия общего расчетного счета не может быть обеспечено.

Конкурсный управляющий сообщил, что в связи с отказом банка в приеме исполнительных листов подан запрос в банк, в отношении которого проводится проверка (л.д. 72, 75-76).

Ссылки на необходимость использования управляющим всех средств для разрешения разногласий с кредитной организацией с учетом условий договора о порядке и сроках их разрешения, тогда как с момента открытия счета ни одна претензия в адрес банка не предъявлена, направлены лишь запросы, что указывает на то, что управляющий заинтересован в таком положении, когда средства расходуются только на вознаграждение управляющего, как и доводы относительно необоснованности смены кредитных организаций, приведенные устно в судебном заседании апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению. Предметом жалобы на действия не являлись доводы относительно не принятия мер (либо их несвоевременности) по разрешению каких-либо разногласий с банком и необоснованности смены кредитных организаций (статьи 9, 49, 125, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось, ввиду отсутствия противоправности поведения в действиях арбитражного управляющего, а также нарушения прав конкурсного кредитора.

Относительно доводов жалобы о не включении в отчет сведений о продаже строительных материалов на сумму 55 000 рублей и дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" в сумме 520 419 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно отчету арбитражного управляющего Карташовой Л.И. от 01.03.2014, представленному суду, вх. от 15.05.2014 N 16624, в конкурсную массу должника включены: строительные материалы, сложенные в конструкцию зданий (под разбор) балансовой стоимостью 52 000 рублей, рыночной стоимостью 54 694 рублей; дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" в сумме 519 744,62 рублей, рыночной стоимостью 8 986,39 рублей.

Строительные материалы реализованы по договору купли-продажи от 15.05.2014 по цене 55 000 рублей (л.д.130-136). На основании договора цессии от 15.05.2014 дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" в сумме 519 744,62 рублей уступлена по цене 9 000 рублей (л.д.56-58).

В указанных договорах со стороны должника (продавца) действовала конкурсный управляющий Карташова Л.И.

Определением от 06.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) Карташова Л.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства после 15.05.2014 ею не представлялись.

В отчетах конкурсного управляющего Васина И.В. (вх. от 02.03.2015 N 6811, вх. от 06.07.2015 N 20815, вх. от 22.07.2015 N 22502, вх. от 8 12.04.2016 N 12506) сведения о реализации строительных материалов и дебиторской задолженности отсутствуют, а кредитору стало известно о реализации имущества должника в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васина И.В. (л.д. 124-126), что не оспаривается.

О наличии разногласий относительно передачи документов от прежнего вновь утвержденному конкурсному управляющему арбитражному суду неизвестно, управляющий Васин И.В. соответствующих возражений о своей неосведомленности о мероприятиях конкурсного производства не заявил.

Оспаривая жалобу, конкурсный управляющий привел доводы о том, что поскольку имущество было реализовано прежним управляющим, сведения о реализации указанного имущества подлежали включению в отчет Карташовой Л.И., обязанность по их отражению в отчетах конкурсного управляющего Васина И.В. отсутствуют.

Данная позиция управляющего представляется основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу статьи 143 Закона о банкротстве отчеты конкурсного управляющего направлены не столько на отражение о деятельности конкретного конкурсного управляющего, сколько на предоставление последовательной, непротиворечивой и полной информации о ходе конкурсного производства кредиторам и арбитражному суду.

Учитывая наличие сведений относительно активов должника в отчете правопредшественника, отсутствие в нем сведений относительно их судьбы, при отсутствии факта передачи спорного имущества вновь утвержденному управляющему, последний, приняв необходимые и разумные меры к получению всей информации о должнике и установлению оснований выбытия (в том числе посредством ознакомления с отчетами предыдущих управляющих, ранее представленных в суд, запроса), обязан был в силу Закона указать информацию о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации такого имущества.

Принимая во внимание, что управляющий Васин И.В. не исполнил обязанность по отражению в отчете сведений о реализации строительных материалов и дебиторской задолженности, нарушив требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, чем нарушил право кредитора на своевременный доступ к информации о ходе конкурсного производства, поскольку самостоятельное получение кредитором информации о ходе реализации конкурсной массы лишь при рассмотрении жалобы на действия управляющего не может быть признано надлежащим способом информирования кредиторов.

Доводы жалобы о том, что проверка всех отчетов арбитражных управляющих и выявление информации, которая не была отражена, является невозможным, подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба кредитора в указанной части правомерно признана судом обоснованной.

Относительно доводов жалобы по неотзыву доверенностей на представление интересов должника, выданных прежним конкурсным управляющим Карташовой Л.И. на имя Абабкова В.А. и Лопатина Д.Б., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он приобретает полномочия руководителя должника. Поэтому конкурсный управляющий вправе в необходимых случаях выдавать доверенности как от имени должника, так и от своего собственного имени.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как разъяснено в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенности, выданные конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей, прекращаются.

По мнению кредитора Прохорова Ю.М., конкурсный управляющий Васин И.В. обязан был отозвать доверенности на представление интересов должника, выданные Карташовой Л.И. Абабкову В.А. и Лопатину Д.Б.

Определением от 01.03.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013) конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Л.И., которая 15.03.2013 и 03.03.2014 выдала доверенности, уполномочивающие Лопатина Д.Б. и Абабкова В.А. совершать юридически значимые действия от имени должника (л.д. 127-129). Определением от 06.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) Карташова Л.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Однако на основании указанных доверенностей названные лица представляли интересы должника в судебных заседаниях по делу N А76-26460/2008 в период с 22.01.2015 по 12.01.2016 (л.д. 80-111, 113-115, 117, 122-123).

Учитывая, что обязанность по отзыву ранее выданных доверенностей на конкурсного управляющего не возложена, соответствующие последствия наступают независимо от волеизъявления вновь утвержденного конкурсного управляющего, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения споров, жалоб с участием таких лиц от имени должника вступили в законную силу, а в дело не представлено доказательств, указывающих на то, что в результате представления интересов должника названными лицами для должника, его кредиторов наступили неблагоприятные последствия (например, ненадлежащим образом представлялись интересы должника, до суда не доведена необходимая информация и т.д.), оснований полагать незаконным оспариваемое бездействие и нарушающим права кредиторов не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что дело о банкротстве должника характеризуется повышенной конфликтностью, обусловливающей неоднократную смену конкурсных управляющих, подачу многочисленных жалоб и заявлений. Между тем, конкурсным управляющим Васиным И.В. полномочия на представление интересов должника также переданы Абабкову В.А. Как верно отметил суд первой инстанции, привлечение конкурсным управляющим для представления интересов должника лица, которое длительное время участвует в этом конфликте (представляет интересы должника, некоторых участников дела о банкротстве и обособленных споров с момента открытия конкурсного производства), не способствует снижению отмеченной конфликтности, но такие действия конкурсного управляющего не являются противоправными, поскольку не образуют нарушение каких-либо его обязанностей.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Васина Ивана Владимировича, Прохорова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева