Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 04АП-6079/12

г. Чита

01 сентября 2016 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-строительное предприятие "СтройСервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2015 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесГрупп" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" по делу N А19-7275/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, адрес: 664035, Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21 ) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д.). При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесГрупп" (далее - ООО "ЮгБизнесГрупп") 25.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" в размере 7 007 191, 21 рублей - основной долг, 1 173 315 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2015 признано установленным и обоснованным требование ООО "ЮгБизнесГрупп" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" в размере 7 887 542 руб. 75 коп., в том числе: 7 007 191 руб. 21 коп. - основной долг, 870 351 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требования отказано; конкурсному управляющему закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкому Павлу Ивановичу предписано производить расчеты с кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесГрупп" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С определением суда от 05.11.2015 не согласился конкурсный кредитор должника - ЗАО ПСП "СтройСервис" и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд должен был прекратить производство по требованию ООО "ЮгБизнесГрупп". Так, в обоснование заявленного требования ООО "ЮгБизнесГрупп" ссылается на товарную накладную N 65 от 02.09.2011 на сумму 7 007 192, 21 руб. При этом, ООО "ИТД Промышленной комплектации" (правопреемник ООО "ЮгБизнесГрупп") обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 062 570, 52 руб. Кроме того, 10.04.2013 ООО "ИТД Промышленной комплектации" обратилось с требованием о передаче жилых помещений, указанные требования были объединены в одно производство. В обоснование своего требования, заявленного в 2013 году ООО "ЮгБизнесГрупп" ссылалось, в том числе на ТН N 65 от 02.09.2011. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО "ЮгБизнесГрупп" было отказано. То есть, предмет и основание заявленного в 2013 году требования и настоящего требования идентичны, различны только правовые основания. Кроме того, суд необоснованно не применил положения об исковой давности. В требовании указано, что должник был обязан оплатить ООО "ЮгБизнесГрупп" денежные средства за поставленные товары 10.09.2011, между тем, с рассматриваемым требованием заявитель обратился 25.05.2015. Кроме того, суд неправомерно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства товарную накладную N 65 от 02.09.2011, поскольку отсутствуют полномочия на принятие товара от имени должника лицом, подписавшим товарную накладную, отсутствует последующее одобрение сделки, имеются основания для сомнения в том, что представленная товарная накладная на трех листах составляет единый документ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2015 года по делу N А19-7275/2012 отменено, производство по требованию ООО "ЮгБизнесГрупп" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Промышленно-строительное предприятие ""Стройсервис" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июля 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А19-7275/2012 отменено, апелляционная жалоба ЗАО ПСП "СтройСервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2015 направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Отменяя постановление от 16.03.2016, суд округа указал, что инициируя настоящий обособленный спор, кредитор воспользовался правом, на наличие которого ему было указано во вступившем в законную силу постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А19-7275/2012, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел обособленный спор по существу, поэтому прекращение Четвертым арбитражным апелляционным судом производства по обособленному спору без его рассмотрения по существу лишает кредитора права на судебную защиту, создает препятствия объективному рассмотрению обособленного спора с целью обеспечения баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав и имущественных интересов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 апелляционная жалоба ЗАО ПСП "СтройСервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2015 принята к производству.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ЗАО ПСП "СтройСервис" представлены пояснения к апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором ООО "ЮгБизнесГрупп" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" в размере 7 007 091 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 1 173 315 руб. 24 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ИТД Промкомплект" (вследствие реорганизации ООО "ИТД Промкомплект" в форме присоединения к ООО "ЮгБизнесГрупп") по товарной накладной от 02.09.2011 N 65 поставило ЗАО ПСП "Стройсервис" товар на сумму 7 007 091 руб. 21 коп.

Неисполнение должником обязанности по оплате стоимости поставленного товара явилось основанием для предъявления настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис".

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования частично, в размере 7 007 191,21 руб. основной долг и 870 351,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара по ТН N 65 от 02.09.2011 и его получения ЗАО ПСП "Стройсервис" в лице Брызгалова А.М., из того, что полномочия Брызгалова А.М. на получение товара явствовали из обстановки; из того, что отсутствуют доказательства оплаты стоимости переданного товара, возврата товара; из отсутствия оснований для отказа в требовании в связи с пропуском срока исковой давности, так как настоящее требование имеет иные предмет и основания, чем были заявлены ООО "ЮгБизнесГрупп" 14.03.2013, настоящее требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением суда от 21.05.2012 должник признан застройщиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника - ЗАО ПСП "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

Требование ООО "ЮгБизнесГрупп" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 25.05.2015. Соответственно, требование предъявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявления ООО "ЮгБизнесГрупп" ссылается на поставку товара в адрес должника по товарной накладной от 02.09.2011 N 65 на сумму 7 007 091 руб. 21 коп.

Проанализировав представленную товарную накладную, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Представленная товарная накладная от 02.09.2011 N 65 позволяет определить количество, наименование товара, соответственно договор купли-продажи считается заключенными, так как стороны согласовали существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.п.1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что получение товара подтверждается вышеуказанной товарной накладной и совокупностью доказательств, представленных в дело.

Судом установлено, что спорная товарная накладная подписана Брызгаловым А.М., который являлся главным инженером должника и исполнял и функции исполняющего обязанности генерального директора должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что полномочия Брызгалова А.М. на приемку товара от имени должника следовали из конкретной обстановки и доступа указанного лица к печати общества.

Также судом первой инстанции правомерно учтен факт того, что спорная товарная накладная была представлена самим должником ЗАО ПСП "Стройсервис" в материалы дела N А19-13450/2011 в подтверждение его возражений при рассмотрении иска ООО "Сан-Терра" к ЗАО ПСП "Стройсервис" о взыскании неосновательного обогащения, где должник ссылался, что подрядные работы и поставка материалов была осуществлена ООО "ИТД Промкомплект", правопреемником которого является ООО "ЮгБизнесГрупп", а не ООО "Сан-Терра".

Заявление о фальсификации было судом первой инстанции проверено с соблюдением положений ст. 161 АПК РФ и обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт поставки товара по товарной накладной от 02.09.2011 N 65 на сумму 7 007 091 руб. 21 коп. в действительности имел место и требование подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с тождественностью заявленного требования с ранее рассмотренным требованием ООО "ЮгБизнесГрупп" о включении в реестр по договору строительного подряда, подлежит отклонению.

В постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2016 по настоящему делу сделан вывод об отсутствии тождественности, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение. Указанное постановление обязательно для апелляционного суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен. С учетом положений ст. ст. 200, 204 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, так как течение срока давности прерывалось предъявлением в суд требования ООО "ЮгБизнесГрупп" 14.03.2013 о включении в реестр задолженности по оплате стоимости подрядных работ и материалов на основании товарной накладной N 65 от 02.09.2011.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2015 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова