Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 04АП-6079/12

г. Чита

10 января 2017 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-строительное предприятие "СтройСервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2016 по делу N А19-7275/2012 о приостановлении производства по делу по заявлению закрытого акционерного общества Промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870, адрес: 664035, Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, д. 21) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Сеничевой О.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич.

При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис", конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Конкурсный управляющий Прудкий П.И. 30.08.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСП "Стройсервис".

Представитель кредитора ООО "Сан-Терра" в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" о прекращении производства по делу, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу; по ходатайству представителя кредитора ООО "Сан-Терра" к материалам дела приобщены дополнительные документы. Конкурсный управляющий возразил против приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2016 производство по делу приостановлено до вынесения арбитражным судом определения, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности.

ЗАО Промышленно-строительное предприятие "СтройСервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим были представлены доказательства того, что имеются предусмотренные статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для прекращения для производства по делу. Вывод суд о возможности поступления в конкурную массу денежных средств с Иваниловой, Самохваловой и Золотаревой опровергается представленными конкурсным управляющим доказательствами об отсутствии возможности взыскания денежных средств с указанных лиц. Приостановив производство по делу суд лишил конкурсного управляющего права производить какие-либо действия в целях принудительного исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с с Иваниловой, Самохваловой и Золотаревой.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

От единственного акционера ЗАО ПСП "Стройсервис" Ше Ган Сик поступил отказ от финансирования расходов по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела N А19-7275/2012 по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных должником, недействительными, определением от 12.05.2016 с Иваниловои М.Г. в пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" взыскано 3 734 000 руб. Определением от 18.05.2016 с Золотаревой О.В. в пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" взыскано 3 734 000 рублей. Определением от 18.05.2016 с Самохваловой Т.Ф. с пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" взыскано 1 509 000 рублей.

Во исполнение названных определений конкурсному управляющему ЗАО ПСП "Стройсервис" Прудкому П.И. выданы исполнительные листы.

Надлежащих доказательств невозможности взыскания с Иваниловой М.Г., Золотаревой О.В. и Самохваловой Т.Ф. денежных средств конкурсным управляющим не представлено. Отсутствие за ними зарегистрированного имущества само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения указанных судебных актов.

Исполнительные листы, выданные во исполнение определений Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016, от 18.05.2016, от 18.05.2016, конкурсным управляющим в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения не предъявлялись. На реализацию указанная дебиторская задолженность не выставлялась.

Таким образом, выводы суда о том, что в конкурсную массу возможно поступление денежных средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве и расчетов с кредиторами, являются обоснованными.

В производстве арбитражного суда также находится заявление о привлечении бывшего руководителя ЗАО ПСП "Стройсервис" Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности, назначенное к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2016.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, поскольку такое требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Данная процессуальная норма подлежит применению независимо от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из толкования положений частей 6, 8 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с частью 12 статьи 142 названного Закона, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может иметь место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, и приостановление производства по делу будет препятствовать завершению конкурсного производства до момента рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Именно поэтому законодатель в части 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает возможность приостановления производства по делу при условии прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве, и в этом случае арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено в соответствии со статьей 10 указанного Закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, указанные в статье 52 Закона о банкротстве, в то же время в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для вынесения иных предусмотренных данным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом.

Учитывая пояснения конкурсного управляющего, что все иные мероприятия конкурсного производства им выполнены, суд правильно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Прудкого П.И. о привлечении бывшего руководителя ЗАО ПСП "Стройсервис" Ше Ган Сика к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что приостановление производства по делу будет препятствовать принудительному взысканию задолженности с Иваниловой М.Г., Золотаревой О.В. и Самохваловой Т.Ф., подлежат отклонению, поскольку в силу п.3 ст.58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2016 г., принятое по делу N А19-7275/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова