Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66884/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-31510/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кунды Д.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 года

по делу N А40-31510/2015, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании недействительной сделки по исполнению Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) распоряжений Кунды Дмитрия Станиславовича по погашению основного долга по Кредитному договору N 11-02-01/02-08/142К от 22 февраля 2008 года, Кредитному договору N 11-02-01/03-08/215К от 24 марта 2008 года, Кредитному договору N 11-02-01/04-08/297К от 23 апреля 2008 года в общем размере 3563 241 руб.; применении последствия недействительности сделки, а именно: восстановить остаток по счету Кунды Дмитрия Станиславовича N 42301810600000000029 в сумме 3 563 241 руб. восстановить задолженность Кунды Дмитрия Станиславовича перед Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) по Кредитному договору N 11-02-01/02-08/142К от 22 февраля 2008 года - 1 689 536 руб. по Кредитному договору N 11 -02-01/03-08/21SK от 24 марта 2008 года - 732 017 руб. по Кредитному договору N 11-02-01/04-08/297К от 23 апреля 2008 года -1141 688 руб.; взыскании с Кунды Д.С. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделки - по исполнению Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) распоряжения Кунды Д.С. по погашению основного долга по кредитному договору N 11-02-01/02-08/142К от 22.02.2008 г., кредитному договору N 11-02-01/03-08/215К от 24.03.2008 г., кредитному договору N 11-02-01/04-08/297К от 23.04.2008 г. в общем размере 3 563 241 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании КБ "Судостроительный банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года по делу N А40-31510/2015 года признана недействительной сделка по исполнению Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) распоряжений Кунды Дмитрия Станиславовича по погашению основного долга по Кредитному договору N 11-02-01/02-08/142К от 22 февраля 2008 года, Кредитному договору N 11-02-01/03-08/215К от 24 марта 2008 года, Кредитному договору N 11-02-01/04-08/297К от 23 апреля 2008 года в общем размере 3 563 241 руб.; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлен остаток по счету Кунды Дмитрия Станиславовича N 42301810600000000029 в сумме 3 563 241 руб., восстановлена задолженность Кунды Дмитрия Станиславовича перед Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) по Кредитному договору N 11-02-01/02-08/142К от 22 февраля 2008 года - 1 689 536 руб. по Кредитному договору N 11 -02-01/03-08/215K от 24 марта 2008 года - 732 017 руб. по Кредитному договору N 11-02-01/04-08/297К от 23 апреля 2008 года -1141 688 руб.; взысканы с Кунды Д.С. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

15.12.2016 года заявителем подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 года по делу N А40-31510/2015 и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой о том, что об оспариваемом определении Кунде Д.С. стало известно 29.11.2016 после ознакомления с материалами гражданского дела N 02-8493/2016.

Определением от 29.12.2016 жалоба оставлена без движения до 13.02.2017.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года по делу N А40-31510/2015 опубликован 11.03.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что узнал об обжалуемом судебном акте 29.11.2016 года, после ознакомления с материалами гражданского дела N 02-8493/2016, которое рассматривалось в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В дополнении к ходатайству апеллянт указывает на то, что первое судебное заседание в указанном суде состоялось 01.12.2016.

Таким образом, с 29.11.2016 заявитель получил сведения об обжалуемом судебном акте.

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года по делу N А40-31510/2015 с ходатайством о восстановлении срока была подана Кундой Д.С. в суд первой инстанции только 15.12.2016, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заявителем подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует форма 20 о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 14, т. 3).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также за пределами десятидневного срока с момента осведомленности (29.11.2016) о судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока, и возвращает жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Кунде Д.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 года по делу N А40-31510/2015.

2. Апелляционную жалобу Кунды Д.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Кунде Дмитрию Станиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 20.01.2017 года (операция N 110).

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова