Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-46953/17

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЧЭАЗ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 г.

по делу N А40-107430/17, вынесенное судьёй Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЧЭАЗ" о принятии обеспечительных мер, в деле о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЧЭАЗ"- Смирнова И.А. дов. от 29.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 г. принято к производству заявление ООО "Торговый Дом "Кама" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12".

В Арбитражный суд г.Москвы 10.08.2017 г. в электронном виде поступило заявление ЗАО "ЧЭАЗ" о принятии обеспечительных мер, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, в виде запрета Министерству обороны РФ, иному уполномоченному органу проводить реорганизацию ФГУП "ГВСУ N 12", а также запретить МИФНС России N 46 по г.Москве и регистрирующим органам производить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с реорганизацией ФГУП "ГВСУ N 12".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 г. в удовлетворении заявления ЗАО "ЧЭАЗ" о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ЧЭАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 г. по делу N А40-107430/17-30-124Б отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ЗАО "ЧЭАЗ" удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что ЗАО "ЧЭАЗ" 23.06.2017 г. обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника. Определением от 25.07.2017 г. заявление ЗАО "ЧЭАЗ" принятии к производству, т.е. с 25.07.2017 г. ЗАО "ЧЭАЗ" приобрел статус лица участвующего в деле и процессуальные права кредитора.

26.07.2017 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение должника о том, что 23 июня 2017 года Министерством обороны РФ принято решение (приказ от 23 июня 2017 года N 396) о реорганизации ФГУП "ГВСУ N 12" в форме присоединения к нему ФГУП "Главное военно-строительное управление N 13" ОГРН 1027700404346, ИНН 7704020180, КПП 774501001.

Уведомление о начале процедуры регистрации зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.07.2017 г., что подтверждается публичными сведениями с сайта nalog.ru и выпиской из ЕГРЮЛ от 07.08.2017 г.

Решение МО РФ о начале процедуры реорганизации ФГУП ГВСУ 12 и ФГУП ГВСУ 13 приняты после того, как арбитражным судом были приняты заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), тем самым, применительно к ст.10 ГК РФ, действие МО РФ по реорганизации должника направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Несмотря на то, что должником осуществляется реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ЧЭАЗ", поскольку завершение процедуры реорганизации повлечет передачу всех прав и обязанностей ФГУП "ГВСУ N 13" в порядке универсального правопреемства в пользу ФГУП "ГВСУ N 12" Данное обстоятельство может существенно увеличить размер кредиторской задолженности должника, что может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований его кредиторов и разграничить пределы ответственности контролирующих должника лиц за ранее принятые управленческие решения.

Позиция заявителя жалобы, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

При принятии определения от 11.08.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы указал, что заявителем не были представлены доказательства обоснованности заявленных требований. Между тем, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие крайне тяжелое финансовое состояние как должника, так и присоединяемого ФГУП "ГВСУ N 13":

Выводы суда в отношении представленных заявителем доказательств не могут быть произвольными, в оспариваемом определении суда оценка представленным ЗАО "ЧЭАЗ" доказательствам не дана. Суд также не учел, что все представленные доказательства являются публичными и общедоступными.

Вынося определение, Арбитражный суд г.Москвы оставил без внимания и тот факт что ФГУП "ГВСУ N 13" находится в крайне тяжелом финансовом состоянии, более того, в отношении него начата процедура банкротства (дело А40-172396/2016). Организация за последние 2 года выступает в качестве ответчика на общую сумму требований 655 060 762 рублей.

Заявленная ЗАО "ЧЭАЗ" обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, связана с предметом заявленного требования, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об инициировании должником процедуры его реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, в связи с чем существует вероятность увеличения кредиторской задолженности, что затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований имеющихся кредиторов должника в рамках процедуры банкротства и может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, как должника, так и реорганизуемых обществ.

ООО "Торговый Дом "Кама" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ЗАО "ЧЭАЗ" удовлетворить в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ЧЭАЗ", поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.42, ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст.91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. N11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал на то, что доводы, приведенные в заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ЧЭАЗ".

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 г. по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЧЭАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова