|
16 июня 2022 г.
|
Дело N А40-107430/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,
судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО БАНК "ТРАСТ", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022
по делу N А40-107430/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром,
о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование ПАО "Мособлбанк" в размере 406 470 988,38 руб., из которой сумму в размере 295 931 000 руб. считать как обеспеченную залогом имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549),
при участии в судебном заседании:
от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"- Голубева Т.О. по дов.от 29.12.2021
от АО "СМП Банк" - Устинкина В.В. по дов.от 10.03.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимова Т.В. (ИНН 210601399409, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 43), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N149(7111) от 21.08.2021.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Мособлбанк" о включении задолженности в размере 406 676 988,38 руб., в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 31.03.2022, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование ПАО "Мособлбанк" в размере 406 470 988,38 руб., из которой сумму в размере 295 931 000 руб. считать как обеспеченную залогом имущества должника.
Производство по заявлению ПАО "Мособлбанк" в части включения требования в сумме 206 000 руб. - госпошлина в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" - прекратил.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО БАНК "Траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения требования о признании требований ПАО "Мособлбанк" обеспеченными залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N 7194-З/2 от 30.03.2018 на сумму 295 931 000 руб.
Также не согласилось с вынесенным определением ФГУП "ГВСУ N 12", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой фактически просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части размера требований, приводит расчет.
Через канцелярию суда от ПАО "Мособлбанк" и временного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы своей жалобы поддержал, по доводам жалобы Банк "Траст" (ПАО) возражал.
Представитель ПАО "Мособлбанк" по доводам апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.
В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?
Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Банком и Должником был заключён Договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 7194 от 29.08.2016 (далее - Кредитный договор).
В соответствии с условиями Кредитного договора с учётом Дополнительных соглашений N N 1 - 8, Банк предоставил Должнику денежные средства (Кредит) в виде кредитной линии "с лимитом выдачи" на следующих условиях: Лимит выдачи: (п. 1.1.
Кредитного договора); с даты выполнения заёмщиком условий выдачи денежных средств в совокупности по 31.12.2016 - 1 000 000 000,00 (Один миллиард) руб. 00 коп.; в период с 01.01.2017 по 15.02.2017 - 807 140 268,75 (восемьсот семь миллионов сто сорок тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 75 коп.; в период с 16.02.2017 по 01.07.2019 - 802 727 828,84 (восемьсот два миллиона семьсот двадцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 84 руб.; Процентная ставка по кредиту - 13,4% процентов годовых (п. 1.3. Кредитного договора).; Дата полного возврата Должником полученных в рамках кредита денежных средств -01.07.2019 (п. 1.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 27.12.2018).
Банк предоставил Должнику Кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет Должника.
Факт предоставления Банком Должнику денежных средств подтверждается: банковским ордером N 3075 от 30.08.2016; выпиской по лицевым счетам Должника.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям Кредитного договора.
В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Должника досрочного погашения всей суммы задолженности по Кредитному договору (возврат Кредита (траншей) и причитающихся процентов за пользование Кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с Кредитным договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, а также иных случаях предусмотренных Кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Должником и Банком был заключён Договор ипотеки N 7194-3/2 от 30.03.2018 (далее - Договор ипотеки, Приложение N 13), согласно условиям которого Должник передаёт в залог Банку 25 (двадцать пять) объектов недвижимого имущества, составляющих комплекс зданий ФГУП "Санаторий "Можайский".
Согласно п. 3.3. Договора ипотеки, общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 177 769 200,00 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору, 31.07.2019 Банк направил Должнику Требование о досрочном возврате кредита (исх. N 2971 от 31.07.2019, Приложение N 14), а также Уведомление о неисполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (исх. N 2972 от 31.07.2019, Приложение N 15). 07.08.2019 данные Требование и Уведомление были получены Должником.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Как указано в ст. 337 ГК РФ, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с п. 2.1. Договора ипотеки, "ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств, в том числе, но не исключительно, по возврату (погашению) кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией, а также возмещению убытков Залогодержателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и возмещению дополнительных расходов Залогодержателя, понесенных им в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), - в том объеме, в каком требования Залогодержателя к Заемщику по Договору об открытии кредитной линии будут существовать к моменту их удовлетворения".
Вместе с тем, как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 01.08.2016 N 308-ЭС 15-6280(3) по делу N А32-29459/2012 (Приложение N 17), "закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам".
Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях".
Таким образом, Банк вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП "ГВСУ N 12" на сумму задолженности по состоянию на дату введения процедуры банкротства как обеспеченную залогом недвижимого имущества лишь в части, исходя из его залоговой стоимости, указанной в Договоре ипотеки, то есть, в сумме 177 769 200,00 (сто семьдесят семь миллионов семьсот шестьдесят девять двести) руб. 00 коп.
Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок предусмотренный кредитным договором и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Как установлено в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением Должником указанного требования в установленный срок, Банк предъявил требование в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40- 214138/2019 с Должника в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 066 974 631,90 рублей, в т.ч.: 802 727 828,00 рублей - задолженность по возврату кредита (основной долг); 260 220 170,35 рублей - проценты за период с 01.08.2017 по 31.12.2019; 3 820 633,55 рублей-проценты за период с 01.01.2002 по 13.01.2020; 206 000,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, 26.03.2021 был направлен в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.
05.04.2021 судебным приставом-исполнителем Панченко А.А. было возбуждено исполнительное производство N 2299174/21/99001-ИП.
В ходе ведения исполнительного производства погашение задолженности должника не производилось.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, сумма требований Банка к Должнику ФГУП "ГВСУ N 12" по состоянию на 13.08.2021 составляет 406 676 988,38 (Четыреста шесть миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь 38/100) рублей, в том числе: 406 470 988,38 рублей - просроченные проценты; 206 000,00 - расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим
