|
22 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-107430/2017
|
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огарковой А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - АО "Энергомера" - Богославская О.Ю., доверенность от 15.03.2021;
от заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен;
УФК по г. Москве - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании дело по заявлению АО "Энергомера" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12"
заинтересованные лица - Министерство финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Энергомера" (далее - АО "Энергомера", общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-107430/2017 на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
В обоснование заявления АО "Энергомера" ссылается на затягивание рассмотрения дела N А40-107430/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12".
На основании статьи 3 Закона о компенсации и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве.
АО "Энергомера" в лице своего представителя в судебном заседании настаивало на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенным.
Министерство финансов Российской Федерации и УФК по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия их представителей, Министерством финансов Российской Федерации представлен отзыв на заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором возражает относительно удовлетворения заявления АО "Энергомера".
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 - 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.
При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (пункт 22 Постановления N 11).
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании норм статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Вместе с тем, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве не является пресекательным и его истечение не является обстоятельством, исключающим возможность его продления.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-107430/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 заявление первоначального кредитора ООО "Торговый Дом "Кама" о признании ФГУП "ГВСУ N 12" банкротом принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 заявление АО "Энергомера" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А40-107430/2017 о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 12".
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, заявление АО "Энергомера" о признании должника банкротом, поступившее позже заявления первоначального кредитора ООО "Торговый Дом "Кама", принято судом как заявление о вступлении в то же дело о банкротстве, на что указано в определении о его принятии, и подлежит рассмотрению после проверки обоснованности первоначальных кредиторов, обратившихся в арбитражный суд ранее.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-107430/2017 заявление АО "НБ-Сервис" о признании ФГУП "ГВСУ N 12" признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение.
Таким образом, заявление АО "Энергомера" подлежит назначению к рассмотрению как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив все обстоятельства, входящие в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 - 42, 44 постановления Пленума N 11, проанализировав все этапы и подготовительные действия суда по делу о банкротстве на предмет их соответствия требованиям процессуального законодательства с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа приходит к выводу, что продолжительность рассмотрения дела А40-107430/2017 связана с процедурой рассмотрения дел о признании несостоятельным (банкротом), а именно, с порядком рассмотрения нескольких заявлений о признании должника банкротом, и не сопряжена с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 заявление первоначального кредитора ООО "Торговый Дом "Кама" о признании ФГУП "ГВСУ N 12" банкротом принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 заявление ООО "Торговый Дом "Кама" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12" оставлено без рассмотрения ввиду отказа общества от заявленных требований в связи с погашением должником задолженности.
Поскольку в деле о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 12" на момент оставления заявления ООО "Торговый Дом "Кама" без рассмотрения имелись иные заявления, суд первой инстанции перешел к рассмотрению следующего по очередности заявления о признании ФГУП "ГВСУ N 12" банкротом, а именно, заявления Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 заявление Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12" оставлено без рассмотрения ввиду отказа Адвокатского бюро от заявленных требований в связи с погашением должником задолженности.
Следующие по очереди заявления ООО "Торговый дом "Кранимпорт", З
