|
15 июня 2022 г.
|
Дело N А40-107430/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от УФНС России по городу Москве - Белякова А.Е., доверенность от 17.01.2022,
от ФГУП "ГВСУ N 12" - Тихомиров С.С., доверенность от 29.12.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022
по заявлению о включении требования ИФНС N 43 по городу Москве в размере 69 285 319, 38 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимова Т.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИНФС N 43 по г.Москве о включении требования в размере 69 285 319,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 прекращено производство по требованию ИФНС N 43 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 69 285 319,38 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 отменено в части; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 251 407,98 руб., с учетом положений пункта 2 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк "Траст" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
Представители УФНС России по городу Москве, ФГУП "ГВСУ N 12" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 126, 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что обязательство должника по погашению задолженности перед кредитором, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2017) в процедуре введения наблюдения, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование является текущим платежом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа в части суммы 66 033 911,40 руб.
Вместе с тем, в части требований уполномоченного органа в размере 3 251 407,98 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ввиду следующего.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
Вопреки доводам кассатора о том, что сумма задолженности в полном объеме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции установлено, что только штрафные санкции в размере 3 251 407,98 руб., заявленные уполномоченным органом, образовались в 1 квартале 2017, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования уполномоченного органа в размере 3 251 407,98 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом положений пункта 2 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части доводы кассационной жалобы отклонил.
Представители ФНС России и должника в судебном заседании суда округа, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что иные суммы задолженности по налогам и обязательным платежам, заявленные для включения в реестр требований кредиторов должника, образовались в 4 квартале 2017 г. - 2018 г., что подтверждается представленными ФНС Рос
