|
28 декабря 2023 г.
|
Дело N А40-107430/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
конкурсный управляющий должника Силецкий И.В. - лично, паспорт РФ,
от УФНС России по г. Москве - Мокейкина А.В. доверенность от 14.11.2023, Зайцева Е.А., доверенность от 15.11.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023
по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему должника в размере 400 000 руб. в месяц на период с 17.01.2023 по 11.07.2023.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по г. Москве поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что у должника имеется конкурсная масса балансовой стоимостью 20 318 753 000 руб.
Кроме того, за должником зарегистрированы на праве собственности: 59 объектов недвижимого имущества, в том числе 5 земельных участков, жилые дома, здания, помещения, автодороги, железнодорожные пути и т.д., 89 единиц техники, в том числе легковые и грузовые автомобили, автобусы, дробильные установки и прочая спецтехника.
С учетом изложенного, за также того, что значительный объем и сложность работы, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства, подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу о достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения и необходимости такого повышения.
Также судами была учтена особая сложность управления крупным предприятием, находящимся в ведении Минобороны России, высокий уровень ответственности, а также значительный объем работы.
Как установлено судами, 06.03.2023 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором по шестому вопросу повестки дня членами комитета было принято решение: "Обратиться в суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему до 400 000 руб. в месяц на период с 17.01.2023 по 11.07.2023".
Учитывая вышеизложенное, суды удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, и исходит из следующего.
В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:
соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;
доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;
объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.
При этом решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Кассатор обращает внимание, что уполномоченный орган не состоит в комитете кредиторов должника ввиду недостаточности количества голосов, и не участвовал в принятии решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.
Суд округа обращает внимание, что в настоящем случае комитетом кредиторов не принималось решение о выплате дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего по смыслу пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что позволило бы отнести расходы по его выплате на кредиторов.
В настоящем случае комитет кредиторов принял решение именно об обращении в суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что возлагает обязанность по его выплате за счет конкурсной массы должника.
В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В настоящем случае в обжалуемых судебных актах отсутствует обоснование того, по каким причинам увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего необходимо произвести именно до 400 000 руб., то есть в размере, превышающем более чем в десять раз стандартный размер вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 руб., установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обоснование соответствующего расчета судами в обжалуемых судебных актах не приведено.
В соответствии с абзацем шестым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Руководствуясь названными разъяснениями, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы кассатора со ссылкой на открытые сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве, подтверждающие отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
В подтверждение довода о недостаточности средств должника для выплаты повышенной суммы вознаграждения кассатор указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим несколько раз были инициированы обособленные споры об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих обязательств должника до 01.07.2023.
Данным судебным актом был установлен приоритет выплаты заработной платы, выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, перед погашением задолженности до
