|
30 июля 2024 г.
|
Дело N А40-107430/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" в размере 8 639 467,95 руб. и применении последствия недействительности сделки; отказе в удовлетворении заявления в остальной части, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",
при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.
В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" в размере 8 639 467,95 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" в размере 8 639 467,95 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 8 639 467,95 руб. и восстановил задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" в размере 8 639 467,95 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 отменить в удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. От
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 04.09.2017 (после возбуждения дела о банкротстве Должника) в пользу Ответчика осуществлено списание денежных средств по платежному ордеру " 1 от 04.09.2017 на сумму 8 639 467,95 руб.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то есть носят реестровый характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-231075/16 с ФГУП "ГВСУ N 12" которым с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" взыскана задолженность в размере 8 167 268,53 руб., неустойки в размере 408 363,42 руб., расходы по госпошлине в размере 63 836 руб.
На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.
В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.
Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" удовлетворены.
Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.
При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж совершен в результате предъявления ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" в Банк исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-231075/16, исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:
Обязать ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 8 639 467,95 руб.
Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Дальневосточная электромонтажная компания" в размере 8 639 467,95 руб.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявления в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 896 861,16 руб.
В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 896 861,16 руб. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части не имеется.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Апеллянт в своей жалобе указал следующее:
- сделка не может быть оспорена по мотиву предпочтительности, поскольку суд установил факт неосведомленности ответчика о признаках банкротства на момент получения спорного платежа;
- сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% балансовой стоимости активов должника;
- ответчик не аффилирован с должником.
Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы апеллянта ввиду следующего.
Оспариваемая сделка выходит за рамки сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как была совершена в принудительном порядке и со значительной просрочкой. Следовательно, для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывать недобросовестность контрагента и выход стоимости сделки за 1% балансовой стоимости активов должника;
В качестве подтверждения своего утверждения о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, Апеллянт приводит следующие аргументы:
- между кредитором и должником сложились длящиеся хозяйственные отношения в пределах уставной деятельности;
- договор заключался и исполнялся задолго до возбуждения дела о банкротстве, должник регулярно оплачивал поставки в рамках договора и не исполнил свои обязательства только по оплате за последнюю поставленную партию товара;
- между должником и ответчиком регулярно заключались аналогичные договоры, которые были полностью исполнены;
- списание денежных средств являлось ординарным способом расчетов с кредиторами должника;
- сумма списания не превысила 1% от стоимости активов должника.
Доводы апеллянта о том, что между сторонами имели место множественные отношения по поставке товаров соответствует реальным обстоятельствам. Поставки осуществлялись на регулярной основе и все обязательства по этим договорам были исполнены, оплаты со стороны Должника осуществлялись в предусмотренные сроки.
Так же, по договору поставки от 14.12.2015 N 1510-48-ПБ действительно были осуществлены все платежи в пользу апеллянта на сумму 10 994 371,10 руб. кроме последнего, который и оспаривается.
Между сторонами были полностью исполнены обязательства по 19 Договорам. А по Договору от 14.12.2015 N 1510-48-ПБ были совершены пять из шести платежей в пользу апеллянта в добровольном порядке. И только один из шести платежей по данному договору был совершен в принудительном порядке.
Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое списание выходит за границы сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности, так как принудительное списание денежных средств существенно отличается от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени.
Апеллянт ошибочно приводит в качестве доказательства того, что оспариваемое списание было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, сведения с сайта закупок. Так как в настоящем споре оспаривается не сама закупка, не договорные отношения, а конкретное принудительное списание денежных средств. Следовательно, проведение многочисленных процедур закупок не может свидетельствовать о том, что оспариваемое списание было совершено в обычной хозяйственной деятельности.
Судебная практика, приведенная апеллянтом в подтверждение своей позиции, не может быть учета при рассмотрении настоящего спора, так как решения были вынесены не по аналогичным делам.
Так, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 по делу N А40-248474/2019 не применимо, так как судом был рассмотрен случай по признанию сделки недействительной на основании иной статьи, а именно ст. 61.2 Закона о банкротстве и текст постановления не содержит выводов о том, что суды квалифицируют платеж по исполнительному производству в качестве обычной хозяйственной деятельности, если сделка во исполнение которой взыскана оплата, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Судебная практика по делу N А70-8365/2019, также не применима в настоящем споре, так как выводы судом относится к конкретному делу. Так, в деле N А70-8365/2019 "Антипинский НПЗ" действительно рассчитался с большей частью кредиторов в рамках исполнительного производства. В настоящем споре, лишь малая часть кредиторов получила удовлетворение в рамках исполнительного производства, что не может свидетельствовать о том, что данные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Расчеты с кредиторами после возбуждения дела о банкротстве не носили массовый характер, напротив операции по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства являлись исключительными. Подобным образом были удовлетворены требования отдельных кредиторов, составляющих лишь 0,92% от суммы требований кредиторов включенных в реестр в настоящее время. Следовательно, такие сделки не отвечают признакам сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.
Апеллянт также указывает, что оплата по исполнительным производствам, была обычной и системной практикой. И практически все исполнительные производства числятся в статусе оконченных.
Вместе с тем, Апеллянт не учитывает положения п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В подтверждение своих доводов апеллянт не приводит доказательств того, что исполнительные производства ФГУП "ГВСУ N 12" были завершены именно путем оплаты задолженности, а не в результате открытия процедуры конкурсного производства.
Следовательно, довод о прекращении исполнительных производств, как показатель обычной хозяйственной деятельности - несостоятелен.
В рамках настоящего дела о банкротстве судами уже были проверены аналогичные доводы и сделан вывод о том, что списания денежных средств со счетов ФГУП "ГВСУ N 12" не является ординарным способом расчетов с кредиторами и
