|
29 марта 2022 г.
|
Дело N А40-107430/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой
при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-107430/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование ФГУП "ГВСУ N 4" в размере 1 681 357,53 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",
при участии в судебном заседании: от ФГУП "ГВСУ N 12" - Голубева Т.О., дов. от 29.12.2021
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 149 от 21.08.2021.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФГУП "ГВСУ N 4" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 01.10.2021 назначено к судебному заседанию на 02.12.2021 на 12 час. 30 мин.
В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2021 поступило требование ФГУП ГВСУ N 14 о включении задолженности в размере 136 461 692 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ФГУП "ГВСУ N 4" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление ФГУП "ГВСУ N 4" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 21.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование ФГУП "ГВСУ N 4" в размере 1 681 357,53 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Банк "Траст" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель должника по доводам жалобы возражали, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (впоследствии переименовано в ФГУП "ГВСУ N 5") и ФГУП "Спецстройсервис при Спецстрое России" (впоследствии переименовано в ФГУП "ГВСУ N 12") был заключен договор субподряда от 15.06.2012 Щ 1206-48-ГП -1.
В результате присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4" 23.07.2021 юридическое лицо ФГУП "ГВСУ N 5" перестало существовать. Все права и обязательства от ФГУП "ГВСУ N5" перешли к ФГУП "ГВСУ N 4" (ОГРН 1022302390461, Н И И 2315078029, далее - Заявитель, Субподрядчик).
На момент введения в отношении Должника процедуры банкротства и в настоящее время Должник имеет перед ФГУП "ГВСУ N 4" (Заявитель) не исполненные денежные обязательства по Договору, которые подтверждаются следующем.
В рамках исполнения Договора Заявитель принял на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению производства жидкостных ракетных двигателей на "ВМЗ" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (пункт 2.1. Договора), а Должник обеспечить финансирование работ и оказать необходимое содействие в выполнении принятых им обязательств (пункт 2.2. Договора).
Согласно п. 14.10. Договора Субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, перечисляет Генподрядчику в течение 30 дней с даты заключения Договора гарантийный депозит в размере 1 681 357,53 рублей.
Во исполнение указанного условия Договора Заявитель перечислил Должнику гарантийный депозит в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2013 N 2497.
Возврат сумм гарантийного депозита осуществляется Генподрядчиком по истечении гарантийного срока, установленного п. 14.2. Договора.
Однако Договор Сторонами не исполнялся. Должником не перечислялись денежные средства, а Заявителем не выполнялись работы. В этой связи Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и итоговый акт Сторонами не подписывались. Фактически Должником безосновательно удерживался гарантийный депозит в сумме 1 681 357,53 рубля с даты его перечисления, то есть с даты 21.05.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сумма излишне оплаченной суммы в размере 1 681 357,53 рублей является суммой неосновательного обогащения.
Таким образом, у Должника образовалось неосновательное обогащение в виде задолженности по возврату гарантийного депозита в сумме 1 681 357,53 рубля с даты 21.05.2013, которую Должник до настоящего времени не возвратил. Указанная сумма задолженности До
