Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-107430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 12" - Тихомиров С.С. - дов. от 29.12.2021

в судебном заседании 18.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Инженерные системы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022,

по заявлению ООО "Инженерные системы" о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требования в размере 3 678 884,83 руб.,

в рамках дела о банкротстве ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2018 поступило заявление ЗАО "ПИХК ПромЭнергоМаш" о признании ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в соответствии с п. 2, 8 и 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) о банкротстве, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" было принято как заявление о вступлении в дело N А40-107430/17 о банкротстве ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 произведена процессуальная замена заявителя ЗАО "ПИХК ПромЭнергоМаш" на правопреемника ООО "Си Эл Эс Груп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 произведена процессуальная замена заявителя ООО "Си Эл Эс Груп" на правопреемника ООО "Инженерные системы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование ООО "Инженерные системы" (далее - Кредитор, Общество) в размере 3 678 884,83 руб.

Проверяя обоснованность заявленного требования суд первой инстанции установил, что требование кредитора в размере 3 678 884,83 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-208996/16-144-1925, на основании положений статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, принятым по апелляционной жалобе ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12", определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-107430/17 отменено, производство по заявлению ООО "Инженерные системы" о включении требования в сумме 3 678 884, 83 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" прекращено.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность должника перед кредитором является текущей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 30.06.2017 по делу N А40-208996/16 утверждено мировое соглашение между ЗАО "ПИХК "ПромЭнергоМаш" и ФГУП "ГВСУ N 12".

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения стороны согласовали уменьшение цены установки реактивно-ионного травления, предусмотренной пунктом 10 Приложения N 1 к договору поставки (спецификация N 1) в размере 5 816 712, 66 руб. на 2 000 000 руб., - то есть до 3 816 712 рублей, в связи с чем задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" составила 3 678 884,83 руб.

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения денежные средства в сумме 3 678 884,83 руб. перечисляются ФГУП "ГВСУ N 12" в адрес ЗАО "ПИХК "ПромЭнергоМаш" в следующем порядке:

-1 226 300 рублей в срок до 30.07.2017 включительно;

- 1 226 300 рублей в срок до 30.08.2017 включительно;

- 1 226 284,83 рублей в срок до 30.09.2017 года включительно.

В связи с неисполнением ФГУП "ГВСУ N 12" условий мирового соглашения Арбитражный суд города Москвы 27.10.2017 выдал исполнительный лист серии ФС N 021341802, на основании которого Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России постановлением от 24.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 3281385/18/99001-ИП.

Таким образом, исходя из периода, в котором наступил срок исполнения обязательств в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением - 30.07.2018, 30.08.2017, 30.09.2017, и даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" - 13.07.2017, спорная задолженность является текущей по правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что не представляется возможным установить дату возникновения обязательства по договору поставки от 27.12.2012, заключенного между ЗАО "ПИХК "ПромЭнергоМаш и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12", в связи с неисполнением которого было заключено мировое соглашение, поскольку из указанного договора следует, что оплата производится на основании предоставленного поставщиком счета на оплату.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился кредитор ООО "Инженерные системы", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.02.2022, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 09.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Инженерные системы" указывает, что денежные обязательства должника перед кредитором возникли в 2014 году, в связи с чем такая задолженность текущей не является.

На кассационную жалобу в суд округа представлены отзывы должника ФГУП "ГВСУ N 12" и его временного управляющего, в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзывы поступили в электронном виде, в адрес заявителей указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника ФГУП "ГВСУ N 12" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП "ГВСУ N 12", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре, данная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС20-16 по делу N А41-15768/2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

В настоящем споре судами было установлено, что задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ЗАО "ПИХК "ПромЭнергоМаш", порядок уплаты которой впоследствии изменен мировым соглашением и которая впоследствии уступлена по договорам цессии ООО "Инженерные системы", возникла в связи с неисполнением должником договора поставки от 27.12.2012, и существовала и признана ФГУП "ГВСУ N 12" уже на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения 30.07.2017 по делу N А40-208996/16, что следует и из текста определения об утверждении мирового соглашения, опубликованного в картотеке арбитражных дел. Кроме того, исковое заявление по указанному делу было принято судом к производству 21.10.2016.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-107430/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева