|
16 октября 2024 г.
|
Дело N А40-107430/17
|
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" - Гудяшников М.В. по доверенности от 09.07.2024;
от акционерного общества "Криогенмонтаж" - Драничникова Д.С. по доверенности от 30.08.2024;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Криогенмонтаж"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024
о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу акционерного общества "Криогенмонтаж" денежных средств в общем размере 1 418 317 руб.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силецкий И.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу акционерного общества "Криогенмонтаж" (далее - ответчика) денежных средств в общем размере 1 418 317 руб., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 03.07.2023 в размере 579 730,19 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, суд признал недействительной сделкой перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 1 418 317 руб., применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в конкурсную массу должника, а также в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанном размере
При этом, суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 (после возбуждения дела о банкротстве должника) было совершено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника на сумму 1 418 317 руб. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного, в свою очередь, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-18662/17.
Указывая на то, что спорная сделка является сделкой, совершенной с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - постановление от 23.10.2012 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 постановления от 23.10.2012 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.
При этом, абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.
Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.
В настоящем случае, судом первой инстанции было установлено, что требования ответчика возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть носят реестровый характер.
При этом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего, имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.
В случае если бы задолженность должника перед ответчиком не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование, в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и подлежало бы удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж был совершен в результате предъявления ответчиком в службу судебных приставов исполнительного листа.
Исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.
Приведенные ответчиком возражения, сводящиеся к тому, что оспариваемая сделка совершена по результатам проведения должником торгов, судами оценены критически и отклонены, поскольку, вопреки доводам ответчика об обратном, проведенная должником процедура запроса котировок не относится к понятию организованных торгов по смыслу, приведенному в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закона об организованных торгах), а также в сложившейся судебной практике, касающейся применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Порядок заключения договора между должником и ответчиком существенно отличается от порядка, предусмотренного Законом об организованных торгах - победитель определяется организатором торговой процедуры, при этом организатор торговой процедуры является покупателем, цена договора не заявляется изначально, а выбирается лицо, предложившее наименьшую цену.
Статьей 24 Закона об организованных торгах установлен исчерпывающий перечень способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут применяться заказчиками.
При этом, в указанном перечне отсутствуют биржевые торги и (или) организованные торги, содержание которых установлено указанным Законом.
Таким образом, закупки, осуществляемые в порядке, установленном Закона об организованных торгах, не являются организованными торгами в соответствии с указанным Законом.
Сделка по списанию денежных средств со счета должника в рамках принудительного исполнения однозначно относится к сделке, которая не совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 301-ЭС22-16439(5) и от 19.10.2021 N 305-ЭС21-2023(9)).
Довод ответчика о том, что сумма оспариваемой сделки не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника не является юридически значимым при квалификации сделки на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.
Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с
