|
30 июля 2024 г.
|
Дело N А40-107430/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Ж.С. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "Нижняя Волга" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО ТПК "Нижняя Волга" в размере 4 301 200 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",
при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.
В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 32112 от 03.07.2017 на сумму 4 301 200 руб. в пользу ООО ТПК "Нижняя Волга" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО ТПК "Нижняя Волга" в размере 4 301 200 руб. Применить последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО ТПК "Нижняя Волга" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 4 301 200 руб. и восстановил задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО ТПК "Нижняя Волга" в размере 4 301 200 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 отменить в удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. От ответчика - возражения на вышеуказанный отзыв, который приобщен к материалам спора.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве, Должником в пользу ООО ТПК "Нижняя Волга" на основании платежного поручения N 32112 от 03.07.2017 был совершен платеж на сумму 4 301 200 руб. в рамках Договора поставки N 1610-20-ПБ от 20.10.2016.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то есть носят реестровый характер.
На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.
В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО ТПК "Нижняя Волга" не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.
Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО ТПК "Нижняя Волга" удовлетворены.
Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.
При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.
Таким образом, установлена презумпция выхода сделки (платежа с просрочкой) за рамки обычной хозяйственной деятельности, опровержение которой лежит на другой стороне сделки.
Должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были. Просрочка по оплате составила более 5-ти месяцев, что подтверждается товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 от 31.01.2017 N 3 и является значительной.
Следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:
Обязать ООО ТПК "Нижняя Волга" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ No12" денежные средства в размере 4 301 200 руб.
Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО ТПК "Нижняя Волга" в размере 4 301 200 руб.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявления в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 156 898,40 руб.
В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 156 898,40 руб. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части не имеется.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.
Конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности подачи заявления о признании сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Процедура конкурсного производства в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" введена 17.01.2023, однако, в соответствии с информацией, отраженной на картотеке арбитражных дел, резолютивная часть решения о введении в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" процедуры конкурсного производства опубликовано 18.01.2023 в 23:56:00 МСК (Приложение N1).
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании настоящей сделки недействительной 15.01.2024.
Таким образом, заявление о признании сделки недействительной было подано в рамках годичного срока.
Оспариваемый платеж повлек нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Должника.
Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей в части порядка и очередности удовлетворения требований о возврате задолженности по договору поставки независимо от обстоятельств его возникновения.
Учитывая, что обязательства ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО ТПК "Нижняя Волга" возникли в феврале 2017 года, требование ООО ТПК "Нижняя Волга" относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.
ООО ТПК "Нижняя Волга" должно было обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди Должника, во избежание нарушения прав и законных интересов иных кредиторов.
Таким образом, требования ООО ТПК "Нижняя Волга" были удовлетворены преимущественно перед всеми кредиторами 2 и 3-ей очереди реестра требований кредиторов Должника.
В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Дата принятия заявления к производству - 13.07.2017.
Обязанность по оплате товара возникла с момента подписания товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 от 31.01.2017 N 3.
Должник должен был исполнить обязательство по оплате не позднее 14.02.2017 (согласно условиям Договора).
Таким образом, платеж, совершенный ФГУП "ГВСУ N 12" в адрес ООО ТПК "Нижняя Волга" не является текущим.
Принудительное списание денежных средств со счета Должника не является сделкой, сове
