|
18 сентября 2024 г.
|
Дело N А40-107430/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,
при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Станкомашстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 о признании недействительной сделки между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Станкомашстрой" по перечислению денежных средств в размере 1 215 435,14 руб., применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.
В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списание денежных средств с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "Станкомашстрой" по сводному исполнительному производству на сумму 1 215 435,14 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 09.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Признать недействительной сделкой между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Станкомашстрой" по перечислению денежных средств в размере 1 215 435,14 руб. Применить последствия недействительности сделки.ООО "Станкомашстрой" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 1 215 435,14 руб. Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Станкомашстрой" в размере 1 215 435,14 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим установлено, что с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "Станкомашстрой" принудительно взыскано 1 215 435, 14 руб.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-244222/2016 с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "Станкомашстрой" взыскана задолженность в размере 1 895 283,54 руб., из которых 1 850 000 руб. - задолженность, 13 647,54 руб. - проценты, 31 636 руб. - расходы по оплате госпошлины.
На основании вышеуказанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
В рамках сводного исполнительного производства с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "Станкомашстрой" взыскано 1 215 435, 14 руб.
Конкурсный управляющий просит признать указанную сделку недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.
Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 13.07.2017 года, а оспариваемое взыскание совершено 24.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований перед требованиями других кредиторов должника.
Совершение должником оспариваемого платежа в принудительном порядке подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены.
В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ответчиком не была погашена путем принудительного взыскания денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.
При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи совершены в результате предъявления ООО "Станкомашстрой" исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-244222/2016, исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:
1) Обязать ООО "Станкомашстрой" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 1 215 435,14 руб.
2) Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Станкомашстрой" в размере 1 215 435,14 руб.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявления в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 801,23 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, поскольку на момент подачи заявления о признании сделки недействительной срок исковой давности не истек.
В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федер
