Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-74223/22 по делу N А40-107430/2017
|
01 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-107430/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПЦАП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-107430/17, о процессуальной замене кредитора АО "НПЦАП" на УФНС России по г. Москве по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 633 005 160,44 руб.; признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N12" требование УФНС России по г. Москве в размере 11 503 180,79 руб. - проценты, 620 278 623,78 руб. - неустойка, пени и штрафы, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; прекращении производства по заявлению УФНС России по г. Москве в части включения требования в сумме 1 223 355,87 руб. - госпошлина в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N12"; признании требования УФНС России по г. Москве в размере 43 043 005,68 руб. подлежащим рассмотрению в процедуре следующей за процедурой наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Главное военно-строительное управление N12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549)
при участии в судебном заседании: от ФГУП "ГВСУ N 12" - Голубева Т.О. дов. 29.12.2021; от АО "НПЦАП" - Чичилов П.Е. дов. 19.11.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимова Т.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФГУП "НПЦАП" о включении задолженности в размере 633 005 161,39 руб., в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 ФНС России в лице УФНС России по г. Москве привлечено к участию в рассмотрении заявления Минобороны России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 произведена процессуальная замена кредитора АО "НПЦАП" по делу N А40-107430/17-30-124Б на УФНС России по г. Москве по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 633 005 160,44 руб. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N12" требование УФНС России по г. Москве в размере 11 503 180,79 руб. - проценты, 620 278 623,78 руб. - неустойка, пени и штрафы, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по заявлению УФНС России по г. Москве в части включения требования в сумме 1 223 355,87 руб. - госпошлина в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" - прекращено. Суд первой инстанции указал, что требование УФНС России по г. Москве в размере 43 043 005,68 руб. подлежит рассмотрению в процедуре следующей за процедурой наблюдения.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПЦАП" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование изменения судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в суд апелляционной жалобе от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Первоначально кредитор обратилось с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" в общем размере 633 005 160,44 руб. из которых 11 503 180,79 руб. - проценты, 620 278 623,78 руб. - неустойка и 1 223 355,87 руб. - госпошлина.
Впоследствии кредитор заявлениями от 14.04.2022 и 05.09.2022 уточнил требование в порядке статьи 49 АПК РФ согласно которым требования кредитора увеличились на сумму в размере 43 043 005,68 руб.
Как следует из уточненного заявления, кредитор изменил, как основание своего требования, так и предмет требований, то есть сумму задолженности.
Таким образом, уточненное требование заявителя в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является новым, так как изменены как основание, так и размер требований.
Ходатайство кредитора об уточнении требования заявлены после истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 43 043 005,68 руб. подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 16, 69 АПК РФ, позициями, изложеными в пунктах 22, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, исходил из следующего.
Требование Кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами в том числе вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-28189/19, N А40-220883/18, N А40-312028/19, N А40-19926/2020, N А40-283710/18, N А40-213781/19, N А40-43828/20, N А40-112150/17-120-936.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора достаточно, достоверно и убедительно подтверждено в размере 11 503 180,79 руб. - проценты, 620 278 623,78 руб. - неустойка, представленными в материалы дела доказательствами.
Из заявленных АО "НПЦАП" требований следует, что для включения в реестр требований кредиторов заявлена сумма в размере 1 223 355,87 руб. - госпошлины.
Учтя положения статьи 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате госпошлины в соответствии с судебными актами арбитражного суда возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьей 29 Закона о банкротстве, статьей 48 АПК РФ, статьями 124, 125, 382 ГК РФ, статьями 41, 161 БК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", позицией, изложенной в 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пунктом 2 постановления Правительства РФ от
