|
06 мая 2024 г.
|
Дело N А40-107430/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭМЭКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Рэмэкс" в размере 18 536 557,96 руб., применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N12",
при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.
В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ООО "Рэмэкс" в размере 18 536 557,96 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Рэмэкс" в размере 18 536 557,96 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО "Рэмэкс" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 18 536 557,96 руб. Восстановлена задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Рэмэкс" в размере 18 536 557,96 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в апелляционный суд от ФГУП "ГВСУ N 12" поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду незаблаговременного направления в адрес суда и апеллянта.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 03.10.2017 (после возбуждения дела о банкротстве Должника) осуществлено перечисление денежных средств путем списания по инкассовому поручению от 03.10.2017 N 12 в размере 18 536 557,96 руб.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, позиции, изложенные в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10, исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, т.е. носят реестровый характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-15059/17 которым с ФГУП "ГВСУ N 12" взыскана задолженность в размере 17 792 817,18 руб., неустойка в размере 627 640,78 руб., расходы по госпошлине в размере 116 100 руб.
На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.
В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Рэмэкс" не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.
Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО "Рэмэкс" удовлетворены.
Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.
Оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж совершен в результате предъявления ООО "Рэмэкс" в Банк исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-15059/17, исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел необходимым применить следующие последствия недействительности сделки: обязать ООО "Рэмэкс" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 18 536 557,96 руб.; восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Рэмэкс" в размере 18 536 557,96 руб.
Конкурсный управляющий также просит взыскаться с ООО "Рэмэкс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 956 727,65 руб., поскольку конкурсный управляющий полагает, что ООО "Рэмэкс" узнало или должно было узнать о наличии оснований недействительной сделки не позднее 14.07.2017, в связи с тем, что 13.07.2017 возбуждена процедура несостоятельности (банкротстве) в отношении ФГУП "ГВСУ N 12", о чем в Картотеке Арбитражных дел размещен судебный акт, а именно определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 (опубликовано 14.07.2017).
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Рэмэкс" узнало или должно было узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.
Суд первой инстанции, приняв во внимание поведение ООО "Рэмэкс" и его взаимоотношения с должником как до совершения спорной сделки, так и после нее вплоть до ее оспаривания и исполнения судебного решения, не нашел убедительных оснований полагать, что ООО "Рэмэкс" узнало или должно было узнать о признаках недействительности сделки и после ее совершения.
ООО "Рэмэкс" являлось обычным кредитором, связанным с должником только правоотношениями по договору поставки. В связи с тем, что должник не рассчитался своевременно за поставленный товар, ООО "Рэмэкс" сначала защищало свои права и законные интересы в судебном порядке, а затем в порядке исполнения судебного акта, принятого в его пользу (в том числе предъявив исполнительный лист в банк). Получив оплату, ООО "Рэмэкс" не имело и не должно было проявлять интереса к дальнейшей судьбе ФГУП "ГВСУ No12".
Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в материалы дела не предоставлено.
Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Рэмэкс" должно было узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее опубликования сведений о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротстве). Однако такой подход не может быть признан правильным, так как по существу он обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены, и связь с ним утрачена. Это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Рэмэкс" не должно было узнать о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой, и, как следствие, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Апеллянт в своей жалобе указал следующее: оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и следовательно должен быть применен п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; оспариваемом платеже отсутствует признаки оказания приоритета.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.
Оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что она была осуществлена в рамках исполнительного производства и со значительной просрочкой, следовательно, п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.
В судебной практике, устоялась позиция, согласно которой сделка по списанию денежных средств со счета Должника в рамках исполнительного производства однозначно относится к сделке, которая не совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности:
- Определение Верховного суда РФ от 15.08.2023 N 301-ЭС22-16439(5) по делу N А40-5327/2019: "Судами указано, что при установленных ими фактических обстоятельствах спора доказывание осведомленности общества о неплатежеспособности должника не требуется. Кроме того суды не усмотрели оснований для применения в отношении оспариваемых операций статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду того, что платежи осуществлены в ходе исполнительного производства со значительной просрочкой";
- Определение Верховного суда РФ от 19.10.2021 N 305-ЭС21-2023(9) по делу N А40-78208/2018: "При этом суд первой инстанции отклонил доводы об обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что платеж осуществлен в рамках принудительного исполнения судебного акта со значительной просрочкой. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании";
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу N А40-69663/2017 (Ф05-12840/2019): "Платежи произведены в процессе принудительного исполнения судебного акта в безакцептном порядке, что само по себе исключает их отнесение к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не являются юридически значимыми доводы о сумме платежей, не превышающей 1% от балансовой стоимости активов должника".
Аналогичная практика сформирована и в иных судебных округах (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2019 г. по делу N А74-10354/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 N Ф01-3630/2019 по делу N А29-11282/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 N Ф10-1511/2019 по делу N А35-3524/2016).
Списание денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" не носило систематический характер.
ООО "РЭМЭКС" также указывает, что оплата по исполнительным производствам, была обычной и системной практикой. И практически все исполнительные производства числятся в статусе оконченных.
Вместе с тем, ООО "РЭМЭКС" не учитывает положения п.1 ст. 126 АПК РФ, согласно которому с даты открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В подтверждение своих доводов ООО "РЭМЭКС" не приводит доказательств того, что исполнительные производства ФГУП "ГВСУ N 12" были завершены именно путем оплаты задолженности, а не в результате открытия процедуры конкурсного производства.
Следовательно, довод о прекращении исполнительных производств, как показатель обычной хозяйственной деятельности - несостоятелен.
