|
29 августа 2024 г.
|
Дело N А40-107430/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Клинцовский автокрановый завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 о недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "Клинцовский автокрановый завод" в размере 38 890 858,49 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",
при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ No12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.
В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу АО "Клинцовский автокрановый завод" в размере 38 890 858,49 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 ПАО "АКБ Банк", АКБ "Проиминвестбанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" и АО АКБ "Новикомбанк" привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.
Определением от 27.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ No12" и АО "Клинцовский автокрановый завод" в размере 38 890 858,49 руб. Применить последствия недействительности сделки. Обязать АО "Клинцовский автокрановый завод" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ No12" денежные средства в размере 38 890 858,49 руб. Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ No12" перед АО "Клинцовский автокрановый завод" в размере 38 890 858,49 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 отменить в удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. От ответчика - возражения на отзыв, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия оснований для их приобщения.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что период с 10.07.2017 по 30.08.2017 (после возбуждения дела о банкротстве Должника) в пользу Ответчика осуществлено перечисление денежных средств путем списания по платежным ордерам: от 10.07.2017, от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 07.08.2017, от 08.08.2017, от 09.08.2017, от 21.08.2017, от 23.08.2017, от 24.08.2017, от 29.08.2017, от 30.08.2017 в общем размере 38 890 858,49 руб.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, т.е. носят реестровый характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40- 202108/16 которым с ФГУП "ГВСУ No 12" взыскана задолженность в размере 28 656 000 руб. неустойка в размере 1 332 504 руб. неустойку по договору на сумму основного долга по ставке 0,15 % за каждый день просрочки с 02.10.2016 по день фактического платежа, законные проценты в размере 249 761,31 руб., расходы по госпошлине в размере 174 191 руб.. Указанным судебным актом установлено, что Должник должен был исполнить обязательство по оплате в августе 2016.
На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУ No14", ФГУП "ГВСУ No9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.
В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ No12" перед АО "Клинцовский автокрановый завод" не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.
Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования АО "Клинцовский автокрановый завод" удовлетворены.
Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.
При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи совершены в результате предъявления АО "Клинцовский автокрановый завод" в Банк исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу NoА40-202108/16, исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:
1) Обязать АО "Клинцовский автокрановый завод" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ No12" денежные средства в размере 38 890 858,49 руб.
2) Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед АО "Клинцовский автокрановый завод" в размере 38 890 858,49 руб.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявления в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 011 765,17 руб.
В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 011 765,17 руб. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части не имеется.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.
Статус залогового кредитора невозможно установить в отношении имущества, выбывшего из конкурсной массы Должника.
Как следует из материалов дела N А40-202108/16-45-1756, 27.07.2016 между ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (правопреемник - ФГУП "ГВСУ N12") и АО "КАЗ" был заключен договор купли- продажи N 1607-3 3-П-СМР2.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора купли-продажи АО "КАЗ" обязуется передать в собственность ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" подъемник-кран стреловой ПКС-55713-1К-3 "Клинцы" в количестве 4 (четыре) единицы, не ранее 2016 года выпуска, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
АО "КАЗ" исполнило свои обязательства в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-10743 0/17-3 0-124 Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N12" требования ООО "Посткскриптум" в размере 136 435 409,54 руб. - основной долг, 33 810 руб. - проценты, 237 701,69 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
ООО "Постскриптум" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в сумме 136 435 409,54 руб.
В обоснование своей позиции ООО "Постскрип
