Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 12": Гудошников М.В. по дов. от 21.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЛИМАТ"

на определение от 18.01.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Климат" в размере 1 471 200 руб. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, к. 1) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич (ИНН 772406471103, 115191, г. Москва, а/я 7), член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ООО "Климат" в размере 1 471 200 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Климат" в размере 1 471 200 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО "Климат" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 1 471 200 руб. Восстановлена задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Климат" в размере 1 471 200 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КЛИМАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод о том, что заключенный сторонами Договор не может считаться заключенным на организованных торгах; судами неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что совершенный должником платеж не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника; в рассматриваемый период времени осуществление оплат по договорам для Должника не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что Должник продолжал строительство объектов социального и стратегического назначения.

До судебного заседания от ФГУП "ГВСУ N 12" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 12" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФГУП "ГВСУ N 12" установлено, что 07.09.2017 (после возбуждения дела о банкротстве Должника) Должником в адрес ООО "Климат" ( далее - Ответчик или Заинтересованное лицо) совершен платеж на сумму 1 471 200,00 руб. в рамках договора поставки оборудования N 1607-14-ПБ от 06.07.2016 (далее - Оспариваемый платеж), что подтверждается платежным поручением N 39215 от 07.09.2017, назначение платежа-оплата по счету 208 от 09.11.2016 по договору 1607-14-ПБ за поставку оборудования. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному абз.5 п.1 ст. 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как установлено судами из пояснений ответчика, 06.07.2016 между ФГУП "Спецстройсервис при Федеральном агентстве специального строительства" (Покупатель) и ООО "Климат" (далее - Ответчик, Поставщик) по итогам закупочной процедуры на условиях, предусмотренных извещением о закупке, документацией о закупке, заявкой участника закупки был заключен Договор поставки N 1607-14-ПБ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Оборудование, в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязан принять и оплатить Оборудование, в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 2.1. Договора цена Договора в соответствии со Спецификацией составляет 2 452 000 руб.

27.04.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору в связи с переименованием ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно - строительное управление N 12" (ФГУП "ГВСУ N 12").

Ответчиком обязательства по поставке Оборудования было исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

24.05.2017 ООО "Климат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.07.2016 N 1607-14-ПБ в размере 1 471 200 рублей за товар, поставленный 14.11.2016, неустойки в сумме 73 560 рублей. Дело N А40-93952/17.

07.09.2017 Должник перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 1 471 200 руб., в связи с чем ООО "Климат" в рамках дела был заявлен отказ от исковых требований.

Таким образом, денежные средства в размере 1 471 200 руб. были перечислены Должником в адрес Ответчика в счет платы поставленного последним Оборудования в рамках заключенного сторонами Договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-107430/2017 принято к производству заявление ООО "Торговый дом Кама" о признании ФГУП "ГВСУ N 12" банкротом.

Судами верно указано на то, что для признания Оспариваемого платежа недействительной сделкой достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством совершения Оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то есть носят реестровый характер, что подтверждается товарной накладной N 152 от 14.11.2016.

По состоянию на 17.01.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" включены требования на сумму 21 920 302 876, 32 руб. основного долга.

Согласно реестру требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов Должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что момент совершения Оспариваемого платежа у Должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания полагать, что отдельному кредитору - ООО "Климат" в результате совершения Оспариваемого платежа оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что подтверждает факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения Ответчиком преимущественного удовлетворения своего требования к Должнику и о наличии оснований, перечисленных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

По мнению ответчика, сделка не может быть оспорена в силу положений п.1 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Заключению Договора поставки N 1607-14-ПБ от 06.07.2016 предшествовало проведение закупочных процедур.

Информация о проведении данных закупок, размещена на сайте ЕИС Закупки.

Как следует из протокола рассмотрения и оценок котировочных заявок N 35/11-6943 от 30.06.2016 к сроку окончания подач котировочных заявок были предоставлены 2 заявки от 2 участников. В соответствии с п.п.2 п.20.13 Положения о закупках запрос котировок цен признан несостоявшимся. Заявка Ответчика была признана соответствующей извещению о запросе котировок цен.

Центральной конкурсной комиссией рекомендовано заключить договор с ООО "Климат".

Информация о заключении Договора поставки N 1607-14-ПБ от 06.07.2016 размещена на сайте ЕИС Закупки в разделе "Реестр договоров 223-ФЗ": https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=3430176.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку договор поставки N 1607-14-ПБ от 06.07.2016 был заключен на организованных торгах, то сама сделка и платежи, совершенные в рамках исполнения данной сделки, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению ответчика оспариваемый платеж совершен Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж не является для Должника сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой.

Поскольку Должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были, Заинтересованное лицо обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Просрочка по оплате является значительной.

В данном случае, оспариваемые платежи были совершены должником со значительной просрочкой от 3-х до 6-ти месяцев, в связи с чем они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Также суд первой инстанции отметил, что перечисление денежных средств в пользу ответчика нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, т.к. погашалась задолженность со значительной просрочкой исполнения обязательств, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в части порогового 1% значения стоимости активов должника) - Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-3750 (12) по делу N А40-58845/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации), разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемый платеж совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и в результате его совершения банк получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь. При этом оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется ввиду того, что платеж осуществлен со значительной просрочкой).

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки: Обязать ООО "Климат" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 1 471 200 руб.; Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Климат" в размере 1 471 200 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы. Аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд отметил, что в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем проведенная процедура запроса котировок не относится к понятию организованных торгов по смыслу, приведенному в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325 -ФЗ "Об организованных торгах", а также в сложившейся судебной практике, касающейся применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Порядок заключения договора между ФГУП "ГВСУN 12" и ООО "Климат" существенно отличается от порядка, предусмотренного Законом об организованных торгах - победитель определяется организатором торговой процедуры, при этом организатор торговой процедуры является покупателем, цена договора не заявляется изначально, а выбирается лицо, предложившее наименьшую цену.

Согласно ст.3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут применяться заказчиками. При этом в указанном перечне отсутствуют биржевые торги и (или) организованные торги, содержание которых установлено Законом N 325-ФЗ.

На основании изложенного, закупки, осуществляемые в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, не являются организованными торгами в соответствии с Законом N 325-ФЗ.

Апелляционный суд также справедливо отметил, что в настоящем случае оспаривается не сам договор, который был заключен по результатам запроса котировок, процедуры предусмотренной осуществлением закупки в порядке Закона N 223-ФЗ, а совершенно иная сделка - конкретный платеж, направленный на преимущественное удовлетворение требований ООО "Климат" перед всеми иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы о том, что суд первой инстанции не применил положение п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемому спору и не оценил доводов ООО "Климат" о том, что цена сделки не превышает 1% от активов Должника, и как следствие, такая сделка не может быть признана недействительной на основании п.61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд также указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Климат" в применении п.2 ст. 61.4 к оспариваемой сделке, так как она выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Должника, следовательно, для признания такой сделки не требуется чтобы цена имущества передаваемого по такой сделке превышала 1% от стоимости активов Должника.

В настоящем случае, оспариваемая сделка была совершена со значительной просрочкой, которая составила более 9 месяцев, следовательно, основания для применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в настоящем споре отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с судебными актами в части наличия основания для признания указанной сделки недействительной, однако обжалуемые судебные акты приняты исключительно по вопросу применения последствий недействительности сделки, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на преодоление уже вступивших в законную силу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий