Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-41615/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашапова Р.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. по делу N А40-178012/13 вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе арбитражному управляющему Кашапову Р.Т. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "РентаМеханика" судебных расходов в размере 15 000,00 руб. за оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РентаМеханика" - Белоусова У.П. дов. от 20.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 ОАО "Экспериментальное строительство" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Малтабар Н.С. до утверждения конкурсного управляющего должника. Определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" утвержден Шамсиев Г.А. Определением от 26.01.2017 арбитражный управляющий Шамсиев Г.А.отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. Определением от 25.09.2017 г. арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Махов Д.В. В арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Кашапова Р.Т. о взыскании с ОАО "Комбинат Мосинжбетон" судебных расходов в размере 15 000,00 руб. за оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. отказано арбитражному управляющему Кашапову Р.Т. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "РентаМеханика" судебных расходов в размере 15 000,00 руб. за оплату услуг представителя. Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кашапов Р.Т подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "РентаМеханика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РентаМеханика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 02.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы ООО "РентаМеханика" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кашапова Р.Т. 27.09.2017 г. между Кашаповым Р.Т. и ООО "Юридическая Компания "Юмарк" был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "Юридическая Компания "Юмарк" оказывала Кашапову Р.Т. юридические услуги, касающиеся жалобы ООО "РентаМеханика". Стоимость оказанных услуг по договору составила 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Согласно разъяснениям ВАС РФ, лицо, обращающееся за взысканием судебных расходов, должно доказать, что: расходы были фактически понесены и они связаны с рассматриваемым спором; время затраченное представителями на ведение дела соразмерно его сложности и продолжительности; ставки представителей соответствуют ставкам, применяемым на рынке юридических услуг региона за оказание квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с условиями договора N 1 от 27.09.2017 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, касающихся рассмотрения жалобы ООО "РентаМеханика" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кашапова Р.Т. в рамках дела N А40-178012/13-177-51 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальное строительство", а именно: - устные консультации; - изучение документов; - подготовка и подача в Арбитражный суд г. Москвы отзыва. Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000,00 руб. (п. 4.2 Договора). Согласно акту выполненных работ от 15.01.2018 г., исполнителем были проведены устные консультации, изучены документы, подготовлены и направлены отзывы на жалобы ООО "РентаМеханика" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кашапова Р.Т. В подтверждение факта оплаты услуг по договору N 1 от 27.09.2017 г. арбитражным управляющим Кашаповым Р.Т. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 04.10.2017 г. на сумму 80 000.00 руб.

Судом первой инстацнии установлено, что отзывы подписаны лично Кашаповым Р.Т., направлялись арбитражным управляющим Кашаповым Р.Т. почтовым отправлением из г. Казани. Данное обстоятельство также не может подтверждать, что именно ООО "Юридическая Компания "Юмарк" подготовило и подало отзывы на жалобы в Арбитражный суд города Москвы.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается, так как расходы на консультации не относятся к расходам, указанным в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, сумма оплаты консультаций не включается в состав судебных расходов. По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении ходатайства Кашапова Р.Т. о взыскании с ООО "РентаМеханика" судебных расходов в размере 15 000,00 руб. за оплату услуг представителя.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. по делу N А40-178012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашапова Р.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова