Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 10АП-17367/18

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саб - Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению Ляшенко Ольги Леонидовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-88538/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саб - Урбан",

при участии в заседании:

от ООО "Саб - Урбан" - Гальчанская М.В., доверенность от 25.01.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношение ООО "Саб-Урбан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова В.Г.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве".

Ляшенко Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры со строительным номером N 17-262 площадью 28,2 кв.м. типа 1с, расположенной в 8 подъезде на 4-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово; а также о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 963 450,54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 требования Ляшенко Ольги Леонидовны о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером N 17-262 площадью 28,2 кв.м. типа 1с, расположенной в 8 подъезде на 4-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2 522 452,82 руб., в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений; требование Ляшенко Ольги Леонидовны в размере 963 450 руб. 54 коп. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан".

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части включения требования неустойки в размере 963 450 руб. 54 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в обжалуемой части в части включения в реестр требований кредиторов неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, требования участника строительства Ляшенко Ольги Леонидовны основаны на договоре участия в долевом строительстве N ДУ-17-262 от 14.11.2014, платежных документах, подтверждающих факт оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку застройщиком нарушены сроки по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, заявителем на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ заявлено требование о включении неустойки в размере 963 450 руб. 54 коп. за период с 20.09.2016 по 03.07.2018 в реестр требований кредиторов должника.

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный расчет произведен не верно, поскольку заявитель рассчитывает неустойку по периодам действия ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, что является ошибочным, поскольку расчет неустойки осуществляется исходя из значения ставки на дату исполнения обязательства, а не начисляется по периодам исходя из разных ставок рефинансирования.

Пунктом статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, датой введения в отношении должника процедуры наблюдения является 03.07.2018, дата оглашения резолютивной части определения, следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату 03.07.2018, то есть в данном случае 7,25%

Таким образом, размер неустойки за период с 20.09.2016 по 03.07.2018 составляет 794 908 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности заявленной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в суд апелляционной инстанции также не имеется.

Довод должника о том, что судами общей юрисдикции при рассмотрении требований иных кредиторов ООО "Саб - Урбан" применялась ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении требования в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу N А41-88538/17 изменить в обжалованной части в части включения неустойки.

Включить требования Ляшенко Ольги Леонидовны в размере 794 908 руб. 97 коп. неустойки в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Саб - Урбан".

В удовлетворении остальной части требования о включения неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина