Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22775/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Ахметжановой Динары Тахировны: Шаламова А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.18, зарегистрированной в реестре за N 77/558-н/77-2018-5-279,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" Тихомировой Виктории Георгиевны: Данилина М.В. по доверенности от 26.12.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-88538/17, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению Ахметжановой Динары Тахировны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан",

УСТАНОВИЛ:

Ахметжанова Динара Тахировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Саб-Урбан" требований о передаче жилых помещений квартиры со строительным номером N 30к2-075 площадью 32,4 кв.м., типа 1, расположенной в 4 подъезде на 2-м этаже жилого дома N 30 корпус 2 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, в районе д. Сабурово, требований 41 400 рублей судебных расходов в четвертую очередь реестра (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года требование Ахметжановой Д.Т. о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером N 30к2-075 площадью 32,4 кв.м., типа 1, расположенной в 4 подъезде на 2-м этаже жилого дома N 30 корпус 2 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, в районе д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2 395 259 рублей 01 копейка, было включено в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений, требование Ахметжановой Д.Т. в размере 41 400 рублей судебных расходов было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" (л.д. 48-49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части признания обоснованными требований в размере 41 400 рублей судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность (л.д. 51-53).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требования Ахметжановой Д.Т. в размере 41 400 рублей судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.17 между ООО "Саб-Урбан" (Застройзик) и Ахметжановой Д.Т. (Участник) был заключен договор N ДУ-30-075 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, в районе д. Сабурово, д. N 30, корпус 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру со строительным номером 30к2-075 площадью 32,4 кв.м., типа 1, расположенной в 4 подъезде на 2-м этаже жилого дома Участнику, а Участник обязался уплатить за квартиру 2 395 259 рублей 01 копейку (л.д. 14-20).

Ахметжанова Д.Т. свои обязательства по оплате объекта строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 07.10.17 по 30.10.17, подписанным ей с должником (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года в отношении ООО "Саб-Урбан" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.

Поскольку ООО "Саб-Урбан" свои обязательства по передаче квартиры не исполнило, Ахметжанова Д.Т. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В целях представления своих интересов Ахметжанова Д.Т. 12.07.18 заключила договор об оказании юридических услуг с Шаламовой Анной Александровной, согласно пункту 3.1. которого стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей (л.д. 27-30).

Согласно чекам ПАО "Сбербанк России" от 12.07.18 на сумму 15 000 рублей и от 28.07.18 на сумму 25 000 рублей стоимость юридических услуг была оплачена Ахметжановой Д.Т. в полном объеме (л.д. 32-33).

Кроме того, Ахметжанова Д.Т. уплатила 1 400 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.18, на имя Шаламовой А.А. и Горбатенко А.С., зарегистрированной в реестре за N 77/558-н/77-2018-5-279 (л.д.13).

Принимая обжалуемое определение, апелляционный суд указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Ахметжановой Д.Т. в материалы дела были представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 12.07.18, заключенный с Шаламовой А.А.,

- чеки ПАО "Сбербанк России" от 12.07.18 на сумму 15 000 рублей и от 28.07.18 на сумму 25 000 рублей (л.д. 27-30, 32-33).

Согласно пункту 1.1. договора от 12.07.18 Ахметжанова Д.Т. (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Шаламова А.А. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке, направлению в арбитражный суд требования о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве ООО "Саб-Урбан", его рассмотрения арбитражным судом, участие в двух судебных заседаниях, получение копии судебного акта, участие в собрании кредиторов по поручению Заказчика.

Пунктом 3.1. договора от 12.07.18 закреплено, что стоимость юридических услуг на стадии суда первой, второй и третьей инстанций составляет 40 000 рублей. Дополнительные условия оплаты услуг: любые официальные расходы (например, государственные пошлины, расходы на услуги нотариуса, судебные издержки и расходы, почтовые расходы и т.д.) несет Заказчик.

Исходя из пункта 1.1. договора 40 000 рублей составляет стоимость услуг по составлению и подаче требования кредитора в арбитражный суд и участие в его рассмотрении на стадии суда первой инстанции.

Согласно представленным чекам ПАО "Сбербанк России" от 12.07.18 на сумму 15 000 рублей и от 28.07.18 на сумму 25 000 рублей услуги Шаламовой А.А. были оплачены в полном объеме (л.д. 27-30, 32-33).

Из материалов дела следует, что Шаламова А.А., представляя интересы Ахметжановой Д.Т., составила и подала в Арбитражный суд Московской области заявление кредитора, ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 09.11.18 (л.д. 2-4, 38-39, 45).

Таким образом, факт исполнения Шаламовой А.А. своих обязательств по договору от 12.07.18 подтвержден документально.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, выполненный представителем Ахметжановой Д.Т. объем работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Также из материалов дела следует, что Ахметжанова Д.Т. понесла расходы в сумме 1 400 рублей (200 рублей государственной пошлины и 1 200 рублей за оказание услуг правового и технического характера), на совершение нотариальных действий по заверению доверенности на имя Шаламовой А.А., которая представляла интересы кредитора в рамках настоящего спора.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку расходы на нотариальное оформление доверенности также подтверждены документально и понесены в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя кредитора и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина