Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-1207/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-1705/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. по делу N А40-178012/13 вынесенное судьей В.М. Марасановым, об оставлении без удовлетворения жалобы конкурсного кредитора АО "Мосинжпроект" на действия и.о. конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С., выразившиеся в привлечении Уварова Андрея Анатольевича по трудовому договору N 2 от 01.04.2015 г., приказам N 2-к от 05.11.2014 г., N 3-к от 01.01.2015 г. и о признании необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов и.о. конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С. по привлечению Уварова А.А.

при участии в судебном заседании:

от а/у Малтабар Н.С. - Малтабар А.А. по дов. от 10.04.2018

от АО "Мосинжпроект" - Щербаков А.В. по дов.от 26.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 ОАО "Экспериментальное строительство" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Малтабар Н.С. Определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" утвержден Шамсиев Г.А.

Определением от 26.01.2017 арбитражный управляющий Шамсиев Г.А.отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. Определением от 25.09.2017 г. арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Махов Д.В. В Арбитражный суд г. Москвы 06.09.2017 г. поступила жалоба конкурсного кредитора АО "Мосинжпроект" на действия и.о. конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С., выразившиеся в привлечении Уварова Андрея Анатольевича по трудовому договору N 2 от 05.11.2014 г., приказам N 2-к от 05.11.2014 г., N 3-к от 01.01.2015 г. и о признании необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов и.о. конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С. по привлечению Уварова А.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. жалоба конкурсного кредитора АО "Мосинжпроект" удовлетворена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 25.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-178012/13 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного кредитора АО "Мосинжпроект" на действия и.о. конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С., выразившиеся в привлечении Уварова Андрея Анатольевича по трудовому договору N 2 от 01.04.2015 г., приказам N 2-к от 05.11.2014 г., N 3-к от 01.01.2015 г. и о признании необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов и.о. конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С. по привлечению Уварова А.А. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Мосинжпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Мосинжпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель а/у Малтабар Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции, одним из видов деятельности ОАО "Экспериментальное строительство" было строительство жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций и сооружений. Также судом первой инстанции установлено что, в целях сдачи работ по объекту "г. Москва, Электродепо "Митино" пересечение Пятницкого шоссе и ул. Муравской (объединенный склад служб метрополитена)" генеральный директора должника Уваров А.А. был привлечен на должность административного директора для окончания работ по оформлению рабочей документации, поскольку на дату введения конкурсного производства работы были выполнены, но не были сданы заказчику строительства - АО "Мосинжпроект". За время исполнения обязанностей Уваров А.А. окончил оформление рабочей документации, подготовки ее к сдаче заказчику, сдачу рабочей документации заказчику, оформление документов по форме КС-2, КС-3, реестра выполненных работ на общую сумму 33 226 574,52 руб. (документы подписаны 31.01.15, однако техническое проверка, оформления и подписание указанных документов со стороны АО "Мосинжпроект" проходило в январе-марте 2015 года). Электродепо "Митино" введено в полноценную эксплуатацию только 24 декабря 2016 года. Подтверждающие выполнение работ документы в последствии были переданы конкурсному управляющему Махову Д.В.

Согласно Приказу Минтруда России от 26.12.2014 N 1182н "Об утверждении профессионального стандарта "Руководитель строительной организации" руководитель строительной организации, должен иметь высшее образование не ниже специалиста или магистра, образование должно быть по профилю профессиональной деятельности. Повышение квалификации также относится к основным требованиям к руководителю, причем проходить дополнительные курсы предстоит не реже, чем раз в 5 лет. Среди других навыков, умений и задач руководителя строительной организации профессиональный стандарт выделяет: опыт работы в сфере строительства не менее 5 лет, в том числе не менее чем 2 года в должности, которая соответствует предыдущему квалификационному уровню; умение руководить разработкой организационных проектов и планов деятельности; знание законов, нормативноправовых актов, Положений и стандартов, которые применяются в строительной отрасли.

Руководитель строительной организации, который самостоятельно организует строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, осуществляя должностные обязанности специалиста по организации строительства, в дополнение к требованиям, установленным настоящим стандартом, должен осуществлять трудовые функции, обладать необходимыми умениями и знаниями, уровнем самостоятельности, которые установлены Квалификационным стандартом "Специалист по организации строительства".

Общие требования к арбитражному управляющему изложены в статье 20 Закона о банкротстве. Согласно профессиональному статусу конкурсный управляющий участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, которые непосредственно связаны с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае Уваров А.А. был привлечен в качестве специалиста в области строительства, который непосредственно руководил работами при строительстве депо "Митино". При этом арбитражный управляющий не обладает знаниями в области строительства необходимыми для завершения работ при строительстве такого крупного объекта. В то время как именно знания и профессиональные навыки Уварова А.А. позволили в процедуре конкурсного производства закончить работы и подписать акты выполненных работ на 33 226 574,52 руб. Именно Уваров А.А. в силу своей квалификации сдал работы и подписал акты выполненных работ.

В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В тоже время кредиторы не принимали решения о прекращении деятельности должника, конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно в целях пополнения конкурсной массы привлек специалиста для завершения строительных работ, привлечение Уварова А.А. полностью соответствовали целям и задачам конкурсного производства и дали необходимый результат, покрывший многократно затраты на привлечение данного работника.

В соответствие с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, обязанность доказывать несоразмерность оплаты привлеченного специалиста возложена на АО "Мосинжпроект", при этом заявитель жалобы не представил в дело доказательства необоснованности привлечения Уварова А.А. и несоразмерности оплаты результатов его труда ожидаемым результатам.

Доводы АО "Мосинжпроект" об отсутствии деятельности должника опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, актами КС-2, КС-3 от 31.01.15, подписанными самим же заявителем жалобы. Размер оплаты директора был утвержден согласно штатного расписания на 2014 год. Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ АО "Мосинжпроект" не доказало, что размер заработной платы отличается от размера оклада такого специалиста по г. Москве. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность действий конкурсного управляющего должника Малтабар Н.С., какое-либо нарушение прав кредиторов и причинение каких-либо убытков этими действиями.

Довод АО "Мосинжпроект" о том, что вся работа сводится лишь к простому подписанию готовых актов, имеет формальный характер, и по сути выражает несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. В соответствие с п.5 ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

АО "Мосинжпроект" не представил в дело доказательства необоснованности привлечения Уварова А.А. и несоразмерности оплаты результатов его труда ожидаемым результатам. Доводы АО "Мосинжпроект" об отсутствии деятельности должника опровергаются актами и документами представленными в материалы дела.

Размер оплаты директора был утвержден согласно штатного расписания на 2014 год. АО "Мосинжпроект" не доказало что размер заработной платы отличается от размера оклада такого специалиста по г. Москве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. по делу N А40-178012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мосинжпроект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров